- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-20
- Bylos Nr.
- A-2284-968/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00024-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Rytis Krasauskas (pran.), Iveta Pelienė
- Advokatai
- Eglė Vrublia
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui S. B., jo atstovei advokatei Eglei Vrubliauskienei,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Migracijos valdybos atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio S. B. apeliacinį skundą dėl Utenos miesto apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. balandžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Migracijos valdybos teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui S. B. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Migracijos valdyba (toliau – ir Valdyba) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui S. B. (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, terminą nustatant iki 2026 m. rugpjūčio 2 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).
2. Valdyba Teikime nurodė, kad Užsienietis neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką, nesikreipė į institucijas dėl jo teisinės padėties nustatymo, o pasitelkęs asmenų, užsiimančių nelegalia migracija, bandė pažeidžiant Europos Sąjungos teisės normas ir Lietuvos Respublikos įstatymus tyčia, neteisėtai, išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, būdamas prieglobsčio prašytoju ir žinodamas apie taikomą pareigą neišvykti iš Lietuvos Respublikos, du kartus 2025 m. liepos 21 d. ir 2025 m. gruodžio 20 d. Užsienietis bandė neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Valdyba pažymėjo, kad Užsienietis prieglobsčio prašymą pateikė tik po to, kai buvo sulaikytas pasieniečių, taip pat pažymėjo, jog Užsienietis yra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą.
II.
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2026 m. balandžio 23 d. sprendimu Valdybos teikimą tenkino, pratęsė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. rugpjūčio 2 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai.
4. Teismas nustatė šias aplinkybes:
4.1. Užsieniečio prašymu 2026 m. kovo 24 d. buvo pakeistas jo vardas ir gimimo data iš S. B., gim. (duomenys neskelbtini) į S. B., gim. (duomenys neskelbtini)
4.2. Užsienietis, neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką, nesikreipė į institucijas dėl jo teisinės padėties nustatymo, o pasitelkęs asmenų, užsiimančių nelegalia migracija, bandė pažeisdamas Europos Sąjungos teisės normas ir Lietuvos Respublikos įstatymus tyčia, neteisėtai, išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Užsieniečio veiksmai parodo, kad jis piktnaudžiauja savo kaip užsieniečio teisėmis ir yra linkęs nesilaikyti Lietuvos Respublikos migracinių įstatymų ir tvarkos.
4.3. Užsienietis VSAT pareigūnų buvo sulaikytas 2024 m. spalio 19 d. Kalvarijų sav., Žiogaičio km. ribose, netoli kelio Žiogaičiai – Rutka Tartak (Lenkijos Respublika), ir buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre.
4.4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimu Užsieniečiui skirtas sulaikymas – 3 (trims) mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
4.5. Užsienietis 2024 m. lapkričio 26 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, o 2024 m. lapkričio 26 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą nagrinėti šį prašymą iš esmės skubos tvarka, nes jame pateikta tokia informacija, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar asmeniui gali būti suteiktas prieglobstis.
4.6. Užsienietis 2024 m. gruodžio 4 d. įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą.
4.7. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gruodžio 17 d. sprendimu Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, nustatant terminą iki 2025 m. gegužės 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Užsieniečio skundą dėl teismo nutarties Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė.
4.8. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nustatant terminą iki 2025 m. rugpjūčio 19 d.
4.9. Užsienietis 2025 m. liepos 21 d. išėjo iš apgyvendinimo vietos ir negrįžo.
4.10. Migracijos departamentas 2025 m. liepos 23 d. sprendimu nutraukė prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.
4.11. Užsienietis 2025 m. spalio 1 d. buvo grąžintas į VSAT iš Lenkijos Respublikos pagal Dublino III Reglamentą.
4.12. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. spalio 3 d. sprendimu Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, nustatant terminą iki 2026 m. sausio 2 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
4.13. Migracijos departamentas 2025 m. spalio 21 d. priėmė sprendimą Nr. 25S227584 „Atnaujinti prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą“.
4.14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi Užsieniečiui skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nustatant terminą iki 2026 m. sausio 2 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo byloje.
4.15. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Ignalinoje 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimu Užsieniečiui pratęsta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nustatant terminą iki 2026 m. kovo 10 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.
4.16. Užsienietis 2025 m. gruodžio 20 d. išėjo iš apgyvendinimo vietos ir negrįžo.
4.17. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio rinktinės pareigūnas 2025 m. gruodžio 20 d., 13:20 val. sulaikė Užsienietį, ne ilgiau kaip 48 val. Užsienietis kartu su kitais dviem užsieniečiais, kaip keleivis vyko Lenkijos Respublikos vietovėje Sankūrai ir buvo sustabdytas Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos Seinų užkardos pareigūnų. Užsienietis pateikė Lietuvos Respublikoje išduotą užsieniečio registracijos pažymėjimą, tačiau tinkamų dokumentų kirsti Lietuvos-Lenkijos sienai neturėjo.
4.18. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. sprendimu Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, nustatant terminą iki 2026 m. kovo 2 d., bet ne ilgiau kol bus išnagrinėtas prieglobsčio prašymas ir priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, kuris vėliau, pratęstas iki 2026 m. gegužės 2 d.
4.19. Migracijos departamentas 2026 m. balandžio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 26S78782 nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti Užsienietį, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukti į SIS sistemą įspėjimą.
5. Teismas nurodė, kad Užsieniečio elgesys viso proceso metu parodė nuoseklų ir sąmoningą teisės aktų nepaisymą, Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, dėl savo teisinės padėties nustatymo savarankiškai nesikreipė, o prieglobsčio prašymą pateikė tik po jo sulaikymo. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes sprendė, kad prieglobsčio procedūra Užsieniečiui nebuvo pirminis tikslas, o priemonė išvengti atsakomybės už neteisėtą sienos kirtimą ir įgyti prieglobsčio prašytojui suteikiamas garantijas. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis, būdamas prieglobsčio prašytoju ir žinodamas apie jam taikomą pareigą neišvykti iš Lietuvos Respublikos, du kartus (2025 m. liepos 21 d. ir 2025 m. gruodžio 20 d.) bandė neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, pasitelkdamas neteisėta migracija užsiimančių asmenų pagalbą. Teismas darė išvadą, kad tokie pasikartojantys veiksmai rodo ne atsitiktinį, o kryptingą siekį išvengti prieglobsčio procedūros Lietuvoje, todėl egzistuoja reali ir didelė rizika, jog netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis vėl bandys pasišalinti ar slapstytis.
6. Teismas akcentavo, kad Užsieniečiui jau buvo taikytos švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės, tačiau jos nepasiekė savo tikslo. Užsienietis pažeidė jam nustatytas sąlygas ir be leidimo pasišalino iš Priėmimo ir integracijos agentūros Pabradės priėmimo centro, o tai patvirtina, kad Užsienietis nesilaiko jam nustatytų įpareigojimų ir nėra linkęs bendradarbiauti su kompetentingomis institucijomis, todėl vien formalaus pobūdžio įpareigojimai ar mažiau ribojančios priemonės negali užtikrinti jo buvimo Lietuvos Respublikoje.
7. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis neturi šeimyninių, socialinių ar ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nėra objektyvių veiksnių, kurie sietų Užsienietį su buvimu valstybėje ir mažintų pabėgimo riziką, o, teismo vertinimu, tai dar labiau sustiprina tikimybę, jog Užsienietis gali vengti prieglobsčio procedūros ir bandyti išvykti į kitas valstybes.
III.
8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. balandžio 23 d. sprendimą ir paskirti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
Žemesnės instancijos teismas
9. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Užsienietis nurodo, kad jo sulaikymo pagrindai grindžiami Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalies 2– 4 punktais, tačiau prieglobsčio prašytojai gali būti sulaikomi tik Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies, 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktų nustatytais atvejais.
9.2. Užsienietis teigia, kad VSAT nepateikė jokių duomenų, kad institucijos ėmėsi konkrečių veiksmų jo tapatybei nustatyti ar patikrinti, jog galėtų toliau grįsti asmens sulaikymą nurodytu pagrindu (siekiu išsiaiškinti asmens tapatybę). Užsienietis yra pateikęs jo asmens tapatybės kortelės kopiją dar 2024 m. lapkričio 29 d., taip pat nėra duomenų, kad Užsienietis nebendradarbiautų su institucijomis, siekiant nustatyti jo tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.)
9.3. Užsienietis akcentuoja, kad 2024 m. gruodžio 4 d. tarnybiniu pranešimu jis buvo įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą. Pakartotinai į šį sąrašą jis buvo įtrauktas 2026 m. vasario 13 d. Specialiųjų poreikių ir pažeidžiamumo vertinime nurodoma, kad asmuo priskiriamas prie psichikos sutrikimų turinčių asmenų, kankinimų patyrusių asmenų, nustatyti neurologiniai simptomai, pavyzdžiui: galvos skausmai, svaigimas, virškinamojo trakto sutrikimai, širdies ir kraujagyslių sistemos simptomai; kankina bejėgiškumo jausmas, baimė, nerimas, miego sutrikimai, mintys apie mirtį, savižudybę, nuolatiniai galvos skausmai. Pakartotinis pažeidžiamumo vertinimas buvo inicijuotas atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis 2025 m. rugpjūčio mėnesį buvo hospitalizuotas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl bandymo nusižudyti, taip pat į tai, jog psichiatras jam buvo paskyręs medikamentinį gydymą depresijai gydyti.
9.4. Užsienietis nurodo, kad yra prieglobsčio prašytojas ir yra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, byloje nėra duomenų apie tai, jog jis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Užsienietis gailisi pažeidęs išvykimo tvarką, iš nurodytos klaidos pasimokė, daugiau šios klaidos nekartos. Sprendimas jo prieglobsčio byloje yra apskųstas ir nurodytoje byloje yra pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, t. y., sprendimas asmenį išsiųsti yra sustabdytas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą Valdyba prašo apeliacinio skundo netenkinti.
11. Valdyba nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra grindžiamas faktinių aplinkybių visuma, kurios aiškiai rodo realią Užsieniečio pasislėpimo riziką. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, 2 kartus neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes, savavališkai pasišalino iš apgyvendinimo vietos, buvo sulaikytas kitos valstybės narės institucijų, 2 kartus buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką pagal Dublino III reglamento nuostatas, o šios aplinkybės tiesiogiai patvirtina, jog egzistuoja reali pasislėpimo rizika, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą teisinį pagrindą taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę su judėjimo laisvės ribojimu. Taip pat Valdybos vertinimu, Užsienietis gali vėl bandyti pasislėpti ar pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę, bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo atžvilgiu.
12. Valdyba pasisakydama dėl pareiškėjo argumento, kad Migracijos departamentas nesilaikė Įstatymo 81 straipsnyje nustatyto 10 darbo dienų termino nagrinėti prieglobsčio prašymą skubos tvarka, pažymi, jog Užsienietis savo veiksmais reikšmingai apsunkino ir prailgino procedūrą, kadangi jis pasišalino iš apgyvendinimo vietos, išvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos, buvo sulaikytas kitos valstybės narės teritorijoje, prieglobsčio procedūra buvo nutraukta ir vėliau atnaujinta. Atsižvelgiant į tai, Valdyba nurodo, kad procedūros trukmė buvo nulemta ne tik dėl institucijų veiksmų, bet ir dėl Užsieniečio elgesio.
13. Valdyba teigia, kad apgyvendinus Užsienietį Priėmimo ir integracijos agentūroje, jis nėra atskirtas nuo kitų Priėmimo ir integracijos agentūros gyventojų, jo judėjimo laisvė nėra ribojama, tik nustatomi įpareigojimai neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Todėl Valdybos vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, teigti, kad Užsieniečiui, kuriam paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, sulyginti sulaikymui, nėra pagrindo.
14. Valdyba akcentuoja, kad pagal Priėmimo ir integracijos agentūros Pabradės priėmimo centro duomenis dėl laikino išvykimo už teritorijos ribų Užsienietis šiais metais pateikė tik vieną prašymą laikinai išvykti iš apgyvendinimo vietos 2026 m. gegužės 14 d. ir leidimą išeiti gavo. Valdyba pažymi, kad Priėmimo ir integracijos agentūros Pabradės priėmimo centre Užsieniečiui yra užtikrinamos visos būtinosios sąlygos, reikalingos jo poreikiams patenkinti, o esant objektyviai būtinybei, Užsienietis, apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu, gali būti išleistas už apgyvendinimo teritorijos ribų.
15. Valdyba pasisakydama dėl Užsieniečio pažeidžiamumo statuso, nurodo, kad Priėmimo ir integracijos agentūros Pabradės priėmimo centre, yra užtikrinamos gyvenimo sąlygos, teikiama medicininė ir psichologinė pagalba, sudaromos sąlygos patenkinti individualius poreikius. Valdybos nuomone, faktas, kad Užsienietis yra priskirtas pažeidžiamų asmenų grupei, savaime nepaneigia galimybės taikyti alternatyvią sulaikymo priemonę. Taip pat, tai, kad Užsienietis yra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, Valdybos vertinimu, tai Užsieniečiui nesuponuoja absoliučios teisės nesilaikyti nustatytos tvarkos ar ignoruoti teisėtų institucijų reikalavimus.
16. Valdyba akcentuoja, kad Užsieniečio atžvilgiu taikomas dalinis judėjimo apribojimas neviršija Įstatyme numatytos 18 mėnesių ribos, nes nuo 2024 m. spalio 19 d. iki 2025 m. vasario 17 d. Užsienietis buvo sulaikytas, nuo 2025 m. vasario 17 d. iki 2025 m. liepos 16 d. buvo taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, nuo 2025 m. spalio 3 iki 2025 lapkričio 26 d. buvo taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, nuo 2025 m. gruodžio 22 d. iki 2026 m. rugpjūčio 2 d. buvo taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Valdybos Teikimas, Užsieniečiui pratęsti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. rugpjūčio 2 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai, pagrįstumas ir teisėtumas.
18. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašo paskirti jam kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, dėl savo teisinės padėties nustatymo savarankiškai nesikreipė, prieglobsčio prašymą pateikė tik po jo sulaikymo, pažeidė jam nustatytas sąlygas ir be leidimo pasišalino iš Priėmimo ir integracijos agentūros Pabradės priėmimo centro. Teismas konstatavo, kad Užsienietis, būdamas prieglobsčio prašytoju ir žinodamas apie jam taikomą pareigą neišvykti iš Lietuvos Respublikos, du kartus bandė neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, pasitelkdamas neteisėta migracija užsiimančių asmenų pagalbą. Todėl teismas sprendė, kad anksčiau taikytos švelnesnės priemonės buvo neveiksmingos, o Užsieniečio elgesys patvirtina realią pabėgimo ir prieglobsčio procedūros sutrikdymo riziką ir nėra pagrindo taikyti švelnesnes alternatyvias priemones.
20. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių, jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-4927-662/2016).
21. Remiantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalimi prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik numatytais Įstatyme atvejais: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.), siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.), kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.), pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį (4 p.), kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai (5 p.).
22. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos, be kita ko, šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); užsienietis neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje (4 p.); per nustatytą terminą neįvykdė įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos, savanoriškai neišvyko iš Lietuvos Respublikos per sprendime grąžinti jį į užsienio valstybę nustatytą terminą ar šio Įstatymo 127 straipsnio 3² dalyje nurodytu pagrindu pratęstą terminą (5 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai(9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.); užsieniečiui taikomas draudimas atvykti į Europos Sąjungos valstybę narę (valstybes nares) (14 p.).
23. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindai nustatyti Įstatymo 115 straipsnyje. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y., ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinant Įstatymo 115 straipsnio nuostatas, yra nurodyta, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).
24. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.).
25. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmenys, priskiriami pažeidžiamų asmenų grupei, gali būti sulaikyti arba jiems gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė tik ypatingais, išimtiniais atvejais ir kuo trumpesnį laiką. Be to, vaikai ir kiti pažeidžiami asmenys ypač turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1415-1047/2025).
26. 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo (toliau – ir Priėmimo sąlygų direktyva) 2 straipsnio 1 dalies k punkte ir 21 straipsnyje pažeidžiami asmenys apibrėžti kaip specialiųjų priėmimo poreikių turintys prašytojai, kuriems reikia specialiųjų garantijų, kad galėtų pasinaudoti teisėmis ir laikytis įpareigojimų, numatytų šioje direktyvoje, ir tokiais asmenimis laikomi nepilnamečiai, nelydimi nepilnamečiai, žmonės su negalia, vyresnio amžiaus žmonės, nėščios moterys, nepilnamečius vaikus turintys vieniši tėvai, prekybos žmonėmis aukos, sunkiai sergantys, psichikos sutrikimų turintys asmenys, taip pat asmenys, kurie patyrė kankinimus, išprievartavimą arba kitokias sunkaus psichologinio, fizinio arba seksualinio smurto formas. Akcentuotina ir tai, kad šios direktyvos nuostatos nedraudžia sulaikyti pažeidžiamus asmenis, tačiau kai jie sulaikomi, tai pagal Priėmimo sąlygų direktyvos 11 straipsnį yra privaloma įdėmiai atsižvelgti į ypatingą jų padėtį. Priėmimo sąlygų direktyvos 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sulaikytų prašytojų, kurie yra pažeidžiami asmenys, sveikatai, įskaitant psichinę sveikatą, nacionalinės valdžios institucijos turi skirti išskirtinį dėmesį. Jeigu sulaikomi pažeidžiami asmenys, valstybės narės užtikrina nuolatinę stebėseną ir tinkamą paramą, atsižvelgiant į jų ypatingą padėtį, įskaitant jų sveikatą (žr., pvz., LVAT 2025 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1490-821/2025).
27. Teisėjų kolegija, vertindama Užsieniečiui pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės proporcingumą, pažymi, kad Užsienietis į pažeidžiamų asmenų sąrašą buvo įtrauktas 2024 m. gruodžio 4 d., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi Užsieniečiui skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, 2025 m. liepos 21 d. Užsienietis pabėgo iš apgyvendinimo vietos, o vėliau 2025 m. gruodžio 20 d. vėl pabėgo. Todėl teisėjų kolegija akcentuoja, kad Užsienietis yra linkęs nepaisyti nustatyto teisinio reguliavimo, todėl galima matyti, jog Užsienietis ir būdamas įrašytas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, suvokdamas savo veiksmus, nepaiso nustatyto teisinio reguliavimo. Šiame kontekste akcentuotina, kad Užsieniečiui Valdyba skiria ir, teisėjų kolegijai nekyla pagrįstų abejonių, jog ir toliau bus skiriamas išskirtinis dėmesys, užtikrinant nuolatinę Užsieniečio stebėseną ir tinkamą paramą, atsižvelgiant į jo ypatingą padėtį, įskaitant ir sveikatą.
28. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, ginčo šalių argumentus, taip pat tai, kad Užsienietis yra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, į Lietuvos Respubliką yra atvykęs neteisėtai, nesikreipė dėl savo teisinės padėties nustatymo, prieglobsčio prašymą pateikė tik po sulaikymo, Užsienietis be leidimo yra išėjęs iš Priėmimo ir integracijos agentūros Pabradės priėmimo centro, būdamas prieglobsčio prašytoju du kartus (2025 m. liepos 21 d. ir 2025 m. gruodžio 20 d.) bandė neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, pasitelkdamas neteisėta migracija užsiimančių asmenų pagalbą, neturi šeiminių, socialinių ar ekonominių ryšių, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, priimtas sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos yra sustabdytas, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju proporcinga ir tikslinga palikti Užsieniečiui skirtą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytos alternatyvios sulaikymui priemonės tolimesnis taikymas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, o Įstatymo tikslų negalima pasiekti mažiau Užsieniečio laisvę varžančiomis priemonėmis.
30. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą, įvertino faktines bylos aplinkybes bei pritaikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Todėl Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliečio S. B. apeliacinį skundą atmesti.
Utenos miesto apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.