Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės A. S. (toliau – ir atsakovė) 414,99 Eur skolą, 9,30 Eur delspinigius, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Cgates“ (toliau – ir pradinė kreditorė) ir atsakovė 2023 m. kovo 9 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 20221230/934152 (toliau – ir sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo teikti atsakovei elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, skaitmeninės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos ir/ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo su pradine kreditore atsiskaityti už paslaugas, suteiktas per ataskaitinį mėnesį, iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės dienos. Pradinė kreditorė suteikė atsakovei paslaugas, todėl išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti sąskaitas, kurių bendra suma 137,64 Eur, tačiau atsakovė jų neapmokėjo ir liko skolinga pradinei kreditorei 137,64 Eur už suteiktas paslaugas. Prašomą priteisti 414,99 Eur sumą sudaro: 137,64 Eur nesumokėtas mokestis už suteiktas paslaugas, 4,35 Eur bendra įsiskolinimo administravimo mokesčio suma, 45 Eur sutarties nutraukimo mokestis ir 228 Eur negrąžintos įrangos kaina. Atsakovė priėmė visas sąskaitas, jų, kaip išrašytų be pagrindo, negrąžino. Pagal sutarties 13 punktą atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su pradine kreditore pagal galiojančius paslaugų tarifus taisyklėse nustatyta tvarka. Atsakovei vėluojant apmokėti už paslaugas yra taikomas 1,45 Eur su PVM įsiskolinimo administravimo mokestis. Atsižvelgiant į tai, atsakovei buvo priskaičiuotas įsiskolinimo administravimo mokestis pagal tokias PVM sąskaitas faktūras: 2024 m. liepos 31 d. serija AA Nr. 12748971, 2024 m. rugpjūčio 31 d. serija AA Nr. 12884060, 2024 m. rugsėjo 30 d. serija AA Nr. 13018779. Priskaičiuota įsiskolinimo administravimo mokesčio bendra suma sudaro 4,35 Eur. Vadovaujantis taisyklių 27.8 papunkčiu, atsisakant paslaugos ar nutraukiant sutartį, atsakovė privalo grąžinti pilnos komplektacijos paslaugos teikimui naudotą pradinės kreditorės įrangą. Jeigu įranga negrąžinama ilgiau nei 5 dienos po sutarties nutraukimo, laikoma, kad klientas įrangos grąžinti nepageidauja ir ji tampa kliento nuosavybe. Tokiu atveju pradinė kreditorė išrašo sąskaitą už įrangą ir atgal įrangos nepriima. Sąskaita už įrangą privalo būti apmokėta sutartyje arba taisyklėse numatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis, sudaryta su atsakove, buvo nutraukta ir atitinkamai pagal sutartį atsakovei perduota įranga, kurios kaina yra 228 Eur, nebuvo grąžinta, atsakovė privalo už ją sumokėti 228 Eur. Pagal priedą Nr. 1 prie sutarties atsakovei buvo suteikta 45 Eur nuolaida įrengimo mokesčiui (įrengimo mokestis su PVM be nuolaidos 50 Eur). Vadovaujantis priede Nr. 1 prie sutarties nurodytomis sąlygomis, pagal kurias klientui, ne dėl pradinės kreditorės kaltės, nutraukus sutartį vienašališkai ar atsisakius šiame priede nurodytų paslaugų nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis terminui, klientas sutarties nutraukimo dieną privalo grąžinti pilnos komplektacijos, veikiančią pradinės kreditorės įrangą (jeigu įranga buvo perduota laikinam naudojimui) bei per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo ir/ar paslaugų atsisakymo dienos privalo atlyginti pradinės kreditorės turėtas išlaidas, susijusias su sutarties vykdymu, t. y. apmokėti pinigų sumą lygią sutarties priede faktiškai suteiktoms nuolaidoms laikotarpiu nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo. Ši sąlyga galioja ir pradinei kreditorei nutraukus sutartį ir/ar paslaugos teikimą dėl kliento kaltės. Atsižvelgiant į tai, ir į faktą, kad sutartis buvo nutraukta nepraėjus nuo jos sudarymo 24 mėn. laikotarpiui (2024 m. rugsėjo 17 d.), atsakovė privalo sumokėti 45 Eur sutarties nutraukimo mokestį, kuris atitinka įrengimo mokesčiui pritaikytą nuolaidą. Pagal paslaugų teikimo taisyklių 32 punktą atsakovė taip pat įsipareigojo už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovė nevykdė savo pareigos laiku atsiskaityti su pradine kreditore, todėl ji turi pareigą mokėti delspinigius. Paskutinis PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas už paslaugas pagal sutartį suėjo 2024 m. spalio 31 d, todėl delspinigiai paskaičiuoti už 112 dienų laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki pradinio ieškinio pateikimo dienos – 2025 m. vasario 20 d., taikant 0,02 proc. normą: 414,99 Eur skola × 0,02 proc. delspinigiai × 112 pradelstų dienų = 9,30 Eur. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2025 m. sausio 10 d. pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 250110, pagal kurią pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovę pagal sutartį. Atsakovė pranešimu informuota apie reikalavimo teisės perleidimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės turi būti priteistos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat ieškovei iš atsakovės turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.

3. Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovei pagal sutartį buvo suteiktos būtent interneto paslaugos ir interneto paslaugų teikimui reikalinga įranga. Tai patvirtina pasirašytas įrangos priėmimo–perdavimo aktas. Pati atsakovė neneigia, kad gavo interneto paslaugas, tačiau atsiliepime teigia, jog nebuvo suteiktos televizijos paslaugos ir televizijos įranga. Pradinė kreditorė nurodė, kad meistrui nepavyko pristatyti atsakovei televizoriaus ir televizijos įrangos, 2023 m. kovo 16 d. pradinė kreditorė susisiekė su atsakove ir atsakovė patikslino, jog jai užteks tik interneto paslaugos. Atsakovei telefoninio pokalbio metu buvo patikslinta, kad 2023 m. kovo 9 d. buvo pajungtas internetas ir interneto įranga, t. y. televizijos paslaugos ir televizijos įranga nesuteiktos. Atsakovė iš pradžių už paslaugas mokėjo, kas reiškia, kad paslaugos pagal sutartį buvo faktiškai teikiamos. Atsižvelgiant į tai, kad paslaugos atsakovei buvo suteiktos, atitinkamai už suteiktas paslaugas buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros. Prašomas priteisti sutarties nutraukimo mokestis yra atsakovei suteiktų nuolaidų už gautas paslaugas (įrengimo mokestį) skirtumas. Pagal priedą Nr. 1 prie sutarties atsakovei buvo suteikta 45 Eur nuolaida įrengimo mokesčiui (įrengimo mokestis su PVM be nuolaidos 50 Eur). Atsižvelgiant į tai, ir į faktą, kad sutartis buvo nutraukta nepraėjus nuo jos sudarymo 24 mėn. laikotarpiui (2024 m. rugsėjo 17 d.), atsakovė privalo sumokėti 45 Eur sutarties nutraukimo mokestį, kuris atitinka įrengimo mokesčiui pritaikytą nuolaidą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir atitinkamai pagal sutartį atsakovei perduota interneto paslaugoms teikti reikalinga įranga, kurios kaina yra 228 Eur, nebuvo grąžinta, atsakovė privalo už ją sumokėti. Nėra jokio pagrindo teigti, kad reikalavimo teisės perleidimas buvo įvykdytas neteisėtai. Reikalavimo perleidimo sutartis atitinka įstatymo reikalavimus. Atsakovei buvo pateiktas tiek pranešimas apie reikalavimo perleidimą, tiek reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Šioje byloje nenuginčytas reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas dėl bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų, neįrodyta, kad reikalavimo teisė negalioja ar kad jos negalima įgyvendinti, taip pat neįrodytos CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalyse reglamentuojamos reikalavimo teisės perleidimo ribojimo sąlygos, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog ieškovė negali reikšti reikalavimo remdamasi reikalavimo perleidimo sutartimi. Atsakovės nurodytas argumentas, kad pradinė kreditorė turi esminės reikšmės, nes neva pasisavino televizijos įrangą ir taip neįvykdė sutarties sąlygų, yra visiškai neatitinkantis tikrovės. Atsakovė pati atsisakė televizijos paslaugų ir įrangos, t. y. nurodė, kad užteks ir interneto. Tai, kad sutartis buvo nutraukta prieš pasirašant reikalavimo perleidimo sutartį, nereiškia, kad pradinė kreditorė neteko teisės reikalauti atsakovės sumokėti susidariusią skolą pagal sutartį. Reikalavimas kilo dar galiojant sutarčiai, skola susidarė iki jos nutraukimo, įskaitant įrangos negrąžinimą ir mokesčius, numatytus sutartyje. Reikalavimo teisė jau buvo atsiradusi, todėl jos perleidimas buvo galimas. Be to, nagrinėjamu atveju reikalavimo teisės perleidimas niekaip nepažeidžia atsakovės teisių ir labiau nesuvaržo jos prievolės. Nors atsakovė teigia, kad sutartis buvo nutraukta dar 2024 m. birželio mėn., tačiau į bylą nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovės į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė niekada nesikreipė į pradinę kreditorę dėl sutarties nutraukimo. Atsakovei buvo pateiktas pranešimas, kuriuo atsakovė buvo įspėta, kad bus nutraukta sutartis, jei nesumokės susidariusios skolos, taip pat, jog bus pareikalauta sumokėti negrąžintos įrangos kainą, nuolaidų skirtumą ir kt. Atsakovei kreipusis į pradinę kreditorę 2025 m. sausio 22 d., pastaroji 2025 m. sausio 23 d. dar kartą pateikė atsakovei visą informaciją dėl susiklosčiusios situacijos, nors reikalavimo teisė jau buvo perleista ir apie perleidimą atsakovė buvo informuota. Atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės dėl sutarties sąlygų nesąžiningumo yra deklaratyvios ir niekuo nepagrįstos. Net ir tuo atveju, jeigu kažkuri sutarties sąlyga būtų pripažinta nesąžininga, būtent ta sąlyga ir būtų pripažinta negaliojančia, jeigu kitos sutarties sąlygos galėtų būti įvykdytos, bet ne visa sutartis. Šiuo atveju pati atsakovė net neįvardijo, kuri būtent sutarties sąlyga ar sąlygos yra nesąžiningos. Sutarties sąlygos yra sąžiningos, nėra jokių aplinkybių pripažinti jas nesąžiningomis.