- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-17
- Bylos Nr.
- 1S-766-919/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Jurgis Kiškis, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- A. S.
- Kategorijos
- 2.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jurgio Kiškio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas Z. K. (duomenys neskelbtini) d. rašto ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (duomenys neskelbtini) d. sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. S. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.
2. Nuteistasis A. S. (duomenys neskelbtini) d. pateikė prašymą (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriui, kad būtų suruošti dokumentai ir nuteistasis pristatytas apsvarstymui lygtiniam paleidimui pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalies nuostatas. (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas Z. K. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo nuteistąjį, jog pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį lygtinis paleidimas iš pataisos namų netaikomas pareiškėjo atžvilgiu.
3. A. S. nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) pataisos namų raštu pateikė skundą Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuris (duomenys neskelbtini) d. sprendime pažymėjo, kad teisinis reglamentavimas nenumato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistiesiems, atliekantiems bausmę už labai sunkius nusikaltimus, taip pat nuteistiesiems, atliekantiems bausmę už sunkius nusikaltimus, nurodytus BK XVIII, XX. XXI. XXXV skyriuose, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi.
4. Nuteistasis A. S. dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (duomenys neskelbtini) d. sprendimo pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, kurie skundą atsisakė priimti ir nurodė, kad tokio pobūdžio skundai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis A. S. 2021 m. spalio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pateiktu skundu prašė pripažinti lygtinio paleidimo netaikymą jo atžvilgiu BVK 157 straipsnio 3 dalies pagrindu neteisėtą. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi A. S. skundą atmetė.
6. A. S. skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį.
6.1. Skunde nurodoma, kad Marijampolės apylinkės teismas neišnagrinėjo nuteistojo skundo visa apimtimi, teismas tik iš dalies palietė Lietuvos Respublikos teisinio reguliavimo bausmių vykdymo srityje atitiktį bausmės vykdymo tikslų lygiateisiškumo, proporcingumo ir progresyvumo principams. Netyrė galiojančios bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos bei sąlygų numatytų BVK 157 straipsnio 3 dalyje sukeliančių nepagrįstų ir neteisėtų padarinių, kurie neteisėtai apsunkino pareiškėjo bausmės atlikimo padėtį. Bešališkai neištyrė galimo non bis in idem principo pažeidimą, nepašalino esminių prieštaravimų tarp bausmių vykdymo įstatymo paskirties ir siekiamų tikslų. Pirmosios instancijos teismas neobjektyviai patikrino bylos medžiagą, nesiekė vidinio įsitikinimo formavimo, kruopščiai nagrinėdamas ir atskirais patikrinimais gautą informaciją tarpusavyje lygindamas ir sugretindamas. Teismas dėl vienų aplinkybių nutylėdamas, o kitas nepagrįstais motyvais atmesdamas, pažeidė įstatymo reikalavimą objektyviai ir nešališkai išnagrinėti skundą, o taip pat įvertinti visas bylos aplinkybes. Skundžiamoje nutartyje į teisminės praktikos suformuluotus reikalavimus nebuvo atsižvelgta.
6.2. Skunde pažymi, kad Marijampolės apylinkės teismas motyvuodamas savo išvadas paliko neišspręstas ir netinkamai įvertintas aplinkybes, nurodė nekorektiškus teisinius argumentus, kurių pagrindu jis padarė atitinkamas išvadas, dėl ko teismo nutartis savo turiniu neišsprendė skundu keliamo teisinio klausimo, liko neišspręsti prieštaravimai, skelbė neaiškią ir nesuprantamą nutartį. Nuteistasis klausimą kėlė dėl aplinkybių, situacijos egzistuojančios už minimalių bausmių ribų, tai yra nuteistojo esama padėtis, nepatenka tarp minimalių bausmių ribų, kai dėl bausmės sunkumo pritaikomi skirtingo griežtumo reikalavimai tam, kad būtų taikomas lygtinis paleidimas, tai yra skundo pagrindas, nes pareiškėjui dėl esamoje jo padėtyje, iš esmės nėra taikomas reguliacinio griežtumo reikalavimų mechanizmas tam, kad juos (reikalavimus) įvykdžius, galėtų nuteistasis tikėtis būti paleistas lygtinai.
6.3. Nurodoma, kad Marijampolės apylinkės teismas rėmėsi nepagrįsta teismų formuojama praktika, kuri atitinka tik tuo metu galiojusios redakcijos nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2010 m. vasario 28 d. BVK 157 straipsnio 3 dalies nuostatas ir kuri skiriasi iš esmės nuo šiuo metu galiojančios redakcijos BVK 157 straipsnio 3 dalies nuostatų. Šiuo metu galiojanti redakcija BVK 157 straipsnio 3 dalies prasme, nesuteikia pareiškėjui teisės į lygtinio paleidimo taikymą pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį ne teismo tvarka, dėl ko atimtas bausmės progresyvumo taikymo metodas, pažeistas lygiateisiškumo principas, nuteistasis diskriminuojamas kitų toje pačioje teisinėje padėtyje, esančių nuteistųjų atžvilgiu.
Atsiliepimas
7. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Arvydas Furmonas atsiliepimu į nuteistojo skundą prašo palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo nutartį ir skundą atmesti. Atsiliepime pymima, kad nuteistasis A. S. pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir atlieka subendrintą bausmę už labai sunkių nusikaltimų, numatytų BK 11 straipsnio 6 dalyje, padarymą. Tokiu būdu veikos patenka tarp BVK 157 straipsnio 3 dalyje įstatymo leidėjo išvardintų išlygų, kuomet lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas. Taigi, teismas pagrįstai pažymėjo, jog atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, nuteistojo atžvilgiu negali būti taikomos BVK 157 straipsnio 3 dalies nuostatos. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ši išvada nereiškia, jog nuteistajam A. S. apskritai negali būti taikomas lygtinis paleidimas. Nustatyta, jog nuteistojo atžvilgiu yra taikomos BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos ir jau du kartus 2021 metais yra priimti Komisijos nutarimai netaikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinio paleidimo, taigi įstatymu numatytą teisę į lygtinį paleidimą nuteistasis jau įgyvendina. Teismas pagrįstai nurodė, jog neturi kompetencijos vertinti minėto straipsnio nuostatų atitikties nuteistojo įvardintiems teisės principams, bausmių vykdymo tikslams ar kt.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.
8. BVK 157 straipsnio 3 dalyje numatyta (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), jog nuteistieji, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, nuteistuosius, kurių nusikalstamo elgesio rizika aukšta ir kurie nedaro pažangos, kad sumažintų savo nusikalstamo elgesio riziką, nuteistuosius, atliekančius bausmę už labai sunkius nusikaltimus, taip pat nuteistuosius, atliekančius bausmę už sunkius nusikaltimus, nurodytus BK XVIII, XX, XXI, XXXV skyriuose, atlikę 3/4 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinai paleidžiami iš pataisos įstaigų, taikant jiems intensyvią priežiūrą.
9. Aiškinant BVK 157 straipsnio 3 dalies taikymą, pažymėtina, kad 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija buvo plėtojamos sąlygos, kurioms esant nuteistiesiems būtų galimas lygtinio paleidimo taikymas. Minėtu įstatymu nustatyta, kad nuteistieji, atlikę didesnę bausmės dalį (3/4) pataisos įstaigos lygtinai paleidžiami ir tęsia bausmės atlikimą laisvėje su intensyvia priežiūra ir prižiūrimi probacijos tarnybos. Tačiau pagal įstatymo nuostatas šis institutas netaikomas nuteistiesiems, kurie atlieka bausmę už labai sunkius nusikaltimus, taip pat nuteistiesiems, atliekantiems bausmę už sunkius nusikaltimus, numatytus BK XVIII, XX, XXI, XXXV skyriuose, nuteistiesiems, kurių nusikalstamo elgesio rizika aukšta ir kurie nedaro pažangos, kad sumažinti savo nusikalstamo elgesio riziką.
10. A. S. yra nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 199 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda), 249 straipsnio 1 dalyje (dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje) ir 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis priemonėmis labai dideliu mastu) padarymą. Pagal BK 11 straipsnio 6 dalies nuostatas, nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Tokiu būdu ši veika patenka tarp BVK 157 straipsnio 3 dalyje įstatymo leidėjo išvardintų išlygų, kuomet lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas. Taigi, šiuo atveju, nebuvo teisinio pagrindo A. S. pristatyti svarstymui dėl lygtinio paleidimo taikymo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų pagal BVK 157 straipsnio 3 dalies nuostatas.
11. Remiantis išdėstytu, nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Marijampolės apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.
12. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ši išvada nereiškia, jog nuteistajam A. S. apskritai negali būti taikomas lygtinis paleidimas. Jam lygtinis paleidimas negali būti taikomas remiantis BVK 157 straipsnio 3 dalies pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.