Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irmos Guobytės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. C. (A. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyvenantis(duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas :

1) 2007-06-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą;

2) 2007-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmę subendrinus su 2007-06-18 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 2010-08-04 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str., 2010-08-11paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 27 d. laisvės atėmimo;

3) 2012-07-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose;

4) 2013-01-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2012-07-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) 2013-12-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 8 punktus, ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (nuosprendis neįsiteisėjęs);

6) 2014-01-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d. areštu 30 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t.y.

2013 m. gruodžio 17 d., apie 06 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., sumušė šeimos narį - tėvą, t.y. V. C. gulint lovoje A. C. tyčia kumščiu smogė tėvui į viršugalvį bei kartą ranka sudavė į dešinę veido pusę, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam V. C. fizinį skausmą.

A. C., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su motina G. C. ir V. C. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Minėtas butas priklauso motinai, jis yra dviejų kambarių su holu. Jis iš vakaro buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. 2013-12-17 apie 06 val. motina išėjo į darbą, po ko jis išgėrė vyno, norėdamas „pataisyti“ sveikatą. Tėvas tuo metu buvo namuose. Tada jį prižadino, norėdamas pasiūlyti jam kartu parūkyti. Tėvas pradėjo šaukti, kad jį prižadino, vartodamas necenzūrinius žodžius. Jis iš vakaro buvo gėręs, bet ryte jau kartu negėrė Po ko jis tarpusavio konflikto metu sudavė tėvui V. C. kumščiu į viršugalvį bei galėjo jam suduoti dar ir rankos delnu į veidą, tačiau pats to tiksliai nepamena, nes buvo išgėręs. Daugiau jam jokių smūgių nesudavė, akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Smūgius tėvui galėjo suduoti ir pastarajam gulint lovoje, o ne atsikėlus. Dėl to nuoširdžiai gailisi, tėvo atsiprašė, jie susitaikė. Esant galimybei sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta kokia nors bausmė. (b.l.65-66, 71-72).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis V. C. parodė, kad A. C., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo sūnus. Jie kartu gyvena bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., priklausančiame žmonai G. C.. 2013-12-17 apie 06 val. jis dar miegojo ir į kambarį atėjo sūnus A. C., kuris pradėjo jį žadinti, prašė cigaretės. Sūnui pasakė, kad atstotų, nes dar nori miego. Tuo metu žmona buvo išėjusi į darbą. Po to jis kartą kumščiu sudavė jam į galvos sritį, pataikydamas į viršugalvį bei kartą rankos delnu sudavė į dešinę veido pusę, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada jis atsikėlė ir paskambino 112 telefonu, iškvietė pagalbą. Policiją iškvietė todėl, kad norėjo sūnų pagąsdinti, jog daugiau taip nesielgtų. Sūnus buvo neblaivus, nes blaivas nekonfliktuoja. Į jokias gydymo įstaigas po to jis nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako, nes nesimato sumušimo žymių. Iš karto į apklausą neatvyko, nes turėjo slaugyti kaimynę. Tą rytą jam sūnus išgerti nesiūlė, o prašė parūkyti, gal atvykę policijos pareigūnai jį ne taip suprato. Atvykus policijos pareigūnams jis papasakojo kas įvyko, parodė viršugalvyje nedidelį įdrėskimą, veide jokių sužalojimų nesimatė. Jis buvo truputį išgėręs iš vakaro. A. C. pareigūnai išsivežė. Tuo metu daugiau namuose nieko nebuvo. Šiuo metu su sūnumi susitaikė, jis atsiprašė ir Aleksandrui jokių pretenzijų neturi, todėl nori, kad esant galimybei tyrimas būtų nutrauktas, nes sūnus pažadėjo daugiau taip nesielgti. Anksčiau jie yra irgi neblaivūs sukonfliktavę, bet jis niekada į policiją nesikreipdavo. (b.l.8-9)

Liudytoja R.L. parodė, kad 2013-12-17 apie 06.22 val. dirbdama kartu su vyr. patruliu G. K., iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vyksta smurtas artimojoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko vyras, kuris prisistatė V. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad neblaivus sūnus A. C., gim. (duomenys neskelbtini), jam sudavė ranka į galvą. Vyriškio galvoje matėsi įdrėskimas bei kraujo žymės. V. C. pasakė, kad sūnus siūlė jam išgerti, o jis atsisakė, dėl ko įvyko konfliktas, kas buvo užfiksuota tarnybiniame pranešime. Nurodė, kad anksčiau tarp jų taip pat yra buvę konfliktų, bet į policiją nesikreipė. Abu vyriškiai buvo neblaivūs. A. C. aiškino, kad jokio konflikto nebuvo. Tuo metu namuose daugiau nieko nebuvo. Jis buvo pristatytas į Klaipėdos miesto 2 policijos komisariatą (b.l.12-13).

Iš 2013-12-17 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto matyti, kad 2013-12-17 atvykus į įvykio vietą – butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nustatyta, jog policiją kvietė V. C., kuris nurodė, kad jo sūnus būdamas neblaivus konflikto metu trenkė su ranka jam per galvą. Matėsi kraujas, įdrėskimas. Abu buvo neblaivūs. (b.l.1-4).

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2013-12-17 A. C. nustatytas 2,13 promilių girtumas (b.l. 19).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. C. gulinčiam lovoje savo tėvui V. C. tyčia kumščiu smogė į viršugalvį bei kartą ranka sudavė į dešinę veido pusę, tokiais veiksmais sukėlė šeimos nariui V. C. fizinį skausmą. Kaltinamojo A. C. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiojo V. C. ir liudytojos R.L. parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. C. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

A. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. C. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – A. C. yra ne kartą teistas, teistumai neišnykę, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nedirba, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – apsvaigęs nuo alkoholio, kuri turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. C. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis A. C. padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2013 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2013 m. gruodžio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. C. nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme. 2014 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. C. yra nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu tiek 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendis, tiek 2014 m. sausio 20 d. nuosprendis nėra įsiteisėję, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su 2013 m. sausio 24 d. ir 2014 m. sausio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrinama.

Kadangi kaltinamasis A. C. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką A. C. įskaitytinos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme nuo 2013-12-17 iki 2013-12-18 (b.l. 21, 73).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. C. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b.l. 74).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. C. (A. C.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-12-17 iki 2013-12-18.

A. C. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. C., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.