- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-12-23
- Bylos Nr.
- 1A-777-134-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- Ž. Ž., V. K., M. G.
- Advokatai
- Andrius Gudžinskas
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.2.2
NUOSPRENDIS
2009 m. gruodžio 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų Ž. Ž. ir V. K. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo :
Ž. Ž. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir iki 2010-02-01 neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
V. K. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iki 2009-12-01 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2010-02-01 neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas M. G., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. Ž. ir V. K. nuteisti už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 6 d., per laikotarpį nuo 19 val. iki 22 val. 20 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje su M. G.,, įsibrovę į saugomą UAB „K“ tvenkinių teritoriją, esančią A. K. kaime, rajone, dvejais tinklais pasikėsino pagrobti 51,200 kg bendros 548,35 Lt vertės veidrodinių karpių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nusikaltimo vietoje buvo pastebėti ir sulaikyti bendrovės darbuotojų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. Ž. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukti bylą BK 38 str. 1 d. nurodytu pagrindu - jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.
Nuteistasis skunde teigia visiškai pripažįstantis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, yra neteistas ir nebaustas administracine tvarka, dirbantis atsitiktinius darbus ir taip padedantis išlaikyti dvi podukras ir nepilnametę dukrą, registruotas darbo biržoje, atlygino UAB „K.“ padarytą žalą. Teismas nustatė dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes : prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir žalos atlyginimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis yra bedarbis, galėjo pripažinti ir trečią atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos padarymą dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos padėties arba kitas, įstatyme nenumatytas, atsakomybę švelninančias aplinkybes.
Apeliantas nurodo, kad dar vykstant ikiteisminiam tyrimui, jis atlygino žalą nukentėjusiam, su juo susitaikė ir surašė prašymą nutraukti bylą. Teisminio nagrinėjimo metu, neturėdamas gynėjo, jis nesuprato, kada turėtų teismui pateikti prašymą nutraukti bylą, todėl jo nepateikė ir nepasinaudojo teise prašyti nutraukti bylą BK 38 str. numatytais pagrindais. Byloje yra visos sąlygos ir pagrindai taikyti šią normą, todėl jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukti bylą BK 38 str. 1 d. nurodytu pagrindu. Skunde teigia esąs neteistas, nebaustas administracine tvarka, besiverčiąs atsitiktiniais darbais, byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis ir žalos atlyginimas. Nuteistasis savo prašymą jam taikyti BK 38 str. nuostatas grindžia analogiškais argumentais kaip ir nuteistasis Ž. Ž..
Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjas prašė nuteistųjų skundus tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo V. K. skundą tenkinti, nuteistojo Ž. Ž. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini.
Apeliantai prašo jiems taikyti BK 38 str. 1 d. nuostatas ir juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 str. 1 d. numato keturias būtinas sąlygas, kurioms esant, asmeniui gali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Asmuo turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, prisipažinęs padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlyginęs ar pašalinęs padarytą žalą arba susitaręs dėl žalos atlyginimo ir susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu. Nagrinėjamoje byloje visos šios sąlygos yra : V. K. ir Ž. Ž. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką, atlygino UAB ,,K“ padarytą turtinę žalą (8-9b.l.). Apeliantų kartu su apeliaciniu skundu pateikti prašymai patvirtina, kad jie susitaikė su juridinio asmens – UAB ,,K“ generaliniu direktoriumi (1 t.,182; 185 b.l.). Tačiau BK 38 str. 1 d. normų taikymui vien šių keturių sąlygų nepakanka. Teismas privalo nuspręsti, ar yra pagrindas manyti, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Svarstant šį klausimą, atsižvelgiama kaltininko veiksmus nusikalstamos veikos padarymo metu, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos.
Apeliantai nuteisti už tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nutrūkusį pasikėsinimo stadijoje. Jų elgesys po nusikaltimo padarymo rodo, kad jie ne tik pripažino savo kaltę, bet ir stengėsi kompensuoti bendrovei sukeltas neigiamas turtines pasekmes – netrukus po nusikaltimo atlygino bendrovei padarytą turtinę žalą. Teismas prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi bei žalos atlyginimą pripažino apeliantų atsakomybę lengvinančiomis, o apsvaigimą nuo alkoholio – atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje padarė išvadą, kad apeliantai charakterizuojami neigiamai, tačiau nuosprendyje aptarti apeliantus apibūdinantys duomenys nesuteikia pagrindo šią išvadą laikyti teisinga. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, nusikaltimo padarymo metu šeimoje auginęs gimnazijoje besimokančią dukrą, iš jo gyvenamosios vietos pateiktoje charakteristikoje apie jį jokių duomenų nepateikta (125-126; 133-134 b.l.). Ž. Ž. anksčiau buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau jo teistumas išnykęs ir jis skundžiamu nuosprendžiu jis buvo laikomas teisiamu pirmą kartą. Apeliantas galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, registruotas darbo biržoje, šeimoje augina dukrą ir dvi podukras, iš gyvenamosios vietos pateiktoje charakteristikoje apie jį duomenų taip pat nepateikta (62-66; 72-73 b.l.).
Kolegija, įvertinusi apeliantų padaryto nusikaltimo aplinkybes, jų elgesį po nusikaltimo padarymo, asmenybę apibūdinančius duomenis, daro išvadą, kad apeliantai sugebėjo kritiškai įvertinti savo veiksmus, padaryti reikiamas išvadas dėl savo tolesnio elgesio ir laikysis teisme išdėstytų nuostatų nebepažeidinėti baudžiamojo įstatymo reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas manyti, kad V. K. ir Ž. Ž. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, V. K. ir Ž. Ž. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, todėl pirmosios instancijos nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 327 str. 2 p.), o apeliantams skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jie turi atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 38 str., 1 d., BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,
NUSPRENDĖ:
Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nuosprendį dalyje dėl V. K. ir Ž. Ž. nuteisimo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:
V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jie turi atlikti iki 2010 m. gruodžio 23 d.
Ž. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str., Ž. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jie turi atlikti iki 2010 m. gruodžio 23 d.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.