Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014 m. gegužės 2 d., 15.54 val. Vilniuje, Gariūnų g., kurioje leidžiamas maksimalus greitis 70 km/h, vairuodamas automobilį „VW Touareg“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) važiavo 136 km/h greičiu ir viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h. Taip V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

V. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog skubėjo darbo reikalais, vežė reikalingus dokumentus, nes buvo būtina išleisti vilkiką į Rusiją. Be to prašė atsižvelgti į tai, kad šiuo metu dirba dviejuose darbuose, pradėjo veiklą ir su savo įmone, jam reikalinga transporto priemonė, nes reikia dažnai važinėti į užsienį darbo reikalais, pristatyti į Sodrą darbuotojų dokumentus, be to reikia lankyti motiną ir ja pasirūpinti bei nuvežti į parduotuvę. Dėl šių aplinkybių prašo netaikyti jam specialiosios teisės atėmimo. Kartu prašo skirti kuo mažesnes nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltę, padarius 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, jog skubėjo į darbo susitikimą, vėlavo, labai gailisi (b. l. 2-3). Iš esmės panašias aplinkybes V. K. nurodė ir teismo posėdyje bei paaiškino, kad skubėjo ir greitį viršijo ne šiaip sau, o dėl to, kad skubėjo darbo reikalais. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. K. kaltę padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą taip pat patvirtina patrulio A. V. 2014 m. gegužės 2 d. tarnybinis pranešimas, kuriame išdėstytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 4), greičio matuokliu užfiksuoti duomenys (b. l. 5-6). Greičio matuoklio patikros sertifikatas Nr. 1621574 patvirtina, kad šio prietaiso patikra galioja iki 2015 m. balandžio 21 d., greičio matavimo paklaida - +/- 2 km/h, t. y. pažeidimo fiksavimo metu matuoklis buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). V. K., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir didesnį nei dvejų metų vairavimo stažą (patvirtina vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 8)) 2014 m. gegužės 2 d., važiavo 136 km/h greičiu ir viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Teismo posėdyje V. K. pateikė jį ir jo darbines funkcijas apibūdinančias pažymas iš darbdavių, kurių vienas yra jis pats, be to nurodė, kad pažeidimą padarė dėl darbinių aplinkybių ir nepalankiai susiklosčiusios situacijos, akcentuodamas, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas intensyvioms darbo funkcijoms atlikti ir lankyti bei pasirūpinti vyresnio amžiaus motina. Vis dėlto teismas nepripažįsta šių aplinkybių išimtinėmis, leidžiančiomis V. K. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, reglamentuojančias mažesnės, negu įstatymo numatyta nuobaudos skyrimą. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog asmeniui būtinas darbo funkcijoms atlikti vairuotojo pažymėjimas, įpareigoja jį elgtis priešingai ir laikyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, nepažeidinėti teisės aktuose nustatytų reikalavimų, suvokiant, kad nuo to priklauso paties asmens pragyvenimo šaltinis ir darbinė veikla. Elgdamasis priešingai V. K. sąmoningai prisiėmė neigiamų tokio savo elgesio pasekmių riziką ir tai negali būti priežastimi švelninti jo atsakomybę ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta apimtimi. Kartu pažymėtina, kad teismo posėdyje V. K. paaiškino, kad prižiūri vyresnio amžiaus motina, tačiau ir pats nurodė, kad ji nėra dar visiškai senyvo amžiaus ir gali savimi pasirūpinti. Be to, nepateikta ir priešingas aplinkybes patvirtinančių duomenų. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos ir V. K. skirtina administracinė nuobauda ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos ribose.

Teismas, skirdamas V. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – V. K. jauno amžiaus, dirba dviejose įmonėse, padeda motinai, darbdavio apibūdinamas teigiamai, yra baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, V. K. skirtina administracinė nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas artimas ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui, kartu taikant specialiosios teisės atėmimą minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 124 straipsnio 6 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir skirti vieno tūkstančio dviejų šimtų litų (1200 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.