Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Violeta Balciuniene, sekretoriaujant Kristinai Stankeviciutei, dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam A. Š., išnagrinejusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenancio (duomenys neskelbtini), dirbancio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. Š. buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad jis, budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2010-09-21, apie 14.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ukio ministro 2002 m. vasario 28 d. isakymu Nr. 77 (Žin., 2002 Nr. 24-895) 3.1, 3.4 punktus iš nenustatytu fiziniu ar juridiniu asmenu isigijo 37 kg neizoliuotu variniu laidu, kuriu supirkimas itrauktas i draudžiamu supirkti netauriuju metalu laužo ir atlieku saraša, t.y. padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 193² straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas R. P. parode, kad 2010 metais kartu su kolega atliko tarnybini patikrinima UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu sandelyje aptiko laidus, buvusius mašinose kartu su kitais metalais, papraše isigijimo dokumentu. Pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad metalas buvo isigytas iš UAB „Urulys“, taciau susisiekus su mineta imone šios darbuotojai nurode, jog laidai pirkti ne iš šios imones. Tada A. Š. nurode, jog mineti laidai galejo buti isigyti iš UAB „Adomita“. Susisiekus su pastaraja imone, jos vadovas nurode, jog tokio metalo nepirko ir nepardavinejo. Negavus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentu, patvirtinanciu mineto metalo isigijima, buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas. Buvo iškviestas ir specialistas, kuris patvirtino, kad laidai yra aukštos itampos. Teises aktai draudžia fiziniams asmenims supirkti aukštos itampos laidus, o juridiniai asmenys privalo pateikti isigijimo dokumentus. A. Š. galejo nepastebeti, kad tarp metalo yra mineti laidai, taciau kaip priemejas jis turejo žiureti, ka priima, jis už tai atsakingas.

Liudytojas A. T. parode, kad kartu su kolega atliko patikrinima UAB „(duomenys neskelbtini)“, rado laidu, kuriu isigijimo dokumentu imone nepateike.

Liudytojas Raimondas J. P. parode, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios (duomenys neskelbtini) jis yra, užsiima statybomis, atliekant demontavimo darbus buna metalo, kuri parduoda. Laidai parduodami atskirai. Iš demontuojamu objektu metalo buna daug – buna ir 7 tonos, o jei su priekaba – 22 tonos. 37 kg vario laidu galejo likti tarp metalo, kuri pardave, nes ardomi objektai yra labai dideli ir paprasciausiai tu laidu galejo nesimatyti..

2010-09-21 patikrinimo aktu ROIK 07-11-5833359 nustatyta, kad, atlikus patikrinima UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarp 1850 kg aliuminio metalo laužo buvo rasti 37 kg variniu laidu, kuriu supirkimas yra apribotas (b.l. 5-6).

PVM saskaita-faktura serija APK Nr. 880 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardave UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2120 kg aliuminio laužo (b.l. 11).

PVM saskaita-faktura serija URU Nr. 000183 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardave UAB „(duomenys neskelbtini)“ 23630 kg vario laužo (b.l. 13).

PVM saskaita-faktura serija ST Nr. 2005160 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardave UAB „(duomenys neskelbtini)“ 41,48 t nerušiuoto metalo laužo (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 193² straipsnyje numatyta administracine atsakomybe už netauriuju metalu laužo ir atlieku, itrauktu i draudžiamu supirkti netauriuju metalu laužo ir atlieku saraša, supirkimo ar netauriuju metalu laužo ir atlieku supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidima.

Vadovaujantis teismu praktikos pripažistamais administracines atsakomybes principais, teismo sprendimas turi buti pagristas irodymais, negincijamai patvirtinanciais asmens, traukiamo administracinen atsakomyben kalte padarius pažeidima. Patraukti asmeni administracinen atsakomyben galima tik tada, kai byloje surenkami irodymai, patvirtinantys visus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus: tiek objekta (vertybe, i kuria kesinamasi pažeidimu), tiek objektyvine puse (pacia veika, jos išorini pasireiškima), tiek subjekta (pažeidima padariusi asmeni) ir subjektyvine puse (asmens psichini santyki su veika – kaltes forma). Pažymetina, kad administraciniu teises pažeidimu procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Nutarimas skirti asmeniui administracine nuobauda turi buti tinkamai motyvuotas, pagristas nustatytomis faktinemis bylos aplinkybemis. Visi nagrinejant byla kile prieštaravimai turi buti pašalinti, o nesant galimybes juos pašalinti – aiškinami administracinen atsakomyben patraukto asmens naudai.

Atsižvelgiant i bylos medžiaga, darytina išvada, kad A. Š. inkriminuojamas pažeidimas, nesant jo kaltes. Byloje nesurinkta irodymu, kurie negincijamai patvirtintu A. Š. kalte padarius administracini teises pažeidima. Jo parodymai apie tai, kad aukštos itampos vario laidai galejo buti nepastebeti tarp kito metalo laužo, ne tik nepaneigti bylos aplinkybemis, bet ir patvirtinti liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. J. P. parodymais. Ivertinus byloje surinktus irodymus, administracinio teises pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teises pažeidimo sudeties (Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teises pažeidimo byla A. Š. atžvilgiu nutraukti, nes jo veikoje nera administracinio teises pažeidimo sudeties.

Nutarimas per 10 dienu nuo nutarimo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, skunda paduodant tiesiogiai arba per nutarima priemusi teisma.