- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-13
- Bylos Nr.
- N-575-372-06
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Algirdas Taminskas
- Nukentėjusysis
- UAB „Domus Perfecta“
- Advokatai
- Gytis Šarka
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Algirdo Taminsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.Č. ir nukentėjusiojo UAB „Domus Perfecta“ įgalioto atstovo advokato Gyčio Šarkos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo R.Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjo UAB „Domus Perfecta“ įgaliotas atstovas advokatas G.Šarka kreipėsi į apylinkės teismą pareiškimu prašydamas iškelti administracinę bylą UAB vaistinės „Širdažolė“ vadovei R.Č. pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. už tai, kad ji 2005 m. nustatytu laiku nesušaukė eilinio bendrovės akcininkų visuotinio susirinkimo. Pareiškime nurodė, kad UAB „Domus Perfecta“ yra UAB vaistinė „Širdažolė“ akcininkas turi įsigijusi 915 vienetų bendrovės akcijų, kas sudaro 45 % visų bendrovės akcijų. UAB „Domus Perfecta“ bendrovės akcijas įsigijo 2003 m. kovo 5 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi, todėl nuo minėtos dienos įgijo visas bendrovės akcininkui pagal įstatymą, bendrovės įstatus priskiriamas teises. Tačiau bendrovės vadovė R.Č. atsisakė įregistruoti įsigytas akcijas. Gindamas turimas akcininko teises, nukentėjusysis buvo priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu ir teismine tvarka reikalauti įpareigoti R.Č. įregistruoti nukentėjusįjį bendrovės akcininku. Vilniaus apygardos teismas nukentėjusiojo ieškinį patenkino įpareigodamas R.Č. įregistruoti nukentėjusįjį bendrovės akcininku per dvi dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2004 m. gruodžio 28 d. nutartimi atmetė R.Č. apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. UAB „Domus Perfecta“ atstovas taip pat nurodė, kad Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. l d. nustatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau, kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Bendrovės įstatų 1.4 punkte nustatyta, kad bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl R.Č.2005 metais privalėjo eilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą sušaukti vėliausiai iki 2005 m. balandžio 30 d. Nukentėjusysis, būdamas didžiausiu bendrovės akcininku ir valdantis 45 proc. bendrovės akcijų paketą, iki tol, kol kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl administracinės bylos iškėlimo, t.y. iki 2005-06-08 d., nebuvo gavęs jokio pranešimo apie šaukiamą visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą, todėl darytina išvada, kad bendrovės vadovė R.Č. Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. l d. bei bendrovės įstatuose nustatytu laiku, vėliausiai iki 2005 m. balandžio 30 d., nesušaukė eilinio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo, todėl padarė ATPK 50⁵ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas tik 2005-07-11. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 23 str. 3 d. bendrovės vadovas turi pareigą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kai vadovas, yra vienintelis valdymo organas. R.Č. yra išrinkta bendrovės vadovu, bendrovėje kitų valdymo organų nėra, todėl ji turėjo pareigą sušaukti eilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą, tačiau to nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu nutarė iškelti R.Č. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. Teismas įvertinęs UAB „Domus Perfecta“ įgalioto atstovo pareiškimą, konstatavo, jog R.Č. veikoje yra ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo požymių.
Administracinėn atsakomybėn traukiama R.Č. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bei ATPK 250 str. 8 p. pagrindu, kai dėl to paties fakto yra priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismo posėdžio metu R.Č. paaiškino, kad per keturis mėnesius, kaip to reikalauja įstatymas, visuotinio akcininkų susirinkimo ji nesušaukė, nes tuo laiku sirgo, o po ligos, pablogėjus sveikatai, atostogavo. Pažymėjo, kad grįžusi pirmą dieną ji ėmėsi organizuoti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris įvyko 2005-07-11, apie jį taip pat buvo informuotas ir pareiškėjas. R.Č. teigimu, jokios piktos valios dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo per keturis mėnesius, jos veiksmuose nebuvo, todėl jokio administracinio teisės pažeidimo ji neįvykdė. Administracinė atsakomybė gali atsirasti tik esant kaltei. Be to, dėl pavėluoto susirinkimo sušaukimo UAB „Domus Perfecta“ neturtinė teisė dalyvauti akcininkų susirinkimuose nebuvo pažeista. R.Č. atstovas paaiškino, kad UAB „Domus Perfecta“ nėra tinkamas asmuo, galėjęs surašyti pareiškimą, ir kreiptis į teismą dėl administracinės bylos R.Č. iškėlimo, nes UAB „Domus Perfecta“ laikotarpiu, kuomet įstatymų nustatytu laiku turėjo būti sušauktas eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, nebuvo registruotas UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininku, UAB „Domus Perfecta“ bendrovės akcininku buvo įregistruotas tik 2005 m. birželio 6 d., taigi tik nuo šios dienos UAB „Domus Perfecta“ tapo akcininku. R.Č. atstovas taip pat paaiškino, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutarė nutraukti administracinę bylą dėl pareiškėjo neįregistravimo bendrovės akcininku. Tiek minėtoje byloje, tiek ir šioje byloje turi būti įvertinti tie patys faktai. Todėl ši byla turėtų būti nutraukta ATPK 250 str. 8 p. pagrindu, nes paminėtoje byloje nutarimas nutraukti byla buvo priimtas dėl fakto, jog UAB „Domus Perfecta“, kaip UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininko, neturtinės teisės buvo pažeistos tuo metu, kai UAB „Domus Perfecta“ nebuvo registruota UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininku.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu nutarė R.Č. pripažinti kalta, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. l d. ir paskirti 4000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. l d. eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. UAB vaistinės „Širdažolė“ įstatų 1.4. punkte nustatyta, kad bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl 2005 metais UAB vaistinės „Širdažolė“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo būti sušauktas iki 2005 m. balandžio 30 d. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, UAB vaistinės „Širdažolė“ direktorė R.Č. bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukė 2005 m. liepos 11 d. Teismas pažymėjo, kad pagal bendrovės įstatus UAB vaistinės „Širdažolė“ veiklos organizavimo visos funkcijos yra perduotos administracijos vadovui ir visuotiniam akcininkų susirinkimui. Bendrovės vadovas yra atsakingas už visas bendrovės veiklos sritis. R.Č. teismui pateikė Nedarbingumo pažymėjimų šakneles Nr. 0496129, Nr. 0496418, Nr. 0496623, Nr. 0496684, Nr. 0496748, Nr. 0322169, kurios patvirtina R.Č. teiginį, kad nuo 2005-01-20 iki 2005-06-03 ji sirgo ir 2005-01-31 įsakymą, kuriuo patvirtinama, kad nuo 2005-01-31 iki 2005-03-15 ji atostogavo. Tačiau teismo nuomone, nepagrįstas R.Č. ir jos atstovo teiginys, kad būtent dėl tos priežasties UAB vaistinė „Širdažolė“ negalėjo būti sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas įstatymo nustatytu laiku. R.Č. turėjo pakankamai svarią priežastį nedirbti, nes ji sirgo, tačiau ši priežastis nepanaikino, jos, kaip uždarosios akcinės bendrovės vadovės, pareigos užtikrinti, kad vadovo pareigos būtų tinkamai įgyvendinamos ir šiuo laikotarpiu, kad uždarosios akcinės bendrovės akcininkai galėtų tinkamai įgyvendinti savo teises, šiuo atveju vieną iš fundamentalių akcininkų teisių - teisę į savalaikį, įstatymų reglamentuotą, visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą. R.Č. negalėdama vykdyti savo tiesioginių pareigų privalėjo pasirūpinti nenutrūkstama bendrovės kasdiene veikla, t.y. ji turėjo išduoti reikiamus įgaliojimus, priimti įsakymus ir imtis kitų, įstatymuose numatytų priemonių tam, kad bendrovės veikla nesutriktų. Kaip matyti iš faktinės bylos medžiagos, šios savo pareigos R.Č. nevykdė. Be to, teismas nustatė, kad R.Č. jos ligų laikotarpyje 2005 m. sausio 20 d. - 2005 m. birželio 3 d. ir atostogų 2005 m. sausio 31 d. - 2005 m. kovo mėn. aktyviai veikė kaip bendrovės vadovė. Teismas atmetė R.Č. atstovo teiginį, kad UAB „Domus Perfecta“ nėra tinkamas asmuo, galėjęs surašyti pareiškimą ir kreiptis į teismą dėl administracinės bylos iškėlimo pagal ATPK 50⁵ str. už eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą iki 2005-04-30 d., kadangi, kaip matyti iš įrodymų visumos, UAB „Domus Perfecta“ yra UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininkas. Teismai pripažino tą faktą, kad R.Č., neregistruodama UAB „Domus Perfecta“ UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininku veikė priešingai teisei. Todėl nors dėl R.Č. neteisėto neveikimo UAB „Domus Perfecta“ ir nebuvo registruoti bendrovės akcininkų registre, tai nepanaikino R.Č., kaip UAB vaistinė „Širdažolė“ pareigos sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Nepagrįsti R.Č. atstovo teiginiai, kad ši byla nutrauktina ATPK 250 str. 8 p. pagrindu, kai dėl to paties fakto yra priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla R.Č. yra iškelta pagal teisėto UAB vaistinė „Širdažolė“ akcininko pareiškimą būtent dėl konkrečios veikos, t.y. dėl uždarosios akcinės bendrovės narių susirinkimo nesušaukimo 2005 metais nustatytu laiku. R.Č. nurodytos administracinių teisės pažeidimų bylos yra visiškai tarpusavyje nenusijusios, nes jose yra sprendžiama dėl skirtingų akcininko neturtinių teisių pažeidimų.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta R.Č. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantės nuomone, teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, nustačius tikrovės neatitinkančius faktus, netinkamai išaiškinant bei pritaikant ATPK 50⁵ str. l d. R.Č. teigimu, jai skirta 4000 litų dydžio bauda yra akivaizdžiai per didelė, įvertinant aplinkybių visumą, kurioms esant UAB vaistinės „Širdažolė“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas laiku, prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad jos veiksmuose, nesušaukiant bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo įstatymo nustatytu terminu, yra kaltė. Paaiškina, kad ji laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 20 d. iki 2005 m. birželio 3 d. sirgo, dėl ko eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas iki 2005 m. balandžio 30 d. ir nebuvo sušauktas. Susirinkimas laiku nebuvo sušauktas dėl objektyvios nuo jos nepriklausiusios ir pateisinamos priežasties (ATPK 9 str. ir 10 str.). R.Č. nuomone, teismo argumentai dėl bendrovės vadovo statuso yra neteisėti ir nepagrįsti, nes jie nepatvirtina ir neįrodo, jog jos veiksmuose nagrinėjamu atveju buvo kaltė. Ši administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 str. l p. pagrindu, nesant jos veiksmuose inkriminuoto pažeidimo sudėties. t.y. nesant kaltės. Apeliantė taip pat pažymi, jog pavėluotas eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimas (2005 m. liepos 11 d.) užtikrino pareiškėjo galimybę dalyvauti 2005 metų eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, nes laikotarpiu, kuomet įstatymo nustatytu terminu turėjo būti sušauktas eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, t.y. iki 2005 m. balandžio 30 d., pareiškėjas UAB „Domus Perfecta“ dar nebuvo registruotas bendrovės akcininku. Todėl pareiškėjo neturtinė teisė dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose nebuvo pažeista. R.Č. teigimu, UAB „Domus Perfecta“ nėra tinkamas asmuo (ATPK 262 str. 9 d.), galėjęs surašyti pareiškimą ir kreiptis į teismą dėl teisės pažeidimo bylos iškėlimo. Nepagrįsti teismo argumentai, kad pareiškėjas visas bendrovės akcininkui pagal įstatymą ir bendrovės įstatus priskiriamas teises yra įgijęs nuo 2003 m. kovo 5 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. gruodžio 4 d. nutartis akivaizdžiai patvirtina išvadą, jog ATPK 50⁵ str. prasme akcininkas yra tik tas asmuo, kuris įregistruotas bendrovės akcininkų registre. Ši administracinio teisės pažeidimo byla taip pat turėjo būti nutraukta ir ATPK 250 str. 8 p. nurodytu pagrindu atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. gruodžio 4 d. nutartį (adm. byla Nr. N-l584-03), kai dėl to paties fakto yra priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Minėta byla buvo nutraukta dėl to, kad pareiškėjas nebuvo įregistruotas bendrovės akcininku. Teismas nepagrįstai nutarimą pagrindžia tuo, kad laiku nebuvo įvykdytas įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 23 d. sprendimas (civ. byla Nr.2⁴ -1233/2004). Teismo sprendimo vykdymo klausimas nėra ir negali būti šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas. Ši byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 str. 8 p. pagrindu atsižvelgiant ir į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. liepos 21 d. nutarimą (adm. byla Nr.A-2-760-119/05), kurioje teisena buvo nutraukta pagal ATPK 50⁵ str. l d., nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Minėta byla buvo iškelta pagal UAB „Domus Perfecta“ 2005 m. birželio 6 d. pareiškimą dėl fakto, jog ji nepateikė UAB „Domus Perfecta“ 2005 m. vasario l d. prašyme nurodytos informacijos apie bendrovės veiklą. Teismas šią bylą nutraukė, konstatavęs, jog UAB „Domus Perfecta“ kaip UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininko neturtinės teises buvo pažeistos tuo metu, kai UAB „Domus Perfecta“ nebuvo registruota UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininku. Be to, apeliantė pažymi, jog nutarimo priėmimo metu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo žinioje buvo neišnagrinėta jos administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A-2-758-99/05 pagal UAB „Domus Perfecta“ 2005 m. birželio l d. pareiškimą. Ši byla 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, konstatavus, jog UAB „Domus Perfecta“, kaip UAB vaistines „Širdažole“ akcininko, neturtinės teises buvo pažeistos tuo metu, kai UAB „Domus Perfecta“ nebuvo registruota UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininku. Be to, ši byla ATPK 250 str. 8 p. pagrindu taipogi turėjo būti nutraukta (arba sujungta su nurodytomis bylomis) atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo žinioje yra dar dvi neišnagrinėtos administracinio teises pažeidimo bylos pagal UAB „Domus Perfecta“ pareiškimus (adm. byla Nr.A-2-767-628/05 ir adm. byla Nr.A-2-859-582/05). Apeliantė pažymi, jog yra draudžiama už tą patį pažeidimą bausti du ar daugiau kartų.
Nukentėjusiojo UAB „Domus Perfecta“ įgaliotas atstovas advokatas G.Šarka apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą UAB vaistinės “Širdažolė” vadovei R.Č. skiriant ne mažesnę kaip 6000 Lt baudą. Nukentėjusiojo nuomone, teismas skirdamas R.Č. 4000 Lt dydžio baudą, neteisingai taikė ATPK 30² str. Kadangi teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, nenustatė jokių R.Č. administracinę atsakomybę sunkinančių arba lengvinančių aplinkybių, o ATPK 50⁵ str. l d. numatytos baudos dydis yra nuo 2000 Lt iki 10000 Lt, teismas, vadovaudamasis ATPK 30² str., turėjo R.Č. paskirti sankcijoje numatytą baudos vidurkį, t.y. 6000 Lt dydžio baudą. Be to, R.Č. sistemingai ir piktybiškai ne kartą ignoravo pareiškėjo akcininko teises, todėl jai turėtų būti paskirta griežtesnė nuobauda.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gauti UAB „Domus Perfecta“ atstovo advokato G.Šarkos bei G.M. pareiškimai dėl procesinių teisių perėmimo, kuriuose prašoma nukentėjusįjį UAB „Domus Perfecta“ pakeisti jo teisių perėmėju G.M. Pareiškimuose nurodoma, kad 2005 m. spalio 7 d. UAB „Domus Perfecta“ ir G.M. sudarė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kuria UAB „Domus Perfecta“ įsipareigojo perduoti nuosavybės teise G.M. 915 paprastųjų vardinių materialiųjų UAB vaistinės „Širdažolė“ akcijų. Minėtoje sutartyje šalys aptarė, kad visos UAB „Domus Perfecta“ priklausančios procesinės teisės ir pareigos, susijusios su nagrinėjama byla, pereina G.M. Todėl UAB „Domus Perfecta“ neturi teisinio pagrindo dalyvauti nagrinėjamos bylos procese ir iš jo pasitraukia.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme taip pat buvo gauti G.M. ir UAB „Domus Perfecta“ atstovo advokato G.Šarkos pareiškimai, kuriuose nurodoma, kad jie atsisako nuo nukentėjusiojo UAB „Domus Perfecta“ paduoto apeliacinio skundo. Be to, G.M. taip pat nurodo, kad jis prisideda prie R.Č. paduoto apeliacinio skundo – prašo šį skundą tenkinti ir administracinę bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Prašymai dėl teisių perėmimo atmetami. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. ATPK nenumato nukentėjusiojo teisių perėmimo instituto, todėl UAB „Domus Perfecta“ bei G.M. prašymai dėl procesinių teisių perėmimo netenkintini.
UAB „Domus Perfecta“ atstovo advokato G.Šarkos atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų. Teismas nenustatė kliūčių priimti apelianto UAB „Domus Perfecta“ atstovo advokato G.Šarkos atsisakymą nuo apeliacinio skundo. Tačiau pirmosios instancijos teismo nutarimas taip pat yra apskųstas administracinėn atsakomybėn patrauktos R.Č., todėl apeliacinis procesas tęsiamas pagal R.Č. apeliacinį skundą.
Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktai R.Č. yra inkriminuojama viena iš savarankiškų teisės pažeidimų sudėčių, apibrėžtų ATPK 50⁵ str. 1 d., t.y. uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku. Minėta teisės norma, įtvirtinta ATPK 50⁵ str. 1 d., yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, o šiuo atveju į Akcinių bendrovių įstatymą. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. l d. eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. UAB vaistinės „Širdažolė“ įstatų 1.4. punkte nustatyta, kad bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, o tų pačių įstatų 7.3. punkte nustatyta, kad eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą bendrovės vadovas privalo sušaukti kasmet per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Vadinasi 2005 metais UAB vaistinės „Širdažolė“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo būti sušauktas iki 2005 m. balandžio 30 d. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, UAB vaistinės „Širdažolė“ direktorė R.Č. bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukė 2005 m. liepos 11 d. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R.Č. kaip UAB vaistinės „Širdažolė“ direktorė padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą.
Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai vertino R.Č. nurodytas priežastis, dėl ko visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas įstatymo numatytu laiku. Atsižvelgiant į tai, kad visuotiniam akcininkų susirinkimo sušaukimui yra nustatytas ilgas laiko tarpas po finansinių metų pabaigos, apeliantės UAB vaistinės „Širdažolė“ direktorės R.Č. liga ir jos atostogos negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys dėl ko akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas. Tuo labiau, jog bylos medžiaga patvirtina, kad R.Č. sirgo ne visą laiko tarpą, per kurį turėjo būti sušauktas akcininkų susirinkimas (b.l. 73-74). R.Č., kaip bendrovės direktorė turėjo užtikrinti, kad įstatymu jai pavestos funkcijos būtų įgyvendinamos tinkamai ir nenutrūkstamai. Taip pat byloje yra nustatyta, kad atostogų metu R.Č. realiai vykdė UAB vaistinės „Širdažolė“ direktorės pareigas – 2005 m. vasario 22 d. pasirašė kasacinį skundą (b.l. 66, 68, 69, 77). Todėl jos kaltė yra įrodyta. Atmetami apeliantės R.Č. argumentai, kad UAB „Domus Perfecta“ nėra tinkamas asmuo, galėjęs surašyti pareiškimą ir kreiptis į teismą dėl teisės pažeidimo bylos iškėlimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog bendrosios kompetencijos teismas yra išsprendęs ginčą dėl UAB „Domus Perfecta“ pripažinimo UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininku. Įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gruodžio 28 d. sprendimui (b.l.10-11), teisinis ginčas dėl to administracinėje byloje negali būti keliamas. Be to, kreipimosi į teismą metu, t.y. 2005-06-06, UAB „Domus Perfecta“ jau buvo įregistruota UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininku (b.l. 47).Uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku sudaro savarankišką ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį. Pagal tokį pareiškėjai R.Č. pareikštą kaltinimą nėra būtina nustatyti, ar dėl pavėluoto susirinkimo sušaukimo buvo pažeistos akcininkų turtinės ar neturtinės teisės. Todėl administracinės atsakomybės nešalina apeliantės nurodoma aplinkybė, jog UAB „Domus Perfecta“ neturtinė teisė dalyvauti akcininkų susirinkimuose nebuvo pažeista.
Apeliaciniame skunde R.Č. prašo nutraukti administracinę bylą, nes jos teigimu, administracinėn atsakomybėn už tą patį ji yra traukiamas ne pirmą kartą. Tokie argumentai yra nepagrįsti. Administracinė byla R.Č. iškelta pagal UAB „Domus Perfecta“ prašymą dėl UAB vaistinė „Širdažolė“ visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo 2005 metais įstatymo nustatytu terminu. Būtent tokių veiksmų neatlikimas sukėlė atitinkamas teisines pasekmes. Visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimas sudaro atskirą savarankišką priešingą teisei veikos sudėtį. Apeliantė R.Č. nepateikė duomenų, kad būtent dėl tokios veikos jos atžvilgiu jau yra priimtas sprendimas patraukti ją administracinėn atsakomybėn arba administracinę teiseną nutraukti.
Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad apeliantei R.Č. paskirtoji administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių apeliantės atsakomybę aplinkybių.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
UAB „Domus Perfecta“ atstovo advokato Gyčio Šarkos bei G.M. prašymus dėl teisių perėmimo atmesti.
UAB „Domus Perfecta“ atstovo advokato Gyčio Šarkos atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti ir apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukti.
R.Č. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.