Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2024-07-22 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2410-836/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-07-22
Bylos Nr.
1-2410-836/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-14824-2024-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Henryta Gerdvilė
Kaltinamasis
E. B.
Nukentėjusysis
R. G.
Advokatai
Rima Šmigelskytė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2410-836/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14824-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1; 1.2.14.3.2.2; 1.2.14.9.1; 2.1.10.1; 2.1.14.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. liepos 22 d.Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,civilinio ieškovo atstovui D. B.,nedalyvaujant nukentėjusiajai R. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, teistas 12 kartų:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 200 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 47 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 6 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Šilutės rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir pritaikius Įstatymą dėl Amnestijos, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams 25 dienoms ir 200 Lt vertės turto konfiskavimas; 2003 m. balandžio 30 d. paleistas lygtinai neatlikus 2 mėnesių 17 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

4) Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus su Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams;

5) Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis subendrinus su Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

7) Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda;

8) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;

9) Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams;

10) Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinus su Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

11) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams, 2018 m. spalio 10 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

12) Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimas 5 metams, 2023 m. spalio 30 d. paleistas iš kalėjimo atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. balandžio 19 d., apie 17.20 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., atvirai, matant pardavėjai R. G., liudytojui A. B., pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 9,30 Eur vertės turtą – bendros 5,60 Eur vertės pakuotę su keturiomis po 0,568 l talpos skardinėmis „Gubernija“ alaus, bendros 3,70 Eur vertės du 0,33 l talpos alkoholinius kokteilius „MIX“.

Be to, E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. balandžio 19 d., apie 17.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., panaudodamas prieš pardavėją R. G. fizinį smurtą, tai yra tyčia bandant atimti iš besiginančios R. G. žarsteklį užlaužė jai dešinės rankos nykštį, bei vieną kartą kumščiu sudavęs R. G. į galvą, taip dėl poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje ir smakro dešinėje pusėje, dešinės plaštakos I-o piršto sumušimo, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas jai fizinį skausmą, pagrobė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės – svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1,40 Eur vertės turtą – vieną energetinį gėrimą „Battery“.

Be to, E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. balandžio 19 d., laikotarpyje nuo 17.55 val. iki 18.20 val., dėl tą pačią dieną anksčiau naudoto smurto ir pagrobto turto pardavėjos neįleistas į parduotuvę, rankose turėdamas peilį, kuriuo galima sužaloti žmogų, o vėliau, tęsdamas nusikalstamus veiksmus atsinešęs ir medinę lazdą, kuria galima sužaloti žmogų, ir grasindamas juos panaudoti prieš pardavėją, reikalavo įleisti į parduotuvę, neįleistas, daužydamas peiliu ir lazda bei spardydamas, išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., bendros 810 Eur vertės penkis dvigubus lango stiklo paketus, taip pašalindamas kliūtis, kad galėtų pagrobti svetimą turtą, per lango apsaugines grotas, įsibrovė į patalpą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę iš kurios pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 19,35 Eur vertės turtą - 7,40 Eur bendros vertės keturis 0,33 l talpos alkoholio kokteilius „MIX“, 10 Eur vertės keturias pakuotes „Zefyras“, 1,95 Eur vertės vieną pakelį meduolių, bei nepataisomai sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, bendros 810 Eur vertės, turtą.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino. Parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2024 m. balandžio 19 d., buvo neblaivus ir nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), norėjo pasiimti alaus, o pardavėja pradėjo išsidirbinėti, nedavė jam alaus, todėl pats pasiėmė alų. Galėjo būti, kad pasiėmė 4 skardines alaus ir vieną mix‘ą. Pasidėjo namuose daiktus ir ėjo į parduotuvę atsiprašyti pardavėjos. Prie parduotuvės buvo pardavėja ir B.. Sakė, kad nori atsiprašyti, bet pardavėja pradėjo daužyti jį žarstekliu. Bandė iš jos atimti žarsteklį, užlaužė pirštą, sudavė jai, dar pasiėmė energetinį gėrimą. Nueidinėjant pardavėja kažką sušuko ir jis pajuto rankoje skausmą, manė, kad į jį šovė iš orinio šautuvo. Išsigando, parbėgo namo, pasiėmė peilius, beisbolo lazdą ir grįžo prie parduotuvės. Parduotuvės durys buvo uždarytos, prašė, kad atidarytų, bet neatidarė. Spardė duris, išdaužė parduotuvės stiklus. Kai išdaužė stiklus, pasiėmė dar alkoholinių gėrimų, meduolių, zefyrų ir išėjo namo. Blogai vertina savo veiksmus. Gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Už prekes atsiskaitė. Negalėjo atsiskaityti už sudaužytus langus, nes nežinojo kontaktų. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

2024 m. balandžio 19 d. R. G. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 19 d. apie 17.20 val., adresu (duomenys neskelbtini)., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo miestelio gyventojas, kaip vėliau sužinojo - E. B., kuris atvirai, jai matant, pagrobė alkoholinius gėrimus bei maisto prekes, sudavė jai kumščiu į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, taip pat, turėdamas peilius ir beisbolo lazdą, išdaužė parduotuvės langus ir apgadino duris. Prašo įstatymų nustatyta tvarka asmenį nubausti (1 t., b. l. 16-22).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose nurodyta, kad iš parduotuvės buvo pagrobta bendros 5,60 Eur vertės pakuotė su keturiomis po 0,568 l talpos skardinėmis „Gubernija“ alaus, bendros 10,50 Eur vertės šešis 0,33 l talpos alkoholiniai kokteiliai „MIX“, 1,40 Eur vertės energetinis gėrimas „Battery“, 1,95 Eur vertės vienas pakelis meduolių, bendros 10 Eur vertės keturios pakuotės zefyrų. Pagrobta prekių už 29,45 Eur, nuostolis padengtas. Įvykio metu buvo apgadintos lauko durys - bendra nuostolio suma - 105,90 Eur (sugadinta spyna, stakta, varčia). Išdaužyti parduotuvės penki langai, kurių vieno vertė 162 Eur, visų langų vertė – 810 Eur (1 t., b. l. 38, 39, 43).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas parduotuvės vidus, užfiksuotos stiklo šukės, išdaužti penkių langų stiklų paketai, apgadintos medinės durys. Įvykio vietos apžiūros metu prie parduotuvės įėjimo rasta ir paimta beisbolo lazdos dalis. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra. Fotografuota (1 t., b. l. 57-72). Beisbolo lazdos dalis apžiūrėta (1 t., b. l. 73-78).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini)., iš kur paimta beisbolo lazda ir du peiliai. Fotografuota (1 t., b. l. 79-91). Peiliai ir beisbolo lazda apžiūrėti (1 t., b. l. 92-99).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1290680-24, nurodyta, kad tirti pateikta medinė lazdos dalis, paimta įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini)., ir tirti pateikta medinė lazda, paimta papildomos įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini)., iki atidalinimo sudarė vieną visumą (1 t., b. l. 104-109).

Specialisto išvadoje Nr. IPBS-V-1261153-24 nurodyta, kad tirti pateikto vėzdo dalys prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamos, nes vėzdas sulūžęs ir netinkamas naudoti pagal paskirtį. Tirti pateikti peiliai yra buitinės paskirties virtuviniai peiliai ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų yra nepriskiriami. Tirti pateikto vėzdo dalys yra savadarbės. Tirti pateikti virtuviniai peiliai yra pramoninės gamybos. Klausimas ar tirti pateikti objektai skirti žmonėms žaloti nesprendžiamas, nes tai nėra nešaunamojo ginklo specialisto klausimas ir šis klausimas išeina už jo specialiųjų žinių ribų (1 t., b. l. 114-119).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodytas skambučių Bendrajam pagalbos centrui turinys. Pirmame skambučio garso įraše užfiksuotas 2024 m. balandžio 19 d. 17.21 val. pardavėjos R. G. pranešimas apie įvykdytą vagystę. Antrame skambučio garso įraše užfiksuotas 2024 m. balandžio 19 d. 17.48 val. pardavėjos R. G. pranešimas apie jai suduotą smūgį kumščiu į galvą ir pavogtą energetinį gėrimą, moteris nurodė, kad buvo grįžęs tas pats asmuo, trenkė jai į veidą ir išspyrė parduotuvės duris. 2024 m. balandžio 19 d. 17.56 val. fiksuojamas trečias skambutis, kuriame pranešama, kad tas pats vyras, kuris prieš tai alų pavogė, atvarė su peiliu, laiko duris neįleidžia. 18.20 val. skambina pardavėja, nurodydama, kad ketvirtą kartą atėjo, baigia parduotuvę nugriauti. Klausia kada atvyks policija, važiuoja valandą laiko, ją jau būtų papjovę. 18.20 val. moteris praneša apie įvykį, nurodo, kad mato kaip daužomi langai, lenda į parduotuvę, o ten pardavėja yra. Išdaužė langus, kiša ranką pro langą traukia skardines ir eina per gatvę. 18.26 val. skambina moteris, klausia ir ragina, kad greičiau policija atvažiuotų (1 t., b. l. 126-132, 133-135).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2024 m. balandžio 19 d. 18.58 val. E. B. nustatytas 2,24 promilių girtumas (1 t., b. l. 136-137).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad R. G. ant kairės pusės, prie antakio yra guzas, patinimas ir paraudimas. Fotografuota (1 t., b. l. 160-162, 163-165).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 840/2024(02) nurodyta, kad R. G. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje ir smakro dešinėje, dešinės plaštakos I-o piršto sumušimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia skausmą (1 t., b. l. 169-170).

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)., pardavėja. Jai dirbant parduotuvėje, apie 17.20 val., atėjo iš matymo žinomas miestelio gyventojas E. B. su kitu miestelio gyventoju A. B.. E. B. paėmė pakuotę „Gubernija“ alaus, kurio bendra vertė su depozitu 5,60 Eur, ir du alkoholinius kokteilius „Mix“, kurių bendra vertė 3,70 Eur. Ji jo paklausė kas sumokės ir šis atsakė, kad sumokės A. B., bet pastarasis pasakė, kad nemokės, nes neturi pinigų. E. B. pasiėmęs alkoholinius gėrimus, išėjo pro duris nesusimokėjęs. Ji išbėgo iš parduotuvės, reikalavo, kad vyriškis sustotų ir susimokėtų arba gražintų prekes atgal, tačiau vyriškis išėjo, o A. B. ji išvijo iš parduotuvės ir paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu, pranešė apie įvykį. Praėjus apie 20 min., apie 17.50 val., E. B. vėl grįžo į parduotuvę. Suprato, kad vėl atėjo vogti. Norėdama apsisaugoti nuo jo, pasiėmė metalinį žarsteklį, pasakė, kad jis neitų toliau ir nevogtų, nes kvies policiją, bet E. B. nereagavo, ėjo pro ją į parduotuvės vidų link alkoholio. Ji laikydama jį už kairio peties, neleido eiti, tačiau jis vis tiek per ją ranka pagriebė iš šalimais stovėjusio stovo energetinį gėrimą „Battery“. Ji su E. B. susistumdė, norėjo atimti paimtą energetinį gėrimą ir susistumdymo metu vieną kartą trinktelėjo jam metaliniu žarstekliu per kairę ranką, pataikė ties petimi. Po smūgio žarstekliu, E. B. griebė už žarsteklio, bandė atimti, o to padaryti nepavykus, pasukdamas žarsteklį sužalojo jai dešinės rankos nykštį. Dėl to ji juto skausmą. Nepavykus atimti žarsteklio, E. B. kumščiu sudavė jai vieną kartą į kairės pusės antakį. Po suduoto smūgio juto skausmą, atsitraukė, pradėjo šauktis pagalbos, bijojo, kad E. B. gali suduoti dar kartą. Kuriuo metu ir kaip jai buvo sužalotas dešinės pusės smakras, pasakyti negali, nes viskas vyko staiga. Sužalojimą dešinėje smakro dalyje pastebėjo tik po įvykio. Jai besišaukiant pagalbos į parduotuvę įbėgo Ž. M., kuris puolė ją ginti. Ar Ž. M. sudavė E. B., pasakyti negali. Po to, E. B. su energetiniu gėrimu už kurį nesumokėjo, pasišalino iš parduotuvės. Išėjus E. B., ji parduotuvėje užsirakino. Tik užrakinusi duris, išgirdo smūgius į duris, kurių buvo nemažai. Kuo buvo suduoti šie smūgiai į duris, ji nežino, mano, kad durys galėjo būti spardomos. Buvo sugadinta durų spyna, stakta ir varčia. Sugadinęs duris, E. B. pasišalino. Jai nuo E. B. kumščiu suduoto smūgio, ties antakiu atsirado guzas, skaudėjo. Po įvykio ji skambino draugui G. G. ir pasakė kas nutiko, taip pat vėl skambino į policiją, nes po pirmos vagystės policija dar nebuvo atvykusi ir paskambinusi pasakė, kad tas pats vyras vėl atėjo vogti, jai sudavė, išlaužė parduotuvės duris. Ar sakė, kad pavogė energetinį gėrimą, neatsimena, nes tikrai buvo labai išsigandusi. Po antro įvykio, labai greitai atvažiavo draugas G. G. su jos broliu R. ir jiems būnant prie parduotuvės lauko durų pamatė, kad E. B. vėl ateina link parduotuvės, rankoje laikydamas peilį. Ji išsigando ir visi užsidarė parduotuvės viduje. Durų spyna buvo sugadinta, todėl jos draugas G. G. ir R. buvo užrėmę duris iš vidaus. E. B. vėl bandė įsibrauti į parduotuvę, bet jam nepavyko, nes durys buvo užremtos. Nepavykus į parduotuvę patekti per duris, E. B. priėjo prie parduotuvės langų ir rankoje laikydamas peilį smūgiavo į stiklą. Nuo smūgių stiklas nedužo, todėl jis pradėjo spardyti, taip išdauždamas keturis langų stiklus. Per išdaužtą ketvirtą lango stiklą, E. B. per apsaugines grotas įkišęs ranką pagrobė keturis 0,33 l talpos alkoholinio kokteilio „MIX“, bendros 7,40 Eur vertės. Kai E. B. per apsaugines grotas vogė alkoholinį kokteilį, ji pribėgo prie lango ir atitraukė prekes į salės vidų, kad nepasiektų daugiau. Pagrobęs alkoholinį kokteilį E. B. pasišalino. Įvykio metu ji matė prie parduotuvės ir E. B. žmoną, kuri jį ramino, bet pastarasis jos neklausė, o po įvykio abu nuėjo link daugiabučių pusės. Po trečio įvykio, praėjus gal 10 minučių, jai, G. ir R. laukiant policijos ir būnat prie parduotuvės įėjimo pamatė, kad vėl grįžta E. B. su beisbolo lazda. Jie išsigando ir suėjo į parduotuvės vidų, o G. su R. vėl laikė užrėmę duris. E. B. atėjus iki parduotuvės pasigirdo durų daužymas. Ji vėl skambino į policiją. Kiek kartų buvo smūgiuota į duris, nežino, po to vėl išgirdo dūžtančio lango stiklo garsą ir pamatė, kad E. B. su beisbolo lazda daužo lango stiklus, išdaužė penkto lango stiklą ir per vieną iš langų, per apsaugines grotas įkišo ranką ir nuo lentynų ėmė ką pasiekė - pavogė keturis pakelius zefyrų po 2,50 Eur vertės ir vieną pakelį meduolių, 1,95 Eur vertės. Kai E. B. vogė per apsaugines grotas prekes, ji pribėgusi prie lentynos traukė prekes tolyn, kad šis nepasiektų. Pagrobęs prekes E. B. pasišalino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji nurodė visas įvykio aplinkybes. Ji įvykių metu buvo laibai išsigandusi. Jei nebūtų jos draugo ir brolio, kurie laikė duris, tai nežino, kaip viskas būtų pasibaigę, nes B. buvo atėjęs su peiliu, turėjo ir beisbolo lazdą. Po įvykių, jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Gydymo išlaidų nepatyrė. Ieškinį pateiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 16-22, 140-144).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip R. G. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris 2024 m. balandžio 19 d. iš parduotuvės atvirai pagrobė prekes ir ją sužalojo, sudaužė penkis parduotuvės langų stiklo paketus. Atpažino pagal veido bruožus. Fotografuota (1 t., b. l. 171-176).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2024 m. balandžio 19 d., paprašytas kaimyno, padėjo pernešti iš gretimo daugiabučio spinteles. Tuo metu jis jau buvo išgėręs, o sunešus spinteles, prieš 17 val., kaimynas pavaišino alumi. Išgėrus alų, jis nuėjo į parduotuvę, kur nupirko 200 gramų degtinės ir puokštę dirbtinių gėlių kaimynei, kad pasveikinti su vardadieniu ar gimtadieniu, kažką jie šventė. Grįžus atgal, jis su kaimynu išgėrė atsineštą degtinę. Kaimynė alkoholio negėrė. Išgėrus degtinę, kaimynas pasiūlė išgerti dar alaus ir pasiūlė nueiti iki parduotuvės. Iš kalbų ir pasiūlymo atsigerti dar alaus suprato, kad alų pirks kaimynas, nes jis ir sakė, kad paims alaus. Ar kaimynas turėjo pinigų, nežinojo. Į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini)., jie atėjo dviese, joje jokių pirkėjų nebuvo. Parduotuvėje dirbo pardavėja R. G., kurią jis pažįsta. Atėjęs į parduotuvės vidų, jis stovėjo prie kasos, nes laukė kol kaimynas pasiims alaus, o pats neketino nieko pirkti, buvo tik dėl kompanijos, be to, su savimi neturėjo pinigų. Matė, kad kaimynas paėmė vieną pakuotę alaus skardinių. Ką dar ėmė kaimynas nematė, jo nestebėjo. Pardavėjai paklausus kas mokės už prekes, kaimynas atsakė, kad jis, tačiau einant jis tikrai nematė, kad kaimynas būtų bandęs atsiskaityti banko kortele, nes prie kasos sustojęs nebuvo. Praėjęs pro šalį po to pasakė, kad jis už prekes nemokės, nes neturi pinigų. Tai išgirdusi pardavėja kažką sušuko, o kaimynas su alumi pasišalino iš parduotuvės. Pardavėja išbėgo iš paskos į lauką, bet greitai grįžo atgal į parduotuvę pasakydama, kad kaimynas pabėgo. Ji liepė jam taip pat eiti iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės, jis parėjo į namus, tačiau kaimyno nesutiko. Kur buvo kaimynas ir ką darė toliau nežino, nes su juo kartu nebuvo. Po kurio laiko, tiksliai valandų nurodyti negali, bet po kaimyno įvykdytos vagystės praėjus apie vienai valandai, būdamas namuose išgirdo kaimynų durų trinktelėjimą. Išėjęs į laiptinę pasibeldė pas kaimynus į butą, norėjo paklausti, kodėl kaimynas pavogė alų. Jis su kaimynu nuėjo į virtuvę, o kur buvo kaimynė nežino, nematė. Ką kalbėjo, nepamena, tik pamena, kad kalbant per langą pamatė kaip atvyko policija. Atvykę policijos pareigūnai juos nusivedė iki tarnybinio automobilio, nustatė girtumus. Ką pareigūnai jo klausė, nepamena, jam buvo išrašytas šaukimas, o kaimyną policijos pareigūnai išsivežė. Jokio susitarimo, kad iš parduotuvės bus vagiamos prekės, nebuvo. Apie tai, kad kaimynas ketino pavogti prekes, jis nežinojo. Kitą dieną pas jį buvo atėjęs draugas R. G., kuris minėjo, kad po kaimyno įvykdytos vagystės, tas kaimynas buvo vėl sugrįžęs kelis kartus atgal į parduotuvę, darė nesąmones, bet kokias neminėjo, sakė, kad laikė parduotuvės duris, jog neįeitų tas kaimynas į vidų (2 t., b. l. 14-18).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kaip A. B. atpažino E. B., kaip kaimyną, kuris iš parduotuvės pavogė prekes, ir O. B., kaip kaimynę. Atpažino pagal veido bruožus. Fotografuota (2 t., b. l. 19-24, 25-30).

Liudytojas Ž. M. parodė, kad 2024 m. balandžio mėnesio viduryje, prieš 18.00 val., išėjo į lauką parūkyti ir išgirdo kaip iš priešais esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagalbos šaukiasi pardavėja R. G.. Suprato, kad kažkas nutiko parduotuvėje, todėl nuo daugiabučio pasiėmė medinę lazdą, apie 120 cm ilgio, 5x3 cm skersmens, ir nubėgo į parduotuvę. Įbėgęs į parduotuvės vidų pamatė, kad prie šaldytuvo stovi pardavėja R. G., o priešais ją, nugara į jį, stovėjo vyras. Gindamas pardavėją, vieną kartą turėtu pagaliu sudavė vyrui per dešinę ranką, kur tiksliai pataikė, nurodyti negali, po suduoto smūgio, pagalys iškrito iš rankos ir nukrito ant grindų netoliese pardavėjos. Pasiėmęs nukritusį pagalį, jis atsistojo priešais vyrą, kuris kaip suprato, buvo užpuolęs pardavėją. Vyriškis apsisuko ir išbėgo iš parduotuvės į lauką. Ar tas vyras turėjo ką nors rankose, nepastebėjo. Ar pardavėja rankose turėjo žarsteklį, taip pat nepastebėjo. Vyrui išbėgus iš parduotuvės, pardavėja užrakino duris ir iškart pasigirdo iš lauko pusės spyriai į lauko duris. Kiek kartų buvo spirta, pasakyti negali. Nuo spyrių ar smūgių į duris, buvo sugadinta spyna, stakta ir išlūžo varčia. Baigęs spardyti duris, vyras pasišalino. Parduotuvėje buvusio vyriškio jis nepažįsta, tik žino, kad jis nesenai atsikraustęs gyventi į (duomenys neskelbtini) miestelį. Po įvykio matė, kad pardavėjai kairėje pusėje prie akies yra guzas, ji sakė, kad ją sumušė, bet su kuo ir kaip neminėjo, ji iš karto skambino 112 bei draugui G. G.. Pardavėja buvo išsigandusi, todėl jis jos daugiau nieko neklausinėjo. Po įvykio parėjus namo, pro kambario langą matė, kad tas pats vyras vėl buvo sugrįžęs po kokių 10 minučių prie parduotuvės su peiliu ir spardė parduotuvės lauko duris, ranka daužė parduotuvės langų stiklus. Matė, kad išdaužė keturis langų stiklus, kišo ranką į parduotuvės vidų per apsaugines grotas ir iš parduotuvės paėmė alkoholinius kokteilius. Paskui tas vyras nuėjo nuo parduotuvės link daugiabučių, kaip suprato link savo namų,. Neužilgo, pro kambario langą vėl matė, kaip grįžo tas pats vyras prie parduotuvės, nešdamasis beisbolo lazdą, ir kaip su beisbolo lazda trankė į parduotuvės lauko duris bei beisbolo lazda daužė parduotuvės langų stiklus. Ar vyras ką nors paėmė, nematė, nes nuėjo nuo lango ir daugiau nestebėjo kas ten vyksta, ėjo pasiimti telefoną ir skambino draugei, kad ji grįžusi į (duomenys neskelbtini) miestelį ir išlipusi iš autobuso palauktų kol jis ateis, nes bijojo, kad draugei einant namo, jos neužpultų tas girtas vyras (2 t., b. l. 68-71).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip Ž. M. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris užsipuolė pardavėją R. G., išlaužė parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ duris, po pardavėjos užpuolimo sugrįžęs daužė parduotuvės langus ir pro išdaužtus langus traukė alkoholinius kokteilius „MIX“. Atpažino pagal veido bruožus. Fotografuota (2 t., b. l. 72-77).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 889/2024(02) nurodyta, kad E. B. konstatuotos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairiame dilbyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinė skausmą (2 t., b. l. 170-172).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas R. G. parodė, kad 2024 m. balandžio 19 d., apie 17.30 val., pas jį į namus atbėgo jo sesers draugas G. G., kuris paprašė greičiau vykti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur dirba R. G., nes kažkas ją primušė. Abu automobiliu nuvyko į parduotuvę, kur dirbo jo sesuo, parduotuvėje ji buvo viena, pasakė, kad iš matymo žinomas (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas pagrobė prekes ir ją sumušė. Matė, kad sesers kairė akis ištinusi, buvo didelis guzas ir pradėjo raudonuoti skruostas po kaire akimi. Matė, kad parduotuvės durys yra išlaužtos, tai yra, nuo staktos išplėšta spynos metalinė apsauga. Sesuo sakė, kad jai sudavė vieną smūgį kumščiu. Jiems būnant prie parduotuvės įėjimo lauke ir laukiant policijos, pamatė, kad link parduotuvės ateina vyriškis, abejose rankose laikydamas po peilį, todėl jie subėgo į parduotuvės vidų ir užrėmė duris, kad vyras nepatektų į vidų. Duris laikė, nes jos neužsirakino. Atėjęs tas vyriškis, negalėdamas pateikti į parduotuvę, pradėjo spardyti duris, tačiau jie vyriškio į parduotuvę neįleido. Jie visi viduje bijojo, kad tas vyras įsibrovęs į vidų jų nesužalotų turimais peiliais. Jam ir G. laikant duris, pasigirdo langų stiklo dūžiai. Su kuo tas vyras daužė stiklus, nematė. Tas vyras, išdaužė parduotuvės langų keturis stiklus, tačiau negalėdamas patekti į parduotuvės vidų per grotas, įkišo ranką ir iš dėžės, kuri stovėjo prie lango, paėmė kelis buteliukus kokteilio ir pasišalino. Daužydamas langus vyriškis jiems grasino, sakydamas „uždubasinsiu“. Suprato, kad grasino nužudyti. Kadangi vyriškis buvo su dviem peiliais, todėl grasinimai pasirodė realūs. Po šio įvykio sesuo vėl kvietė policiją. Jie toliau laukė parduotuvės viduje kol atvyks policija. Praėjus apie 10 minučių, tas pats vyras vėl grįžo prie parduotuvės su beisbolo lazda. Sesuo buvo parduotuvės viduje, o G. sėdo į automobilį ir išvažiavo, nes bijojo, kad nesugadintų jo automobilio. Tas vyras ateidamas užsimojęs su beisbolo lazda grasino, rėkdamas „uždubasinsiu“. Jis greitai grįžo į parduotuvės vidų ir užrėmė duris, įsispirdamas kojomis, kad tas vyras neįsibrautų. Vyras vėl spardė parduotuvės duris ir su beisbolo lazda daužydamas į duris rėkė necenzūriniais žodžiais, bet ką tiksliai, neatsimena, nes buvo išsigandęs. Kad tas vyras daužė duris su beisbolo lazda jautėsi iš garso. Nepatekęs pro duris į parduotuvę, vyriškis išdaužė penktą parduotuvės langą ir vėl įkišęs dešinę ranką, nuo lentynėlės, esančios šalimais lango, paėmė meduolių du pakelius ir dar kelias pakuotes maisto. Kiek tiksliai prekių vyras pavogė, nežino, nes sesuo paskui patraukė lentyną nuo lango, kad tas vyras nepasiektų prekių. Pagrobęs prekes, vyras pasišalino. Sesuo vėl skambino policijai, išėjusi į lauką pamatė prie parduotuvės nuskilusią lazdos dalį, kurią vėliau paėmė policijos pareigūnai (2 t., b. l. 33-36).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kaip R. G. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris brovėsi į parduotuvę, turėdamas peilius, beisbolo lazdą ir pavogė prekes. Atpažino pagal veido bruožus. Fotografuota (2 t., b. l. 37-42).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas G. G. parodė, kad 2024 m. balandžio 19 d. 17.47 val. jam paskambino verkianti draugė R. G. ir išsigandusiu balsu pasakė, kad ją užpuolė, sumušė naujokas. Suprato, kad tai padarė nesenai į miestelį atsikraustęs vyras. Jis tada nubėgo pas R. G., kuris gyvena šalimais, ir kartu su juo atvyko iki parduotuvės. Atėjus į parduotuvę, R. buvo prie įėjimo, naujoko nebuvo. Matė, kad R. yra sumušta, nes buvo iškilęs didelis guzas kairėje veido pusėje virš akies ir buvo paraudimas pasmakrėje. R. verkė, buvo labai išsigandusi, pasakojo, kad girtas naujokas atėjęs į parduotuvę jai sudavė kumščiu į galvą ir pavogė alaus pakuotę. Būnant lauke pastebėjo, kad link parduotuvės ateina naujokas, kuris rankose turėjo po peilį. Jie visi trys nuėjo į parduotuvės vidų ir užrėmė duris, nes durys jau neužsirakino, buvo išlaužtos. R. sakė, kad duris išlaužė naujokas, kai buvo atėjęs ir ją sumušė bei pavogė prekes. Kad naujokas neįeitų į parduotuvę, jis su R. laikė užrėmę duris ir pajuto, kad jos yra spardomos. Girdėjo, kaip naujokas rėkė „išlįsk, žiurke“. Nustojęs spardyti duris, vyriškis smūgiavo vieną kartą į lango stiklą, taip jį suskaldydamas, po to pradėjo langus spardyti, išdaužė keturis langų stiklus. Jis įsirėmęs laikė duris ir nuolat į daužomus langus nežiūrėjo, todėl nematė, kad naujokas būtų įkišęs ranką į parduotuvės vidų ir per apsaugines grotas paimtų prekių. Būdamas viduje, jis girdėjo kaip R. sušuko, kad ima kokteilį „Mix“. Po to naujokas nuo parduotuvės nuėjo. R. skambino į policiją. Nurimus, jis, R. ir R. išėjo į lauką. Praėjus gal apie 10 minučių, pamatė, kaip jau iš kitos pusės, tai yra nuo daugiabučių pusės, vėl prie parduotuvės ateina naujokas, kuris rankoje turi beisbolo lazdą. Tada vėl visi grįžo į parduotuvę ir laikė užrėmę duris, kad naujokas į vidų nepateiktų. Durys vėl buvo spardomos ir daužomos. Nuo smūgių skilo beisbolo lazda, kuri po įvykio buvo rasta prie durų. Po smūgių į duris, pradėjo dūžti langų stiklai, naujokas išdaužė penktą langą ir kažką paėmęs iš parduotuvės, pasišalino. R. vėl skambino į policiją. Nurimus, išėjo į lauką ir laukė policijos (2 t., b. l. 51-53).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kaip G. G. atpažino E. B. kaip naujoką, kuris buvo atėjęs į parduotuvę su peiliais, beisbolo lazda išdaužė parduotuvės langus ir pavogė prekes. Atpažino pagal veido bruožus. Fotografuota (2 t., b. l. 54-59).

Liudytoja L. Š. nurodė, kad ji paprašyta G. G. skambino 112 ir klausė, kada atvyks policija. Paties įvykio nematė (2 t., b. l. 80-81).

Liudytoja L. Č. parodė, kad dirba parduotuvėje „M. M.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio viduryje, apie 14-15 val., į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyras, kurį buvo mačiusi apie porą kartų ir tik iš gyventojų žino, kad tas vyras prieš kokį mėnesį buvo atsikraustęs į (duomenys neskelbtini) mst. Matėsi, kad vyras neblaivus, jis iš parduotuvės alaus šaldytuvo pasiėmė šešias skardines alaus ir nesumokėjęs už alų išbėgo pro duris. Ji tą vyrą vijosi, šaukė, kad sustotų ir ateitų susimokėti, bet tas vyras nereagavo ir pabėgo su alumi. Parduotuvės vadovybė nurodė, kad padaryta žala yra maža ir į policiją nesikreipė, o vėliau žalą atlygino to vyro, kaip suprato, žmona. Praėjus maždaug pusvalandžiu ar daugiau po įvykdytos vagystės, kažkas iš gyventojų pasakė, kad tas pats vyras, kuris pavogė iš „M. M.“ parduotuvės alų, taip pat apvogė ir kitą parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Žmonės kalbėjo, kad vyriškis sumušė pardavėją. Tai išgirdusi, pasiėmė telefoną ir bėgo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę pas R. G., nes žino, kad ji dirba viena. Nubėgusi į parduotuvę pas R. matė, kad jai kairėje veido pusėje, ties akimi, kaktoje buvo didelis guzas, laikė užsidėjusi ledus. R. jai sakė, kad tas vyras jai trenkė iš kumščio. Matė, kad parduotuvės durys yra išlaužtos. Jai būnant pas R. parduotuvėje, atvyko R. draugas G. G. ir jos brolis R. G., kurie buvo blaivūs. Kažkas iš jaunimo sušuko, kad ateina tas pats vyras ar tai su kirviu, ar pagaliu. Ji ateinančio to vyro nematė, nes išsigando ir iš parduotuvės išbėgo slėptis už daugiafunkcinio pastato. Pro pastato šoną matė, kaip tas vyras daužė parduotuvės langų stiklus su beisbolo lazda ir įkišęs rankas pro langų apsaugines grotas, ėmė prekes, bet kokias nematė. Matė, kad vyriškis glėbyje laikydamas prekes, nubėgo link daugiabučių. Ji taip pat skambino į policiją ir po skambučio ėjo atgal į savo parduotuvę ir dar nepriėjus parduotuvės, atvažiavo policijos ekipažas (2 t., b. l. 84-87).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kaip L. Č. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės langų stiklus ir pavogė prekes. Atpažino pagal veido bruožus. Fotografuota (2 t., b. l. 88-93).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.

Pagal BK 180 straipsnį, plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, o to paties straipsnio antroje dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšys ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, tai yra, nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino svetima turtą, kurio vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, t. y. 500 Eur, tačiau neviršija 400 MGL dydžio sumos, t. y. 20 000 Eur.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtina ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, pareiškimai apie padarytas nusikalstamas veikas, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvados, kitų objektų apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai ir kiti anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji R. G. nurodė, kad E. B., įėjęs į parduotuvę, paėmė pakuotę alaus ir du alkoholinius kokteilius, kurių bendra vertė 9,30 Eur, ji pareikalavo susimokėti, tačiau šis nereagavo ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Po maždaug 20 minučių kaltinamasis vėl grįžo į parduotuvę, ji perspėjo, kad bus kviečiama policija, bandė sulaikyti jį, kad nieko daugiau nepavogtų, tačiau kaltinamasis paėmė energetinį gėrimą. Ji bandė atimti paimtą gėrimą, bet jiems susigrūmus, kaltinamasis sužalojo jai dešinės rankos nykštį bei kumščiu sudavė į kairės pusės antakį, todėl ji atsitraukė ir pradėjo kviestis pagalbos. Tuomet į parduotuvę įbėgo Ž. M. ir puolė ją ginti, o kaltinamasis su energetiniu gėrimu, už kurį nesumokėjo, pasišalino iš parduotuvės. Ji iškart užrakino duris ir išgirdo galimai spyrių smūgius į duris. Nuo smūgių buvo sugadinta durų spyna, stakta ir varčia. Po to kaltinamasis vėl pasišalino. Netrukus atvyko jos draugas su broliu, o kaltinamasis vėl grįžo rankoje laikydamas peilį. Jie visi užsidarė parduotuvėje, laikė duris, kaltinamasis bandė įsibrauti, bet jam nepavyko, tada pradėjo smūgiuoti į langus, išdaužė keturis langų stiklus, per apsaugines grotas pagrobė keturis alkoholinio kokteilio butelius ir pasišalino. Po 10 minučių kaltinamasis vėl grįžo su beisbolo lazda, vėl smūgiavo į duris ir išdaužė dar vieno lango stiklą, per kurį pagrobė keturis pakelius zefyrų ir vieną pakelį meduolių, ir pasišalino. Liudytojas A. B. nurodė, kad matė, kaip kaltinamasis parduotuvėje paėmė pakuotę alaus skardinių, tačiau už jas nesusimokėjo ir pasišalino iš parduotuvės, nereaguodamas į pardavėjos raginimus susimokėti. Liudytojas Ž. M. parodė, kad būdamas lauke išgirdo, kaip iš parduotuvės nukentėjusioji šaukiasi pagalbos, todėl pačiupęs medinę lazdą nubėgo į parduotuvę, kur pamatė pardavėją ir kaltinamąjį. Gindamas pardavėją, turėtu pagaliu sudavė kaltinamajam per ranką, atsistojo priešais pastarąjį ir tada kaltinamasis išbėgo pro duris, pardavėja užrakino parduotuvę ir pasigirdo smūgiai į duris, buvo sugadinta spyna, stakta ir išlūžo varčia. Matė, kad pardavėjai prie akies yra guzas, pardavėja jam sakė, kad kaltinamasis ją sumušė. Grįžęs namo, po 10 minučių per langą matė, kad kaltinamasis sugrįžo prie parduotuvės su peiliu, spardė parduotuvės lauko duris, išdaužė keturis parduotuvės langų stiklus ir per apsaugines grotas iš parduotuvės paėmė alkoholinius kokteilius. Paksui nuėjo, bet netrukus vėl grįžo prie parduotuvės nešdamasis beisbolo lazdą, kuria trankė į duris bei daužė langus. Liudytojai R. G. ir G. G. parodė, kad kartu nuvyko į parduotuvę, kur R. G. pasakė, kad kaltinamasis pagrobė prekes ir ją primušė. Matė, kad jos kairė akis ištinusi, buvo didelis guzas, pradėjo raudonuoti, parduotuvės durys buvo išlaužtos. Netrukus pamatė, kad kaltinamasis vėl grįžta abejose rankose laikydamas po peilį, todėl jie subėgo į parduotuvės vidų ir užrėmė duris. Kaltinamasis spardė duris, po to daužė stiklus ir per grotas vogė kokteilio buteliukus. Jie bijojo, kad kaltinamasis neįsibrautų ir vidų ir su tais peiliais jų nesužalotų. Pavogęs prekes, kaltinamasis pasišalino, bet po maždaug 10 minučių vėl grįžo su beisbolo lazda, vėl spardė, daužė parduotuvės duris, išdaužė penktą parduotuvės langą ir per jį pavogė prekes. Liudytoja L. Č. parodė, kad iš žmonių sužinojusi, jog kaltinamasis apvogė parduotuvę, kurioje dirba R. G. ir šią sumušė, bėgo pas pastarąją padėti. Matė, kad R. G. kairėje veido pusėje buvo didelis guzas, ji sakė, kaltinamasis jai trenkė kumščiu. Matė, kad parduotuvės durys išlaužtos, buvo atvykę G. G. ir R. G.. Kažkam sušukus, kad kaltinamasis grįžta, ji nubėgo slėptis už daugiafunkcinio pastato, iš kur matė, kaip kaltinamasis daužė parduotuvės langų stiklus su beisbolo lazda, pro apsaugines grotas ėmė prekes ir nubėgo link daugiabučių. Ji taip pat skambino bendruoju pagalbos telefonu, parnešė apie įvykį. Asmens apžiūros protokole bei specialisto išvadoje užfiksuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai bei konstatuotas sužalojimų mastas – nežymus sveikatos sutrikdymas. Pranešimų bendrajam pagalbos centrui turinys patvirtina, kad tiek nukentėjusioji, tiek kiti asmenys dėl įvykių parduotuvėje kvietė policiją, buvo nurodoma, kad asmuo pavogė prekes, trenkė pardavėjai į veidą, spardė parduotuvės duris, po to grįžo su peiliu, daužo langus, lenda į parduotuvę, pro langą traukia prekes. Alkoholio kiekio matavimo registracijos žurnalas patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus. Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti išdaužti parduotuvės langai, apgadintos durys, rasta beisbolo lazdos dalis, o kaltinamojo namuose rasta ir beisbolo lazda, nuo kurios, kaip patvirtino specialisto išvada, nuskilusi dalis ir buvo rasta prie parduotuvės. Pareiškimuose apie nusikalstamas veikas nurodyti pavogti daiktai ir jų vertė.

Teismo vertinimu, surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad:

1) kaltinamasis E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. balandžio 19 d., apie 17.20 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., atvirai, matant pardavėjai R. G., liudytojui A. B., pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 9,30 Eur vertės turtą – bendros 5,60 Eur vertės pakuotę su keturiomis po 0,568 l talpos skardinėmis „Gubernija“ alaus, bendros 3,70 Eur vertės du 0,33 l talpos alkoholinius kokteilius „MIX“. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprato, jog matant pardavėjai ir kitam asmeniui, paimdamas prekes, už kurias nesumokėjo, atvirai pagrobia svetimą turtą, privalėjo numatyti ir numatė, kad savininkui dėl to bus padaryta žala ir to norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis pagrobtu turtu ir juo disponuoti savo nuožiūra. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai;

2) be to, E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. balandžio 19 d., apie 17.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., panaudodamas prieš pardavėją R. G. fizinį smurtą, tai yra tyčia bandant atimti iš besiginančios R. G. žarsteklį užlaužė jai dešinės rankos nykštį, bei vieną kartą kumščiu sudavęs R. G. į galvą, taip dėl poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje ir smakro dešinėje pusėje, dešinės plaštakos I-o piršto sumušimo, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas jai fizinį skausmą, pagrobė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės – svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1,40 Eur vertės turtą – vieną energetinį gėrimą „Battery“. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą atima galimybę nukentėjusiajai priešintis, ir norėjo taip elgtis. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis užvaldė svetimą turtą, įgijo galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai;

3) be to, E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. balandžio 19 d., laikotarpyje nuo 17.55 val. iki 18.20 val., dėl tą pačią dieną anksčiau naudoto smurto ir pagrobto turto pardavėjos neįleistas į parduotuvę, rankose turėdamas peilį, kuriuo galima sužaloti žmogų, o vėliau, tęsdamas nusikalstamus veiksmus atsinešęs ir medinę lazdą, kuria galima sužaloti žmogų, ir grasindamas juos panaudoti prieš pardavėją, reikalavo įleisti į parduotuvę, neįleistas, daužydamas peiliu ir lazda bei spardydamas, išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, (duomenys neskelbtini)., bendros 810 Eur vertės penkis dvigubus lango stiklo paketus, taip pašalindamas kliūtis, kad galėtų pagrobti svetimą turtą, per lango apsaugines grotas, įsibrovė į patalpą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę iš kurios pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 19,35 Eur vertės turtą - 7,40 Eur bendros vertės keturis 0,33 l talpos alkoholio kokteilius „MIX“, 10 Eur vertės keturias pakuotes „Zefyras“, 1,95 Eur vertės vieną pakelį meduolių, bei nepataisomai sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, bendros 810 Eur vertės, turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprato, suvokė, kad siekdamas įsibrauti į parduotuvę ir pavogti svetimą turtą, panaudodamas peilį bei medinę lazdą, daužydamas duris ir langus, gali apgadinti svetimą turtą, o grobdamas prekes pro apsaugines grotas, suvokė, kad savininkas jų neteks, ir šių pasekmių norėjo. Nusikaltimai baigti, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis pagrobtu turtu ir juo disponuoti savo nuožiūra, be to, buvo sugadintas svetimas, bendros 810 Eur vertės, turtas. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis E. B. padarė vieną nesunkų, du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti (BK 11 straipsnio 3, 4, 5 dalys). Jis anksčiau teistas, taip pat ir už vagystes, turto sugadinimus ar sunaikinimus bei plėšimą (3 t., b. l. 34-67), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai ir teisme nagrinėjama viena baudžiamoji byla, baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, baudų nemoka (3 t., b. l. 120-162), nedirba (4 t., b. l. 5), iki suėmimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 7), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (4 t., b. l. 4). Teismas E. B. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kitokios bausmių rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Teismas kaltinamajam bausmes skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtinos inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatant mažesnį nei vidurkis bausmių dydį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu (esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai), bei 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, ir subendrintą bausmę bei bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu (atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai galisi), ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinių ieškinių.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 928,14 Eur turtinės žalos, kuri susidarė dėl įvykio metu išdaužtų penkių langų paketų ir sugadintų lauko durų atstatymo darbų, atlyginimo (1 t., b. l. 44).

Nukentėjusioji R. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 50 Eur turtinės žalos, kurią sudaro transporto išlaidos vykimui pas medicinos ekspertą, ir 2 000 Eur neturtinės žalos, kuri grindžiama patirtais sužalojimais, skausmu, stresu, baime, nerimu, nepatogumais, atlyginimo (1 t., b. l. 155-156).

Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtine žala. Kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais buvo išdaužti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės penki langų stiklo paketai, sugadintos durys ir kaip nustatyta pagal civilinės ieškovės pateiktą atliktų darbų aktą, remonto darbai kainavo 3 928,14 Eur (1 t., b. l. 45). Taigi, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl tenkintinas. Turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis. Iš kaltinamojo E. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinas 3 928,14 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Šioje byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis pavogė prekes iš parduotuvės, kurioje dirbo nukentėjusioji, nereagavo į jos raginimus susimokėti, jai bandant sulaikyti kaltinamąjį, kad šis nepavogtų daugiau prekių, kaltinamasis prieš nukentėjusiąją panaudojo fizinį smurtą, nežymiai sužalojo sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, po to, bandė įsibrauti į parduotuvę, kurios viduje buvo užsidariusi pardavėja, turėdamas peilį bei beisbolo lazdą, šaukė, daužė duris, išdaužė langus, pro kuriuos vogė prekes. Teismui nekyla abejonių, jog dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusioji patyrė baimę, nesaugumo jausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, kurie turi būti atlyginti. Nukentėjusioji buvo sužalota darbo vietoje, vietinio gyventojo, todėl jos baimė ir nerimas dėl tokio įvykio pasikartojimo, yra suprantamas. Nukentėjusiajai buvo suduotas smūgis kumščiu į veidą, jai buvo padaryti akivaizdžiai matomi sužalojimai, dėl ko jai buvo suteikta medicinos pagalba, o vėliau ji turėjo vykti ir pas teismo medicinos specialistus į kitą miestą, todėl patyrė ir turtinę žalą – išlaidas kelionei. Kaltinamasis su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo, todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo priteisiant nukentėjusiajai R. G. 50 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2024 m. balandžio 19 d. 18.50 val. (2 t., b. l. 104-109; 3 t., b. l. 8-9, 21-26; 4 t., b. l. 51-54). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. B. buvo teistas 12 kartų, teistumas neišnykęs, šioje byloje padarė vieną sunkų, du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena byla ir atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai, jis nedirba, daroma išvada, kad kaltinamasis, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, siekdamas išvengti bausmės, gali bėgti, slėptis nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus, todėl siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 122, 123, 127 straipsniai).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai, tirti: 1) beisbolo lazdos dalis, du virtuviniai peiliai, beisbolo lazda, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, LT-50264, Kaunas (perdavimo aktai PADIS 00000192873, 00000192872; 1 t., b. l. 120-121, 122), nuosprendžiui įsiteisėjus paimtini ir sunaikinti kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankiai, kurie yra menkaverčiai; 2) keturi vokai su biologiniais pėdsakais, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, LT-50264, Kaunas (perdavimo aktas PADIS 00000192864; 1 t., b. l. 123-124, 125), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamąjį E. B. byloje gynė advokatė Rima Šmigelskytė. Byloje pateikta 2024 m. liepos 10 d. pirminė pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. APD-2024-07151, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 645,57 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese (4 t., b. l. 64). Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu - kaltinamajam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį, ir subendrintą bausmę bei paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. liepos 22 d.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 19 d. 18.50 val. iki 2024 m. liepos 22 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. B. priteisti 3 928,14 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 14 centų) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiosios R. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. B. priteisti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) turtinės ir 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai R. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) beisbolo lazdos dalį, du virtuvinius peilius, beisbolo lazdą, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, LT-50264, Kaunas (perdavimo aktai PADIS 00000192873, 00000192872), nuosprendžiui įsiteisėjus paimti ir sunaikinti kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankius, kurie yra menkaverčiai; 2) keturis vokus su biologiniais pėdsakais, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, LT-50264, Kaunas (perdavimo aktas PADIS 00000192864), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Henryta Gerdvilė