Utenos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Broniui Varnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui G. Č. (institucija, teikianti išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius) dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, teikianti išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad M. Č. auginama ir auklėjama namuose, institucija neturi informacijos apie netinkamą motinos elgesį savo dukters atžvilgiu, motina vaiką išlaiko iš gaunamų socialinių pašalpų. Vaiko tėvas kartu su motina ir vaiku negyvena, neteikia išlaikymo vaikui, juo nesidomi.

Institucijos atstovas taip pat nurodė, kad buvo kilęs konfliktas tarp šalių. Institucijos nuomone, M. Č. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kartu su motina R. D., taip pat iš atsakovo turėtų būti priteistas išlaikymas vaikui bei išlaikymo įsiskolinimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl išlaikymo priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vaikų poreikiai gali skirtis dėl amžiaus, sveikatos būklės, skirtingų interesų ir pan.

Šalių dukrai M. Č. pusantrų metų, bylos duomenimis, ji auginama ir auklėjama namuose. Anot ieškovės, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje pateiktų duomenų, mergaitė sveika, specialių poreikių, kiek tai susiję su sveikata, neturi. Ieškovė nurodė, kad dėl pinigų stygiaus gali patenkinti tik būtiniausius vaiko poreikius gyvenamajam būstui, maistui, higienos priemonėms.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas.

Pažymėtina, kad orientaciniu kriterijumi nustatant priteistino išlaikymo dydį laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 380, 00 EUR. Pusę šios sumos vaikui turėtų teikti tėvas, kitą pusę – motina. Ieškovės iš atsakovo dukros išlaikymui prašo net mažesnės sumos nei pusė minimalaus atlyginimo.

Bylos duomenimis, atsakovas nedirba (b.l. 38-40), nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto, transporto priemonių neturi (b.l. 34, 36). Duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius nėra. Atsakovui atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, ieškinyje prašomo išlaikymo dydžio sumos neginčijo, nepateikė įrodymų, paneigiančių jo galimybę kas mėnesį mokėti po 130, 00 EUR dukros išlaikymui. Sprendžiant dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą, vertintina ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, nėra duomenų apie kokius nors rimtus jo sveikatos sutrikimus, kurie kliudytų gauti pajamų tiek savo, tiek vaiko išlaikymui. Nėra duomenų, kad atsakovas be dukters M. Č. turėtų kitų išlaikytinių. Atsakovas neteikė jokių įrodymų, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti savo vaiko turtines teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo. Pažymėtina ir tai, kad Sodros duomenys patvirtina, kad kurį laiką atsakovas buvo įsidarbinęs, tai patvirtina, kad jis dirbti ir užsidirbti gali.

Ieškovei teikiama 100 proc. atlyginama valstybės teisinė pagalba (b.l. 5,6). Nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto (b.l. 50, 51) neturi. Ieškovė gauna socialinę pašalpą vaikui, išmokas vaikui, taip pat jai mokama šildymo išlaidų kompensacija (b.l. 45, 46).

Ieškovė nurodė, kad kartu su nepilnamete dukra gyvena Pačkėnų savarankiško gyvenimo namuose, tenka apmokėti komunalines paslaugas. Save ir vaiką išlaiko iš gaunamų pašalpų, kartais finansiškai paremia jos artimieji. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus ir tai, kad ieškovei tenka kasdienė rūpesčio vaiku dalis, siekiant užtikrinti pirmiausia vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, taip pat protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo G. Č. priteisiamas išlaikymas M. Č. po 130,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. kovo 8 d. iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnametės M. Č. atstovė motina R. D. (LR CK 3.190 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (LR CK 3.200 str.).

Ieškovės nurodė, kad atsakovas nuo pat gimimo neteikė išlaikymo vaikui, taip tvirtino ir institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovas, nurodydamas, kad vaikas negavo iš tėvo reikiamo išlaikymo ir įsiskolinimo dydis negali būti mažinamas. Nesant jokių įrodymų, kad atsakovas vykdė savo pareigą materialiai išlaikyti nepilnametę dukrą, reikalavimas dėl 1 820, 00 EUR išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-02-25, skaičiuojant po 130,00 EUR kas mėnesį, tenkinamas visiškai (CPK 185 straipsnis, CK 3.200 straipsnis), kadangi vaikas negavo jo poreikius atitinkančio išlaikymo. Išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas ne ieškovei, o nepilnamečiam vaikui, kadangi nėra duomenų, kad ieškovė būtų įvykdžiusi išlaikymo pareigą ir už atsakovą.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo nepilnametės dukters M. Č. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, kadangi vaikas su ieškove gyvena nuo gimimo, ji juo visą laiką rūpinosi, auklėjo, prižiūrėjo, išlaikė. Ieškovė turi pagrįstų abejonių, kad su atsakovu gali kilti ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos. Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad, nepilnametės M. Č. interesus labiausiai atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su mama. Teikdamas išvadą teismo posėdžio metu institucijos atstovas taip pat pabrėžė, kad tarp šalių buvo kilęs konfliktas, siekiant išvengti tokių situacijų ateityje, mergaitės gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su motina. Tėvas vaiku nesidomi ir nesirūpina. Mamą vaiką prižiūri tinkamai. Įvertinus išdėstytą, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesą turėti saugią ir pastovią gyvenamąją aplinką, M. Č. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (LR CK 3.59, 3.62, 3.168, 3.169 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė byloje dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, taip pat jai teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškinį patenkinus iš atsakovo valstybės naudai priteistina 88,00 EUR žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 4, 53 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.). Iš viso valstybei priteistina 92, 53 EUR bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokamos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taip pat priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. 2.4-(NTP-2)-16-T-162-970 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 5,6). Minėtos institucijos 2016 m. birželio 29 d. pažyma Nr. NTP-7-7367 patvirtina, kad už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą šioje civilinėje byloje išlaidos yra 280,55 EUR. Šios išlaidos, patenkinus reikalavimus dėl išlaikymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, valstybės naudai taip pat priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 str., 96 str.). Įmoka už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Valstybės naudai priteistų išlaidų sumokėjimo faktą patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti teismui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. Č., a/k (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą vaikui M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 130, 00 EUR (vieną šimtą trisdešimt eurų ir 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. kovo 8 d. iki mergaitės pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. Č., a/k (duomenys neskelbtini) 1 820, 00 EUR (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties eurų ir 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą skolą M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Paskirti ieškovę R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšas iki jos pilnametystės.

Nustatyti nepilnametės M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovo G. Č., a/k (duomenys neskelbtini) 92,53 EUR (devyniasdešimt du eurus ir 53 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. Č., a/k (duomenys neskelbtini) valstybei 280,55 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 55 ct) už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.