Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nesunkiai sužalojo žmogų, būtent jis 2016 m. lapkričio 27 d., apie 3.10 val., Šiauliuose, prie namo adresu (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam E. A. į veido sritį, nukentėjusiajam atsitūpus, tupinčiam papurškė į veidą ašarinių dujų bei spyrė į veido sritį, taip padarydamas E. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – dešinio skruostikaulio ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžius, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies ragenoje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje kairėje, odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, nes dėl dešinio skruostikaulio ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžių sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, sužalojimams padaryti reikėjo ne mažiau dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais paveikus veidą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu su pareikštu kaltinimu nesutiko, savo kaltę neigė visiškai, o teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, sutiko ir patvirtino visas kaltinime nurodytas aplinkybes, parodė, kad visko išsamiai nebepamena, bet kiek prisimena, 2016-11-27 jam paskambino A. G., kuri paprašė išeiti į koridorių, jis išėjo, jie apsižodžiavo, susipyko, ji jam į akis papurškė dujų. Tada jis išėjo į namus nusiplauti akių, nes perštėjo, po to su M. Š. išėjo į lauką parūkyti, tuo momentu prie jų atėjo K. K. ir N. B.. Prisimena, kad N. B. trenkė jam iš teleskopinės lazdos, jis gynėsi, jam buvo pataikyta į ranką, N. B. kartu su K. K. pabėgo, ėmė vytis N. B., tačiau nepagavo. Grįžtant (duomenys neskelbtini) gatvės link, pamatė ateinančius K. K. ir E. A.. Kiek prisimena, K. K. rankose turėjo dujas, o E. A. ginklą. Jie pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) gatvės link, o jie juos vytis. E. A. pagavo kiti vyrai, buvę su mašina. Pribėgus prie E. A., jis ir sudavė smūgius, nurodytus kaltinime, pripažįsta, kad tuo jam ir padarė sužalojimus. Dėl to nuoširdžiai gailisi, E. A. jau atsiprašė, tai nori padaryti ir teisme, jo dar kartą labai atsiprašo. Daugiau taip nebesielgs, tąkart neapgalvojo savo veiksmų. Gailisi, kad taip pasielgė. Dabar padarė išvadas, nukentėjusiajam atlygino žalą, yra dirbantis. Kitų pradėtų naujų bylų savo atžvilgiu neturi, administracinių nusižengimų taip pat. Šis įvykis ir ši byla jam pirmi. Taip pat sutinka su Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu, jį pripažįsta pilnai, įsipareigoja jį atlyginti, apie tai informuos ir teismą.

Nukentėjusysis E. A. teisiamojo posėdžio metu prašė bylą nutraukti, jis su kaltinamuoju susitaikė, žalą jam kaltinamasis atlygino ir pretenzijų dėl to jam neturi, jų neturės ir ateityje, kaltinamajam jis atleido.

Iš 2018-02-12 pasirašyto susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. V. atsiprašė nukentėjusiojo E. A., nukentėjusysis atsiprašymą priėmė ir atleido kaltinamajam, kaltinamasis A. V. atlygino nukentėjusiajam E. A. 1600 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) turtinės žalos, žala atlyginta pilnai, ir nukentėjusysis dėl to kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės, nei dėl bylinėjimosi išlaidų, jų neturės ir ateityje. Kaltinamasis A. V. ir nukentėjusysis E. A. susitaikė.

Apklaustas nukentėjusysis E. A. teisme paaiškino, kad įvykio dieną važiavo į Šiaulius, jam paskambino A. G. ir paprašė, kad ją nuvežtų iki jos tėvo R. J., jie nuvažiavo, kai praėjus vos porai minučių atsidarė R. J. buto durys ir atsisukęs pamatė A. V., kuris, jam nusisukus, sudavė smūgį, jis nukrito, o A. V. pabėgo. Vėliau su A. G. nuvažiavo pavalgyti, ją parvežė į namus. Tada jam paskambino K. K. ir paprašė jį pavežti iki Šiaulių, jis sutiko, pasiėmė K. K., ir kaip tik tuo momentu jam paskambino A. G., kuri pasakė, kad skambino A. V., nurodė jai ateiti pasiimti daiktus, A. paprašė jo padėti susirinkti daiktus. Su jais kartu buvo ir N. B., K. K. paleido Šiauliuose, ir N. B. pasiūlė padėti surinkti A. G. daiktus. Nuvažiavęs į vietą, pamatė, kaip A. G. išbėgo į kiemą kosėdama, pasakė, kad jai pripurškė dujų, ją stumdė. Tada jis A. G. pasisodino į automobilį ir žinodamas, kad A. V. bus ne vienas pasiėmė dujų balionėlį bei pistoletą, išėjo jo ieškoti ir pasikalbėti. Pistoletas buvo šratinis, jam leidimas nereikalingas. A. V. ir jo draugus pamatė ant kelio, kurie jį pradėjo „kolioti“ visokiais žodžiais. Suprasdamas, kad kažkas bus blogai, nes jie ėjo jo link, pradėjo purkšti dujas, tačiau jos nepadėjo, tuomet išsitraukė pistoletą su tikslu išgąsdinti. A. V. toliau ėjo jo link, kiti atsitraukė. Vėliau pamatė, kaip privažiavo kažkoks automobilis ir kažką ten pakalbėjo. Tas automobilis pradėjo jį vytis, o jis bėgti. Bėgo, kol buvo takelis, kai jis pasibaigė, pradėjo šokinėti per automobilių kapotus, vienas automobilis stovėjo galu į tvorą ar į sieną, to automobilio bagažinės dangtis buvo labai nuožulnus ir ant jo užšokus jam slydo koja ir įstrigo tvoroje ar sienoje, nebeprisimena. Jį pagavo, paėmė už kaklo ir prirėmė prie sienos, pasakė mesti pistoletą ir dujas, jis viską išmetė. Atbėgęs A. V. trenkė jam smūgį į veidą. Kad apsisaugoti, jis atsitūpė ant žemės ir susiėmė už galvos. A. V. kažką šalto prirėmęs prie kaklo pradėjo grasinti: „dar kartą tave pamatysiu su A. užmušiu, žinau kur gyveni, sudeginsiu namus, kentės šeima“, pradėjo purkšti jam dujas ir jį spardyti. Anksčiau A. G. ir A. V. buvo pora. Tada jis pradėjo bendrauti su A. G., o A. V. iš pykčio taip pradėjo elgtis. Kurį laiką su A. G. jie buvo pora, dabar nebebendrauja. A. V. kumščiu sudavė jam į dešinį skruostą, jis atsitūpė ant žemės, susiėmė už galvos. Iš kojos gavo tris ar keturis smūgius į veidą. Gydymas truko porą savaičių, diagnozuoti žandikaulio ir skruostikaulio lūžiai. Pirmas jo ir A. V. susitikimas buvo pas A. G. tėvą, dėl to suduoto smūgio pretenzijų jam nereiškia. Kai A. G. išbėgo iš namo laiptinės, jam pasakė, kad A. V. jai pripurškė dujų ir pradėjo ją stumdyti, jis suprato, kad tarp A. ir A. įvyko konfliktas. Asmenų, kurie jį vijosi su automobiliu, nepažinojo. A. G. jam suduotų smūgių nematė, ji tik vėliau jį pamatė, kai jau buvo sumuštas. Pagrindinis A. V. sumušimo motyvas buvo už merginos nuviliojimą.

Specialisto išvadoje Nr. G 1591/2016(04) užfiksuota jog nukentėjusiajam E. A. nustatyti kūno sužalojimai: dešiniojo skruostikaulio ir dešiniojo viršutinio žandikaulio lūžiai, dešinės akies vokų poodinė kraujosruva, dešinės akies ragenos kraujosruva, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruva, dešiniojo skruosto odos nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais paveikus veidą, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. E. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (I tomas, b. l. 185).

Specialisto išvadoje Nr. pG 25/2017(04) užfiksuota jog nukentėjusiajam E. A. padaryti kūno sužalojimai: dešiniojo skruostikaulio ir dešiniojo viršutinio žandikaulio lūžiai, dešinės akies vokų poodinė kraujosruva, dešinės akies ragenos kraujosruva, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruva iš kairės, dešiniojo skruosto odos nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais paveikus veidą, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimų visuma griuvimui ar kritimui nebūdinga. E. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (I tomas, b. l. 189).

Specialisto išvadoje Nr. PG 77/2017(04) užfiksuota jog nukentėjusiajam E. A. padaryti kūno sužalojimai: dešiniojo skruostikaulio ir dešiniojo viršutinio žandikaulio lūžiai, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies ragenoje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje kairėje, odos nubrozdinimas dešiniame skruoste. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidą, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Atsižvelgiant į tai, kad sužalojimai lokalizuoti abiejose veido pusėse, yra kraujosruva dešinės akies ragenoje, nėra sužalojimų kaktos, nosies, smakro srityse bei galūnėse, labiau tikėtina, kad jie padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, bet ne griuviminės ar kritiminės traumos metu. E. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio skruostikaulio ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (I tomas, b. l. 192-193).

Apklaustas ekspertas H. D. teisme paaiškino, kad nukentėjusiajam buvo padaryta išvada, jog sužalojimai jam padaryti mažiausiai dviem trauminiais kietais bukais daiktais, ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Buvo skirtas pakartotinis tyrimas, nes papildomai gauti duomenys iš greitosios pagalbos, kad E. A. buvo sumuštas muštynių metu ir iškvietimas gautas 2016 m. lapkričio 27 d. 3.15 val., buvo nurodyta, kad nukentėjusysis sumuštas muštynių metu, veidas sutinęs bei nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatyti lūžiai, buvo pateikti apklausų protokolai. Įvertinus visa tai, gauta išvada, kad padaryti sužalojimai dešinio skruostikaulio ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžiai, poodinė kraujosruva dešinės akies voke, kraujosruva dešinės akies ragenoje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimai dešiniame skruoste. Užduotyje buvo nurodyta, kokiu laiku, t. y. 2016 m. lapkričio 27 d. apie 3.00 val., kai buvo suduotas smūgis kumščiu į veidą, o paskui spardomas. Kad sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių smūgių pasekoje kietais, bukais daiktais į veidą, kadangi pagal lokalizaciją lūžiai yra būtent dešinėje pusėje ir yra nubrozdinimas ir kraujosruva dešinės akies vokuose bei ragenoje, pačioje akyje. Kalbant apie konkretų mechanizmą, tai atsižvelgiant į tai, kad sužalojimai lokalizuoti abiejose veido pusėse, ir kad yra kraujosruva dešinės akies ragenoje, t. y. pačioje akyje, kas nėra būdinga griuviminei traumai. Sužalojimų nėra kaktos, nosies, smakro srityse bei galūnėse ir tokie nubrozdinimai nei ligoninėje, nei apžiūros metu nebuvo užfiksuoti, kurie būna krentant ant delnų, kelių ir dažniausiai kažkokios žymės būna. Todėl tikėtina, kad jie padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, bet ne griuviminės ar kritiminės traumos metu, ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaulų lūžių. Nuo kojų ir kumščių spyrių galėjo atsirasti lūžiai. Kumštis ir koja yra kietas bukas daiktas. Kraujosruva dešinės akies ragenoje būdinga tiesiogiai sudavus smūgį ir nebūdinga griuviminei traumai. Krentant, jeigu skruostikaulis ar žandikaulis lūžta, tai vėlgi jokių sužalojimų nei kaktoje, nei nosyje, ar ant smakro nėra.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, nukentėjusysis, ekspertas, duodami parodymus/paaiškinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklausti liudytojai, tai patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga, tarp jų specialistų išvados dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo E. A. ir jo padarymo mechanizmo, bei kiti duomenys, kurie buvo ištirti teisme. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka laikytini įrodymais, kurie patvirtina, kad A. V. 2016 m. lapkričio 27 d., apie 3.10 val., Šiauliuose, prie namo adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam E. A. į veido sritį, nukentėjusiajam atsitūpus, tupinčiam papurkšdamas į veidą ašarinių dujų bei spirdamas jam į veido sritį, taip padarė E. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – dešinio skruostikaulio ir dešinio viršutinio žandikaulio lūžius, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies ragenoje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje kairėje, odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo, jam pilnai atlygino žalą, jie susitaikė, tai patvirtina jų 2018-02-12 sudarytas ir pasirašytas susitaikymo protokolas, kuriame kaltinamasis bei nukentėjusysis nurodė, jog sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę lengvina ir tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), neteistas (II tomas, b. l. 62-75), administracine tvarka nebaustas (II tomas, b. l. 61), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku (pateikta (duomenys neskelbtini) neterminuota darbo sutartis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir A. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. A..

E. A. byloje pareiškė civilinį ieškinį 359,76 EUR turtinei žalai ir 3000 EUR neturtinei žalai atlyginti (I tomas, b. l. 47-49). Kadangi nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju, kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą 1600 Eur žalą, patvirtino, kad pinigus gavo, ir kad jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam nebeturi, jų neturės ir ateityje, atsižvelgiant į tai, pradėtas procesas dėl nukentėjusiojo E. A. civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 107,49 EUR civilinį ieškinį dėl žalos privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam E. A. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (I tomas, b. l. 116-118). Nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta kaltinamojo A. V. veiksmais. Patirtos žalos dydis įrodytas pateiktais prie ieškinio dokumentais, su žalos dydžiu pilnai sutiko ir pats kaltinamasis, įsipareigojo žalą atlyginti. Dėl šių aplinkybių civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistina iš kaltinamojo A. V. 107,49 EUR suma Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtoms privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidoms dėl nukentėjusiojo E. A. gydymo atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD-R laikmena su garso įrašu gautu iš BPC, CD-R laikmena su liudytojų apklausomis, iš viso 2 vnt., vokuose, esantys prie bylos I tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, bei baudžiamąją bylą nutraukti.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nutraukti procesą dėl nukentėjusiojo E. A. civilinio ieškinio.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. V. 107,49 EUR (vieną šimtą septynis eurus 49 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtoms privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidoms dėl nukentėjusiojo E. A. gydymo atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD-R laikmeną su garso įrašu gautu iš BPC, CD-R laikmeną su liudytojų apklausomis, iš viso 2 vnt., vokuose, esančius prie bylos I tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 tomai ir 1 segtuvas) grąžinti Šiaulių apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. V., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.