Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį, paskirta galutinė subendrinta 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta 14 MGL (527 Eur) dydžio bauda;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutin 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T., A. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, veikdami bendrai, 2017 m. balandžio 13 d. laikotarpiu nuo 1 val. iki 1 val. 20 min. Alytuje, Naujoji g. 84, D. T. išlaužus duris, įsibrovė į patalpą – G. V. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę „Gijūnė“, iš kurios jie pagrobė svetimą turtą: 20 pakelių cigarečių „Kent“, kurių vieno pakelio kaina 2,57 Eur, viso už 51,40 Eur, 20 pakelių cigarečių „Pall Mall“, kurių vieno pakelio kaina 2,18 Eur, viso už 43,60 Eur, 10 pakelių cigarečių „Pall Mall“, kurių vieno pakelio kaina 2,26 Eur, viso už 22,60 Eur, 50 pakelių cigarečių „Rothmans“, kurių vieno pakelio kaina 2,14 Eur, viso už 107 Eur, 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, kurių vieno pakelio kaina 2,57 Eur, viso už 25,70 Eur, 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, kurių vieno pakelio kaina 2,50 Eur, viso už 25 Eur, 20 pakelių cigarečių „Chesterfield“, kurių vieno pakelio kaina 2,18 Eur, viso už 43,60 Eur, 30 vnt. 0,5 l talpos degtinės „Katiuša“, kurio vieneto vertė 3,27 Eur, bendrai už 98,10 Eur, 18 vnt. 1 l talpos 5,2 % stiprumo „Šnekorių“ alaus, kurio vieneto vertė 0,89 Eur, bendrai už 16,02 Eur, 6 vnt. 1 l 7,5 % stiprumo „Šnekorių“ alaus, kurio vieneto kaina 0,89 Eur, bendrai už 5,34 Eur, 6 vnt. vaisvandenių „Pepsi-Cola“ 1,5 l talpos, kurio vieneto vertė 0,86 Eur, bendrai už 5,16 Eur, 5 vnt. vaisvandenių „Uogelė“ 2 l talpos, kurio vieneto vertė 0,33 Eur, bendrai už 1,65 Eur, 8 vnt. trašškučių „Oho“, kurių vieneto vertė 0,28 Eur, bendrai už 2,24 Eur, tuo padarydami G. V. individualiai įmonei bendrą 447,41 Eur turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju, D. T. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. balandžio 12 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkęs gėrimų, sugalvojo jų pasivogti iš parduotuvės „Gijūnė“. Jis iš kaimyno pasiėmė laužtuvą, užėjo pas pažįstamus brolius A. ir A. Š., A. pasiūlė apvogti parduotuvę ir įsigyti dar alkoholio. A. Š. sutiko. Tuomet jie kartu nuėjo pas E. P., kuris irgi sutiko eiti kartu. Jis laužtuvu atidarė duris ir įėjo pirmas, po to ėjo E. P. ir A. Š.. Jis žinojo, kur stovi degtinė, ten ir nuėjo, paėmė dvi pakuotes degtinės, bet viena pakuotė plyšo ir degtinė sudužo. Tuomet jis paėmė kitą degtinės pakuotę ir cigarečių. Parduotuvėje jis į stiklus susižalojo koją. Grįžęs pavogtus daiktus sudėjo po lova. Po kiek laiko išėjo parūkyti ir pamatė, jog į kiemą atvažiavo policija. Pareigūnai atėjo į butą, paprašė jo parodyti batų padus, jie buvo kruvini. Tada jam liepė parodyti pavogtus daiktus. Jis viską ištraukė iš po lovos. Civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka atlyginti.

Kaltinamasis A. Š. teisme savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus. Pas jį į butą atėjo jo pažįstamas D. T. ir pasiūlė gauti degtinės apvagiant parduotuvę. Jie nuėjo pas pažįstamą E. P. ir pasakė šiam, kad eina apvogti parduotuvę bei pasiūlė jam eiti kartu. E. P. sutiko eiti kartu. D. T. laužtuvu išlaužė duris ir įėjo į parduotuvę. Jis nieko nematė, nes buvo tamsu. Jis paėmė pakuotę kažkokio gėrimo, galvojo, kad tai alus, bet vėliau pamatė, kad tai buvo limonadas. Tuomet tą pakuotę jis numetė laiptinėje. Jį policija sulaikė prie parduotuvės „Maksima“. Ką pavogė D. T. ir E. P., jis nematė ir nežino. Nurodė, kad parduotuvės savininkui atlygino jų sutartą 120 Eur sumą už padarytą žalą.

Kaltinamieji A. Š. ir D. T. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 13 d. buvo įvykdyta vagystė iš jam priklausančios parduotuvės „Gijūnė“, esančios Alytuje, Naujoji g. 84. Buvo pavogta 30 butelių degtinės „Katiuša“, vieneto kaina 3,27 Eur, 10 butelių vagystės metu buvo sudaužyta. Jam buvo grąžinti 29 buteliai, vienas butelis jau buvo išgertas. Buvo pavogta 18 butelių alaus „Šnekorių“ po 0,89 Eur, viso už 16,02 Eur, vėliau visi 18 butelių jam buvo grąžinti, 6 vienetai vaisvandenių „Pepsi-Cola“, vieneto vertė 0,86 Eur, viso už 5,34 Eur, vėliau 4 butelius jam grąžino, vaisvandenių „Uogelė“, vieneto vertė 0,33 Eur, viso 5 vienetai už 1,65 Eur, vėliau buteliai jam grąžinti, 8 pakeliai traškučių „Oho“, vieneto kaina 0,28 Eur, viso už 2,24 Eur. Jam buvo grąžinta 18 įvairių cigarečių pakelių. Buvo pavogta 20 vienetų cigarečių „Kent“, vieneto kaina 2,57 Eur, viso už 51,40 Eur, 20 pakelių cigarečių „Pall Mall“, vieneto kaina 2,18 Eur, viso už 43,60 Eur, 10 pakelių cigarečių „Pall Mall“, vieneto kaina 2,26 Eur, viso už 22,60 Eur, pakelių cigarečių „Marlboro“, vieneto kaina 2,57 Eur, viso už 25,70 Eur, 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, vieneto kaina 2,50 Eur, viso už 25,05 Eur, 20 pakelių cigarečių „Chesterfield“, vieneto kaina 2,18 Eur, viso už 43,62 Eur. Bendrai sumai cigarečių buvo pavogta už 318,61 Eur, kitų pavogtų prekių bendra vertė 126,27 Eur. Viso buvo pavogta prekių už 444,88 Eur. Kadangi dalis prekių jam buvo grąžinta, dėl negrąžintų prekių ir padarytų sugadinimų jam likusi žala yra 360 Eur. Pas jį buvo atėję du iš vagystę įvykdžiusių vyrų – E. P. ir A. Š., jie bendrai sutarė, kad jam padarytą žalą kiekvienas iš jų, ir trečiasis vyras, atlygins, tai yra jie sumokės po 120 Eur. E. P. ir A. Š. motina sumokėjo jam po 120 Eur, todėl šiems asmenims jis civilinio ieškinio nereiškia. Trečiasis asmuo nesumokėjo 120 eurų, dėl to jis reiškia jam civilinį ieškinį 120 Eur sumai (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 66 – 67, 68 – 69).

2017 m. balandžio 13 d. protokole-pareiškime G. V., IĮ „Gijūnė“ savininkas, pranešė, kad 2017 m. balandžio 13 d. apie 1 val. 9 min. buvo įsilaužta į jam priklausančią maisto prekių parduotuvę „Gijūnė“ adresu Alytus, Naujoji g. 84. Į patalpas patekta išlaužus sandėlio duris. Iš parduotuvės pavogta cigarečių, vaisvandenių ir alkoholinių gėrimų (t. 1, b. l. 1 – 2).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. iš užsienio grįžo jo pažįstamas A. B., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ten vyko išgertuvės. Pas A. B. namuose buvo daugiau asmenų. Vienu metu atėjo pažįstamas E. ir nepažįstamas vyriškis. E. klausė, ar jie norės išgerti. Atsakius taip, E. išėjo ir parsinešė degtinės ir alaus, tas nepažįstamas vyriškis sakė, kad jie viską nusipirko parduotuvėje. Jie turėjo su savimi ir cigarečių. Kartu su E. A. Š. nebuvo. Begeriant alkoholį, atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad yra išlaužtos parduotuvės „Gijūnė“ durys ir pavogta alkoholio. Policijos pareigūnai paėmė visą atsineštą alkoholį ir cigaretės (t. 1, b. l. 113 – 114, 115).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. jis grįžo į Lietuvą iš užsienio, kur gyvena ir dirba. Namuose jis su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. Negali pasakyti, ar buvo dar kas atėję pas jį, nes jis po kelionės buvo pavargęs, be to, padaugino alkoholio, todėl, nuėjęs į kambarį, užmigo. Pabudęs jis kambaryje rado E. ir nepažįstamą asmenį. Tada atvyko policija, pareigūnai surinko visą alkoholį, kurį, kaip suprato, atsinešė E. ir nepažįstamas vyriškis. Su E. A. Š. nebuvo. Jis tik po to sužinojo, kad buvo įsilaužta į parduotuvę „Gijūnė“, kuri yra tame pačiame name, kur jis gyvena (t. 1, b. l. 123 – 125).

Parodymų atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas A. B. atpažino D. T. kaip asmenį, kuris su E. P. 2017 m. balandžio 13 d. buvo atėjęs pas jį į butą adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126 – 128).

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. ji atėjo pas iš užsienio grįžusį A. B.. Į butą įleido M. J., A. B. miegojo. Jiems besėdint, atėjo E. P. ir nepažįstamas vyras, jie atsinešė alkoholio pakuotes. E. P. įėjęs paklausė, ar gali pasidėti. E. P. ir tas nepažįstamas asmuo kelis kartus buvo išėję iš buto. Ką jie atsinešė dar, negali pasakyti, bet matė, kad turėjo cigarečių. Tą vakarą ji nematė A. Š.. E. P. su tuo nepažįstamuoju, susinešę viską, prisėdo prie stalo ir pradėjo gerti degtinę. Po to, jie visi išėjo parūkyti į balkoną, kur ji pamatė atvažiuojant policijos automobilį. Tada kažkuris pasakė, kad „šakės“. Po kiek laiko atėjo policijos pareigūnai ir paprašė parodyti avalynės padus. Tada pareigūnai išsivedė nepažįstamą vyriškį, kur sakė, kad atitiko jo avalynės pėdsakai. Policininkai pasakė, kad yra apvogta parduotuvė „Gijūnė“ (t. 1, b. l. 133 – 134).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. 8 val. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini). Vakare, nuo 19 val. jis patruliavo su D. R.. Apie 1 val. suveikė apsauginė signalizacija adresu Alytus, Naujoji g. 84, parduotuvėje „Gijūnė“. Atvykę, jie pastebėjo, kad išlaužtos sandėlio durys. Šalia pastato pastebėjo neblaivų vyrą, kuris, pamatęs juos, bandė nueiti. Jie minėtą vyrą sulaikė ir atsivedė prie parduotuvės. Vyras nurodė, kur gyvena ir jis kartu su minėtu vyru nuėjo iki jo namų. Vyras gyveno tame pačiame name, antrame aukšte. Nuėjus iki jo namų, koridoriuje pastebėjo metalinį laužtuvą, ant kurio matėsi baltų dažų likučiai. Po to, atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai atsekė iki buto, nes buvo išmėtyti cigarečių pakeliai, traškučiai, buvo didelis triukšmas (t. 1, b. l. 120 – 121).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. nuo 19 val. jis pradėjo tarnybą kartu su kolega D. P. (duomenys neskelbtini). Apie 1 val. buvo gautas pranešimas, kad suveikė apsauginė signalizacija adresu Alytus, Naujoji g. 84 esančioje parduotuvėje „Gijūnė“. Nuvykę, jie pastebėjo, kad yra išlaužtos parduotuvės sandėlio durys, durys buvo praviros. Šalia pravirų durų buvo atremtas durų apvadas. Tuo metu iš laiptinės išeidinėjo vyriškis, jis ėjo link Lauko gatvės. Vyras pasirodė įtartinas, todėl jis paprašė kolegos jį sulaikyti, o pats nuėjo į laiptinę. Laiptinėje buvo pėdos, nes tuo metu lauke lijo. Jis nusekė pėdomis ir rado „Pepsi“ ir „Rausvo“ limonado įpakavimus. Apie tai jis pranešė į centrinį stebėjimo pultą, buvo iškviesti policijos pareigūnai ir parduotuvės savininkas. Atvykus policijos pareigūnams, jis kartu su jais nuėjo į sulaikyto vyriškio butą, esantį antrame namo aukšte, kur koridoriuje ant kampinės lentynos pamatė metalinį laužtuvą su baltų dažų likučiais. Vyras sakė, kad laužtuvą atnešė kažkoks draugas. Policijos pareigūnai, apžiūrėję butą, rado miegantį vyro brolį. Vėliau atvyko operatyvinė grupė, o jis ėjo aplink namą, kur šalia namo rado primėtytų cigarečių pakelių. Cigarečių takelis nuvedė iki buto, esančio pirmame aukšte. Bute degė šviesa, girdėjosi triukšmas. Duris atidarė to buto gyventojas, koridoriuje mėtėsi įpakavimas alaus. Buto šeimininkas nurodė, kad alus ne jo, sakė, kad kažkas atsinešė. Kambaryje vyko išgertuvės, ant stalo buvo pridėta atidarytų ir uždarytų cigarečių pakelių. Po lova buvo pora dėžių degtinės „Katiuša“, keli įpakavimai „Šnekorių“ alaus. Buto savininkas nurodė, kad viską atsinešė du vyriškiai – D. ir E. D. prisipažino, kad jis buvo parduotuvėje. Prieš tai buvo apžiūrėta D. ir E. avalynė, D. avalynė sutapo su avalynės pėdsakais, paliktais parduotuvėje ir prie jos bei šalia namo, kur buvo primėtyta cigarečių pakelių (t. 1, b. l. 130 – 131).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 13 d. pagal savo darbo grafiką budėjo operatyvinėje grupėje, apie 1 val. 10 min. policijos budėtojas buvo informuotas, jog Alytuje, Naujoji g. 84, parduotuvėje „Gijūnė“ suveikė signalizacija, o atvykę saugos tarnybos „Komanda“ ekipažas pastebėjo, kad išlaužtos šios parduotuvės sandėliuko durys ir patekta į vidų. Įvykio vietoje saugos tarnybos darbuotojai jau buvo sulaikę vieną, kaip įtariama parduotuvę apvogusį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo – A. Š.. Su juo jie nuėjo iki jo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus butą, koridoriuje buvo rastas laužtuvas. Saugos tarnybos darbuotojai parodė, kad Alytuje, Naujoji g. 84 kieme išmėtyti cigarečių pakeliai, buvo drėgna žemė, matėsi batų pėdsakai, vedantys nuo šių pakelių. Pagal pėdsakus kartu su saugos tarnybos darbuotojais jie nuėjo iki (duomenys neskelbtini), įėjimas į šį butą yra atskiras, iš kiemo pusės. Šiame bute buvo rasta dalis pagrobtų prekių – alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Bute buvęs vienas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo – D. T., iškart prisipažino, jog su bute esančiu savo pažįstamu E. P. ir su jau sulaikytu A. Š. įsilaužė į parduotuvę ir pavogė įvairias prekes. D. T. ir E. P. buvo sulaikyti. Kiti šiame bute buvę trys asmenys – moteris ir du vyrai teigė nežinantys, kad sulaikyti asmenys įvykdė vagystę ir kad į butą atsinešta dalis prekių yra iš apvogtos parduotuvės „Gijūnė“ (t. 1, b. l. 142 – 143).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis alkoholį beveik kasdien vartoja jau apie 10 metų. Jis su savo broliu A. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena jo pažįstamas E. P.. Namo pirmame aukšte yra parduotuvė „Gijūnė“. 2017 m. balandžio mėnesį iš Anglijos grįžo A., jo pravardė „Brazilas“. Įvykio naktį jis jau miegojo savo bute, kai į butą atėjo anksčiau kelis kartus matytas D., kaip vėliau sužinojo, jo pavardė T. Jis atėjo į butą, prikėlė jį, tuo metu bute buvo ir jo brolis A. Š.. D. buvo visai girtas, jis pasiūlė eiti su juo išlaužti parduotuvę „Gijūnė“. Jis atsisakė eiti ir vėl užmigo. Naktį pas jį į butą atėjo parduotuvės „Gijūnė“ savininkai, policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai parodė į laužtuvą, kuris gulėjo ant batų dėžės koridoriuje, tačiau iš kur ten laužtuvas atsirado, jis nežino. Policijos pareigūnai paėmė tą laužtuvą ir vieną porą brolio batų bei liepė eiti su jais. Jį su broliu nuvežė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur jo brolį uždarė laikino sulaikymo kameroje, o jam liepė laukti prie budėtojų dalies. D. ir E. taip pat uždarė. E. jam užsiminė, kad kartu su jo broliu A. ir D. jie ėjo vogti į parduotuvę „Gijūnė“. Vėliau grįžęs brolis papasakojo, kad D. pasiūlė jam eiti apvogti parduotuvę „Gijūnė“, jis sutiko, nes buvo girtas, D. jam parodė laužtuvą, jie nuėjo pas E. į butą, tada visi kartu nuėjo prie „Gijūnės“, D. išlaužė duris. Jie visi nuėjo į išlaužtą parduotuvę, paėmė degtinės, alaus (t. 1, b. l. 139 – 140).

2017 m. balandžio 13 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų įtariamųjų nurodyta, kad 2017 m. balandžio 13 d. jis budėjo operatyvinėje grupėje. Buvo gauta informacija, kad Alytuje, Naujoji g. 84, parduotuvėje „Gijūnė“ suveikė signalizacija. Atvykus į įvykio vietą, juos prie parduotuvės pasitiko saugos tarnybos „Komanda“ darbuotojai ir šios parduotuvės savininkas G. V.. Saugos tarnybos pareigūnai įvykio vietoje buvo sulaikę galimą įtariamąjį su cigarečių pakeliais. Paaiškėjo, kad tai A. Š. (nustatytas 1,79 promilių neblaivumas). Adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas įsilaužimo įkaltis – laužtuvas. Bute adresu (duomenys neskelbtini) rastos iš parduotuvės „Gijūnė“ pagrobtos prekės – alkoholiniai gėrimai, cigaretės. Sulaikytas D. T. (nustatytas 1,25 promilės neblaivumas). D. T. paaiškino, jog su E. P. (nustatytas 2,06 promilės neblaivumas) bei su A. Š. įsilaužė į parduotuvę ir pagrobė prekes (t. 1, b. l. 8 – 9).

2017 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini) darbuotojo D. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. balandžio 13 d. apie 1 val. pagal gautą pranešimą apie apsaugos signalizacijos suveikimą adresu Alytus, Naujoji g. 84, atvyko prie parduotuvės „Gijūnė“. Atvykę, jie pastebėjo išlaužtas sandėlio duris ir nuo parduotuvės link Lauko gatvės sprunkantį asmenį. Šį asmenį jie sulaikė. Sulaikant asmuo ant žemės išmetė neatidarytą cigarečių pakelį. Prie išlaužtų durų ant žemės rado dvi gaiviųjų gėrimų pakuotes. Lauke matėsi išmėtyti cigarečių pakeliai. Nuėjus į sulaikyto asmens gyvenamąją vietą, buvo rastas laužtuvas. Pagal paliktus įvykio vietoje batų pėdsakus jie nusekė į Naujoji g. 84 namo butą Nr. (duomenys neskelbtini). Ten rado daug iš parduotuvės pavogtų alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Buto šeimininkas paaiškino, kad daiktus pas jį atsinešė kartu su juo šventę jaunuoliai. Vieno iš nurodytų jaunuolių batų padų atspaudai sutapo su atspaudais, esančiais prie parduotuvės. Jaunuolis prisipažino įsilaužęs į parduotuvę ir pavogęs gėrimus bei cigaretes, taip pat nurodė kartu su juo į parduotuvę įsilaužusį asmenį (t. 1, b. l. 10).

2017 m. balandžio 13 d. apžiūros protokole fiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Gijūnė“ patalpos, esančios adresu Alytus, Naujoji g. 84, kur konstatuotas vagystės faktas; apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), kur rastas nusikaltimo įrankis – laužtuvas bei butas adresu (duomenys neskelbtini), kur rastos iš parduotuvės „Gijūnė“ pagrobtos prekės (t. 1, b. l. 27 – 32, 33 – 47), šie daiktai apžiūrėti ir aprašyti (t. 1, b. l. 48 – 54, 55 – 60).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2017 m. gegužės 4 d. specialisto išvadoje Nr.52-81-IS1-83 nurodyta, kad du daliniai antsluoksniuoti avalynės pėdsakai, rasti ir perkopijuoti daktiloplokštelėse įvykio vietos apžiūros metu, galėjo būti palikti tirti pateiktos avalynės, paimtos iš D. T., dešinės kojos batu (t. 1, b. l. 99 – 101).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Aukščiau aptarti bylos duomenys gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ir patikrinti teisiamajame posėdyje. Jie patvirtina, kad kaltinamieji D. T. ir A. Š. bei asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, pavogė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą. Abu kaltinamieji paaiškino įvykio aplinkybę, kad D. T. pakvietė A. Š. įsibrauti į parduotuvę. D. T. prisipažino, kad jis laužtuvu išlaužė parduotuvės duris ir taip abu kaltinamieji galėjo patekti į parduotuvės vidų. D. T. nurodė, kad jis netyčia sudaužė parduotuvėje pakuotę degtinės ir į šukes susižalojo koją, šią aplinkybę patvirtina įvykio vietos apžiūra, kur nustatyta, kad parduotuvėje rasta sudaužytų butelių šukių, specialistas nustatė, kad vagystės vietoje rastas avalynės pėdsakas paliktas galimai D. T.. Liudytojai M. J., A. B., L. B. nurodė, kad D. T. į išgertuves pas A. B. atsinešė degtinės ir cigarečių, A. B. namuose iš parduotuvės pavogtos prekės buvo rastos. A. B. atpažino D. T. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs pas jį į butą. A. Š. į parduotuvę pateko tada, kai D. T. jau buvo išlaužęs duris. Iš čia A. Š. taip pat pagrobė turto – pakuotę vaisvandenių manydamas, kaip pats nurodė, kad tai alus. A. Š. gyvenamojoje vietoje buvo rastas nusikaltimo padarymo įrankis – laužtuvas. Taigi kaltinamųjų D. T. ir A. Š. nusikalstamoje veikoje yra jų veiką kvalifikuojantis požymis – tai, kad jie svetimą turtą pagrobė įsibrovę į patalpą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įrodyta, kad kaltinamieji D. T. ir A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. Š. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, būdamas dar neteistas, o D. T. nusikalto ir yra teisiamas jau šeštą kartą. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvina dar ir tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jie padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. Š. ir D. T. bausti administracine tvarka (t. 1, b. l. 184 – 190, t. 2, b. l. 77 – 79). A. Š. nevedęs, D. T. – išsituokęs.

Nustatant bausmės rūšį ir jos dydį A. Š., atsižvelgiama į tai, jog jis nusikalto pirmą kartą, jo veikoje yra net dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl individualizuojant jam bausmę, manoma, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę. D. T. parenkant bausmės rūšį ir jos didį, atsižvelgiama į tai, kad jis, nepaisant jo jauno amžiaus, teisiamas jau net šeštą kartą, jis neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos, jo atžvilgiu buvo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir buvo pasiųstas vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į išdėstyta, D. T. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamieji A. Š. ir D. T. prisipažino kaltais, jų baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų turimo tvarka, todėl jiems paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamiesiems D. T. ir A. Š. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2017 m. balandžio 14 d. įskaitomas į jiems paskirtų bausmių laiką.

Ikiteisminio tyrimo metu byloje nukentėjusysis G. V. pareiškė D. T. 120 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis nurodė, kad jis su kaltinamaisiais susitarė, kad jie jam atlygins turtinę žalą, sumokėdami po 120 Eur. Byloje nustatyta, kad šią žalą atlygino tik kaltinamasis A. Š., taigi D. T. neatlyginta žala – 120 Eur išieškoma iš D. T.. D. T. civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje saugomi daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportiniai bateliai, laužtuvas, vokas Nr. 2 su išlieja, vokas Nr. 6 su daktiloskopinėmis plokštelėmis, apdegęs degtukas – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. Š. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką A. Š. įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2017 m. balandžio 14 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje-panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu D. T. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu ir 2017 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis bausmes iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę D. T. paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. T. bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2017 m. balandžio 14 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžia D. T.-2018 m. kovo 12 d.

Nukentėjusiojo G. V. civilinį ieškinį dėl 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, šią sumą išieškant iš D. T..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje – sportinius batelius, laužtuvą, voką Nr. 2 su išlieja, voką Nr. 6 su daktiloskopinėmis plokštelėmis, apdegusį degtuką – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (D. T. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.