Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posedyje išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla, kurioje V. M. , g. (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) k., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos pilieciui, vidurinio išsilavinimo, dirbanciam UAB „(duomenys neskelbtini) “ suvirintoju-šaltkalviu, vedusiam, gyvenanciam gatveje, (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio rajone, neteistam,

surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. M. buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas už tai, jog jis 2010 m. rugpjucio 17 d. apie 13.41 val. budamas girtas, žinomai melagingai del nepilnameciu girtavimo iškviete policijos pareigunus i Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) sen., gatveje esanti alaus bara, tai yra V. M. kaltinamas pagal ATPK 186 str.

L. O. M. parode, jog 2010 m. rugpjucio 17 d. kartu su draugu žaide biliarda alaus bare, esanciame (duomenys neskelbtini) k. Mate, jog alaus bare sedi ir V. M. . Bežaisdami biliarda viena kamuoli išmuše per stala, po ko prie ju priejo V. M. , pradejo stumdyti rutulius. Tarp ju kilo konfliktas, kurio metu jis sudave V. M. i galva kakta, kai šis pradejo mosuoti biliardo lazda ir taikyti jam i veida. V. M. buvo girtas. Po smugio V. M. išejo iš baro ir netrukus i bara atvyko policijos pareigunai. Atvyke policijos pareigunai klause, kur cia geria nepilnameciai. Pasakius, kad niekas cia negeria, pareigunai išvyko.

L. P. G. parode, jog 2010 m. gruodžio 17 d., kartu su O. M. , alaus bare žaide biliarda. Bežaidžiant tarp ju ir bare buvusio neblaivaus V. M. kilo konfliktas, po kurio V. M. išejo iš baro ir netrukus atvyko policijos pareigunai. Ar O. M. sudave V. M. , nemate.

Liudytoja E. P. parode, jog 2010 m. rugpjucio 17 d. alaus bare, kur ji dirbo, ivyko konfliktas tarp bare biliarda žaidžiusiu O. M. su draugu ir baro lankytojo V. M. . Prieš konflikta mate, kaip biliardo rutulys nuriedejo prie V. M. , šis, pamanes, jog rutulys buvo specialiai taikytas jam, nuejo prie stalo, mete rutuli i O. M. , kilo triukšmas. Po konflikto V. M. išeidamas iš baro pasake „dabar jums bus“, ir netrukus atvyko policijos pareigunai. Bare nepilnameciai negere alkoholiniu gerimu, jie tik žaide biliarda.

Liudytojas R. Subata parode, jog 2010 m. vasara buvo skambutis, skambines V. M. praneše, kad (duomenys neskelbtini) k. esanciame bare kilo konfliktas, bare alkoholi vartoja nepilnameciai. Buvo išsiusta pareigunu grupe, taciau girtavimo faktas nepasitvirtino.

L. V. Auguliene parode, jog 2010 m. rugpjucio 17 d. iš komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešima, jog (duomenys neskelbtini) k. esanciame alaus bare nepilnameciai vartoja alkoholi, taciau nuvykus i bara girtaujanciu nepilnameciu nerado, tik kieme griuvinejanti girta V. M. . V. M. pristate i policijos komisariata.

Iš tarnybiniu pranešimu (b.l. 2, 3) matyti, jog policijos pareigunai V. Auguliene ir J. Gromakovas praneše, jog pagal pranešima, kad (duomenys neskelbtini) k., gatveje esanciame bare „(duomenys neskelbtini) “ girtauja nepilnameciai, buvo nuvykta i mineta alaus bara, taciau girtaujanciu nepilnameciu nerado. Iš blaivumo testo šakneles (b.l. 10) matyti, jog V. M. nustatytas sunkus girtumas (3.15 promiles etilo alkoholio koncentracija).

Iš pateikto garso irašo (b.l. 31) girdeti, kaip i policija paskambines vyriškis patikslina, ar cia komisariatas, atsiliepusiam asmeniui patvirtinus, jog taip, paskambinusysis sako: „noreciau iškviesti..“. I policijos pareiguno klausima kas nutiko, skambinusysis atsako: „ne, kad aš gavau i duda, cia tai baikes, atvažiuokit, nepilnamecius paimsit iš baro, ar gerai?“. Policijos pareigunas patikslina, kur reikia vykti, skambinusysis paaiškina, kad i bara, esanti Noriunuose. Policijos pareigunas dar pasitikslines vieta, paklausia: „O kas ten tokie, nepilnameciai girtauja?“, skambinusysis atsako: „Tai gerai, atvažiuokit, pamatysit“. I ka policijos pareigunas replikuoja, jog jis tik „klausia, ne pasižiureti važiuoja“ ir klausia, ar „nepilnameciai bare girtauja?“. Ta skambinusysis patvirtina sakydamas „Taip, taip, taip“, ir i atsiliepusio asmens klausima prisistato V. M. .

Administracinio teises pažeidimo byla nutraukiama. V. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsni, šio pažeidimo subjektyvioji puse yra tiesiogine tycia, kai asmuo tycia žinomai melagingai iškviecia policija, tai yra supranta savo veikos pavojinguma, jog melagingai kviecia policijos pareigunus, numato pasekmes ir ju siekia. Šios normos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo ketinimu specialiasias tarnybas informuoti apie nebutus ivykius ar nelaimes. Kaip matyt iš pateikto irašo, V. M. i policija skambino po to, kai tarp jo ir O. M. konfliktas, ir šis jam sudave viena karta kakta i galva (ta fakta patvirtino ir pats O. M. ). Paskambines i policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriu V. M. papraše atvykti, nes kaip nurode, jam buvo suduotas smugis i galva, ir papraše išvežti nepilnamecius iš baro. Policijos pareigunas, atsiliepes i V. M. skambuti ir galejes iš balso intonacijos, reiškiamu teiginiu suprasti, kad skambinantysis yra neblaivus, vietoj to, kad aiškintis, kokiu pagrindu jie turetu išvežti nepilnamecius iš baro ar del kokiu priežasciu vyko konfliktas, nesiaiškines, ar tuo konfliktu nebuvo pažeista viešoji tvarka, padaryti kiti pažeidimai, primygtinai pradejo V. M. klausti, ar nepilnameciai, kuriuos prašo išvežti skambinantysis, girtauja. Nustatyta, kad V. M. , suprates, jog policijos pareigunai nevyks, patvirtino, kad nepilnameciai girtauja, nors tas faktas, kad nepilnameciai girtautu, nenustatyta. Vis gi atsižvelgus i Policijos veiklos istatymo 21 str. nuostatas, jog policijos pareigunai privalo gerbti ir ginti žmogaus oruma, užtikrinti ir saugoti jo teises, gaves pranešima apie galima konflikta viešoje vietoje tarp baro lankytoju, neatsižvelgdamas i tai, jog skambina apsvaiges nuo alkoholio žmogus, privalejo imtis priemoniu, kad išsiaiškintu aplinkybes ir galimas priežastis, del ko skambina pilietis, prireikus išsiusti ir policijos pareigunus i vieta. Nustacius, jog konfliktas tarp V. M. ir O. M. su P. G. buvo, išklausius garso iraša, negalima teigti, jog skambutis i policija buvo melagingas pranešimas policijos pareigunams, nes i policijos komisariata skambines V. M. nepraneše, jog nepilnameciai girtauja ir nepraše atvykti nubausti juos del girtavimo. Tai, kad veliau V. M. i policijos pareiguno, atsiliepusio i jo skambuti, reikalavima pateike informacija apie neva girtaujancius nepilnamecius, negali buti pagrindas patraukti ji administracinen atsakomyben pagal ATPK 186 str. Manoma, jog tokiu atveju policijos pareigunas, priemes V. M. pareiškima ir nustates, jog skambinantysis prašo atvykti ne del to, kad prieš ji buvo smurtauta, o iš viešos vietos išvežti nepilnamecius, turejo išaiškinti, jog pareigunai neteikia žmoniu išvežimo paslaugu, o vyks tik del girtavimo fakto, ir skambinanciojo atsakomybe, jei ši informacija nepasivirtins. Tokia išvada daroma del to, jog nepilnameciu girtavimo fakta iškele pats pareigunas, o ne skambinantysis, tuo labiau, jog tik i pakartotini policijos pareiguno klausima apie girtavima V. M. patvirtino teigiamai, todel perkelti atsakomybe ir skambinanciojo veika kvalifikuoti kaip melaginga pranešima, nera pagrindo. Tai, kad V. M. nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d. (b.l. 6), yra pakankama nuobauda už tai, kad jis skambino i policija ir praše policijos pareigunu atvykti i vieta del tarp jo ir nepilnameciu kilusio konflikto. Todel administracinio teises pažeidimo byla del ATPK 186 str. nutraukiama nenustacius V. M. veikoje šio pažeidimo sudeties (tycios).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 186 str., 250 str., 286-288 str., 2010-11-18 Nr. XI-1142 ATPK 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 str. ir XXIII skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, XXIII1 ir XXIII2 skirsniais istatymo 25 str.,

nutaria:

Administracinio teises pažeidimo byla, kurioje V. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., nutraukti nenustacius šio administracinio teises pažeidimo sudeties.

Nutarimas per 10 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.