Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, rašytinio proceso tvarka administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs J. R. (J. R.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2010 m. birželio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. R. už tai, kad jis 2010-06-22 23 val. 00 min., Geležinio Vilko g. ? Gerosios Vilties g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį įvažiavo ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 78.11 punkto reikalavimus (b. l. 7).

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-06-28 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d. padarymą atėmė teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) mėnesiams (b. l. 8).

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas ir J. R. (J. R.) teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str., b. l. 18).

Skundas neten kinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalį, važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. J. R. paskirta didesnė nei vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.

Dėl pažeidimo vietos ginčo tarp šalių nėra, tačiau J. R. apeliuoja į tai, jog sankryžą pravažiavo degant geltonam šviesoforo signalui, todėl KET reikalavimų nepažeidė, prašo skirti piniginę baudą vietoje teisių atėmimo. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį už KET reikalavimų pažeidimus.

Byloje esančių įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), policijos pareigūnų M. A., D. S. tarnybiniai pranešimi (b. l. 10, 11) patvirtina, kad J. R. 2010-06-22 23 val. 00 min., Geležinio Vilko g. ? Gerosios Vilties g. sankryžą, Vilniuje pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Šiais veiksmais pažeidė imperatyvius KET 78.11 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje. Liudytojai D. S , M. A. paaiškino, kad minėtą dieną važiuodami tarnybiniu automobiliu Geležinio Vilko gatve link Gerosios Vilties gatvių sankryžos matė kaip mikroautobusas VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Geležinio Vilko gatve link Savanorių gatvės žiedo pravažiavo sankryžą su Gerosios Vilties gatve degant raudonam šviesoforo signalui. Jie tarnybiniu automobiliu pradėjo persekioti minėtą automobilį, sustabdė jį Tūkstantmečio gatvėje.

Pagal KET 78.11 punkto reikalavimus, raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą. Esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. Taigi eismą keliuose riboja kelio ženklai bei šviesoforai, vairuotojui draudžiama važiuoti per sankryžą kai dega raudonas šviesoforo signalas. Visais atvejais vairuotojas, važiuodamas per sankryžas, privalo būti atsargus, važiuoti sulėtinęs greitį, prieš sankryžas privalo pristabdyti, jei reikia sustoti, nesvarbu kokius signalus rodytų šviesoforas, ir tik įsitikinęs, jog galima saugiai važiuoti per sankryžą, ją pravažiuoti. Jei prieš sankryžą yra pažymėta kelio ženklinimo linija Nr. 1.11 „Plati linija“, vairuotojas privalo sustoti prieš šią liniją. Jei tokios linijos nėra, degant draudžiamam šviesoforo signalui ar esant draudžiamam reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš šviesoforą, prieš kertamą važiuojamąją dalį arba prieš pėsčiųjų perėją. Jei sankryžoje yra pažymėta pėsčiųjų perėja, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklus Nr. 533 ir Nr. 534 „Pėsčiųjų perėja“ arba prieš horizontalaus kelio ženklinimo linijas Nr. 1.13 „Pėsčiųjų perėjos“. Reguliuojamose sankryžose pėsčiųjų perėjos žymimos horizontaliuoju kelio ženklinimu Nr. 1.13.3 „Dvi lygiagrečios linijos“, kurios sudarytos iš stačiakampių. Užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui, vairuotojas privalo praleisti pėsčiuosius, baigiančius pereiti važiuojamąją dalį, transporto priemones, baigiančias pervažiuoti sankryžą, ir tik įsitikinęs, jog saugu važiuoti per ją.

Jo argumentai, kad minėtą sankryžą pravažiavo degant geltonam šviesoforo signalui, yra atmestini. Policijos pareigūnai D. S., M. A. matė kaip mikroautobusas VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesoforais reguliuojamąją sankryžą pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, kurį vairavo J. R. Jie tarnybiniu automobiliu pradėjo persekioti minėtą automobilį, sustabdė Tūkstantmečio gatvėje, vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Geležinio Vilko gatvėje esančio šviesoforo signalus jie aiškiai matė, nes šviesoforas buvo jų matomumo zonoje. Pareigūnų paaiškinimai tarnybiniuose pranešimuose yra nuoseklūs, jie vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas jų paaiškinimais remiasi. J. R. turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, tačiau išvadų nedaro, t. y. sunkinanti aplinkybė (b. l. 12?16).

Teismas nesutinka su jo argumentais, kad jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, kadangi teismui pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą iš kurio matyti bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas, jis yra pasirašęs ant nutarimo (b. l. 8), skunde paaiškino, jog buvo nuvykęs į policiją, tačiau byla jau buvo išnagrinėta. Policijos pareigūnai M. A. ir D. S. tarnybiniuose pranešimuose paaiškino, kad J. R. atsisakė duoti paaiškinimus, pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, tai pažymėta ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas kitus skundo argumentus vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, norint išvengti atsakomybės,

Teismas daro išvadą, kad J. R., vairuodamas automobilį, į šviesoforais reguliuojamą sankryžą įvažiavo ir ją pravažiavo degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui, nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.), nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (ATPK 30, 30² str.), todėl jo naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo, nes teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, administracinio teisės pažeidimo jis nepripažįsta, pažeidinėja kelių eismo taisykles, išvadų nedaro (b. l. 12?16).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK įgalioto pareigūno 2010-06-28 nutarimą, kuriuo J. R. (J. R.) atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) mėnesiams, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.