- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-04
- Bylos Nr.
- 1-319-445/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25649-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Civilinis ieškovas
- A. B.
- Kaltinamasis
- L. M., T. V.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. M. ir T. V. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2021 m. liepos 28 d. apie 21.30 val. Varėnos m., Vytauto g., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Varėnos tvenkinio, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su P. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, dėl menkavertės priežasties, tyčia, T. V. ir P. A. kumščiu sudavus po vieną smūgį A. B. į veidą, L. M. kartu su T. V. ir P. A. sudavė smūgius rankomis A. B. į įvairias kūno vietas, o pastarajam nukritus sudavė smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir dešinio skruostikaulio srityje, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimų dešinėje alkūnėje, dešinės kojos vidinės kulkšnies srityje ir kairėje blauzdoje ir sukeldami fizinį skausmą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamieji L. M. ir T. V. kaltę pripažino visiškai, jie kaltinami dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, prašė tik juos išvardinti. Su tuo sutiko prokurorė, nukentėjusysis, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. M. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad atvažiavo prie aikštelės, 2021-07-28 , apie 21.30 val., Varėnos mieste, Vytauto gatvėje, prie tvenkinio. Atvyko su T. ir dar keliais vaikinais, parūkyti, eidami atgal prie mašinos apsižodžiavo ir panašiai. B. pradėjo filmuoti, tada išlipo iš mašinos, apsistumdė. Smūgius sudavė, tikriausiai visi. Pastūmė A., tempė A. nuo T.. Nukentėjusysis krito, viskas buvo labai greitai vyko, sekundžių reikalas. Policijoje davė parodymus, juos davė teisingus, galima jais vadovautis. Nukentėjusiajam žalą atlygino, su juo susitaikė. Savo veiksmus vertina blogai.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, atvažiavo prie ežero, kaip sakė L., parūkyti, neatvarė muštis, susipyko net neatsimena dėl ko. Apsižodžiavo, sulipo į mašinas. A. pradėjo mus filmuoti, išlipo pasiaiškinti. Nežino, kuris pradėjo, bet pradėjo stumdytis, atbėgo P. su L., padėjo. A. bandė stumti, vartėsi ant žemės. Po to sulipo į mašiną ir išvažiavo. Labai gailisi dėl įvykio. Visą konfliktą matė M. R.. Trys merginos buvo, jos įvykį matė, padėjo A.. Po konflikto nematė ant A. sužalojimų, greitai išvažiavo. A. B. buvo nukritęs ant žemės.
2021-07-29 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kreipėsi A. B. ir nurodė, kad 2021-07-28 apie 21:30 val. Varėnoje, prie Varėnos tvenkinio jį sumušė trys nepažįstami vyriškiai. Prašo surasti jį sumušusius vyriškius ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Apklausos metu A. B. parodė, kad 2021-07-28 apie 21 val. atvažiavo į Vytauto g. esančią aikštelę prie Varėnos tvenkinio, vadinamo "Varėnos jūra". Su juo kartu atvažiavo jo draugė A. T., R. ir B., kurių pavardžių nežino. Su minėtom draugėm sėdėjo šalia aikštelės esančioje pavėsinėje, kalbėjosi. Gal po 15 min. į aikštelę atvažiavo pilkos spalvos automobilis "Alfa Romeo", v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo penki nepažįstami vyriškiai. Jie rūkė ir kai kurie gėrė alų. Vienu metu vienas iš vyriškių sušvilpė ir kažką jam pasakė, neišgirdo ką. Tuomet savo mobiliuoju telefonu nufotografavo minėtą automobilį, nes vyriškiai sukėlė įtarimą. Vėliau priėjo vienas iš jų ir liepė ištrinti nuotrauką. Atsakė, kad nuotraukos netrins. Tada priėjo kitas vyriškis, kuris taip pat liepė ištrinti nuotrauką. Vėl atsakė, kad nuotraukos netrins. Jie abu pradėjo savo gestais gąsdinti, kad sumuš. Tuomet vienas iš ir jų dešine ranka sudavė vieną smūgį į kairį žandą. Jam sudavė atgal. Tada kitas vyriškis dešine ranka sudavė vieną smūgį į kairį žandą. Vėliau priėjo trečias vyriškis ir tuomet visi trise rankomis pradėjo jį mušti. Nugriuvusį pradėjo spardyti kojomis, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas. Jie rankomis ir kojomis sudavė apie 20 smūgių. A. T. ir R. bandė jį apginti. Vėliau atsistojo ir su vyriškiais tarpusavyje apsistumdė. Po to vyriškiai įsėdo į automobilį ir išvažiavo Senosios Varėnos k. link. Vyriškiai buvo žemo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, juos atpažintų. Nuo suduotų smūgių jam skaudėjo. Kai jie pasišalino, jis pats paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas ir greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie jį apžiūrėjo ir pristatė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių. Medikai jam nustatė veido ir kitų kūno vietų sumušimus ir išleido į namus. Apžiūrint įvykio vietą, nustatyta, kad važiuojant nuo Varėnos m., Vytauto g. link Senosios Varėnos k., nuo sankirtos su Alytaus g. nuvažiavus 150 m, dešinėje kelio pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė, kuri yra šalia Varėnos tvenkinio. Įvažiavus į aikštelę, dešiniau, arčiau miško yra grybo formos pavėsinė. Priėjus pavėsinę šalia yra skalda padengtas žemės plotas, ant kurio grumtynių požymių, į kraują panašių dėmių nerasta. Įvykio vietoje ir aplink ją objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Įvykio vieta ir jos prieigos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. (t.1, b.l. 8-21)
2021-09-08 atpažinimo iš nuotraukų protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis A. B. iš pateiktų jam asmenų nuotraukų tarp kitų asmenų atpažino P. A. ir L. M., kaip asmenis, kurie jį sumušė. (t.1, b.l. 54-62)
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-08 papildomai apklaustas A. B. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino du asmenis, kaip tuos, kurie 2021-07-28 jį sumušė Varėnos m. prie tvenkinio. Prieš jį veiksmus atliko trys asmenys, kurie buvo atvažiavę automobiliu "Alfa Romeo", v/n (duomenys neskelbtini) Dabar negali konkrečiai nurodyti, kokius veiksmus kiekvienas atliko. Bet jo atpažinti du asmenys tikrai dalyvavo jį mušant. Kiek atsimena, asmuo, kurį atpažino, t.y. L. M., prie jo atbėgo trečias. Kadangi nuo suduotų smūgių buvo nukritęs, tai negalėjo matyti, kuris iš trijų į kokias kūno vietas jam sudavė smūgius. Smūgius sudavė ir rankomis, ir kojomis. Po įvykio buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus, kurie jį apžiūrėjo. Nedarbingumo lapelio neturėjo. (t.1, b.l. 63-65)
2021-09-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 401/2021 (06) nurodyta, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir dešinio skruostikaulio srityje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, dešinės kojos vidinės kulkšnies srityje ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (t.1, b.l. 53)
2021-07-30 A. B. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung. (t.1, b.l. 66-69) 2021-07-30 buvo apžiūrėtas pateiktas telefonas Samsung, jo talpyklėje "Galerija" matoma 2021-07-28 d. 21.50 val. padaryta nuotrauka, kurioje matomas lengvasis automobilis ALFA ROMEO, v/n (duomenys neskelbtini) ir prie automobilio vairuotojo durelių matomas asmuo. (t.1, b.l. 70-74)??
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-02 liudytoja A. T. parodė, kad 2021-07-28 apie 21 val. kartu su A. B. ir draugėmis R. K. ir B. J. su A. B. automobiliu atvyko prie ežero, kurį vadina "Varėnos jūra", Varėnos m., Vytauto g. Automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, visi nuėjo pasėdėti grybo formos pavėsinėje. Apie 21:15 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis "Alfa Romeo", v/n (duomenys neskelbtini) Iš jo išlipo 5 vaikinai, kurie prie automobilio bendravo tarpusavyje, rūkė ir, kiek matė, gėrė alkoholį. Vienu metu vienas vaikinas pradėjo švilpauti ir pasakė kažkokią netinkamą repliką, skirtą jai ir jos draugėms. Jos vaikinas A., norėdamas jas užstoti, minėtų vyriškių paklausė: "Kažkas atsitiko, ar kažkas nepatinka?" Tuo pačiu metu savo telefonu nufotografavo automobilį "Alfa Romeo". Tai nepatiko tuo automobiliu atvykusiems asmenims, jie pradėjo reikalauti ištrinti nuotrauką, tačiau A. atsisakė tai padaryti. Dėl to ir įvyko konfliktas tarp jos vaikino ir tų nepažįstamų asmenų. Konflikto pradžioje nuo automobilio "Alfa Romeo" priėjo vienas vaikinas, pradėjo abiem rankomis rodyti gestus, panašius į muštynių, paklausė A.: "Kas tau nepatiko?" ir nieko nelaukęs, dešinės rankos alkūne sudavė A. vieną smūgį į krūtinę. Tuo metu A. gindamasis minėtą vaikiną nuo savęs atstūmė. Netrukus pribėgo dar du vaikinai. Prie automobilio "Alfa Romeo" liko du vaikinai, jie nebuvo priėję. A. pradėjo mušti trise, tai yra pradėjo jį stumdyti, rankomis ir kojomis suduoti smūgius. Ar A. kam nors sudavė smūgį nežino, nematė, nes tuo metu kartu su R. K. ragino vaikinus liautis muštis. Vienu metu A. nukrito ant žemės. Tuomet visi trys vaikinai jam sudavė smūgius kojomis daug kartų į įvairias kūno vietas, įskaitant ir galvą. Prašė jų liautis. Ji su R. K. bandė nutraukti muštynes, tuos vaikinus vienu metu šiek tiek atitraukė nuo A., kuriam stojantis ant kojų, minėti vaikinai jas pastūmė į šalį ir vėl pribėgo prie A., vėl kojomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Joms vėl atitraukus vaikinus nuo gulinčio ant žemės A., jis atsistojo ant kojų, o mušę vaikinai nubėgo prie automobilio "Alfa Romeo", įsėdo į jo galinę dalį, ir automobilis išvažiavo į Senosios Varėnos kaimo pusę. Muštynių metu, prie automobilio "Alfa Romeo" stovėję du vaikinai ragino savo draugus liautis. A. B. pasibaigus konfliktui paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Ant A. B. veido matėsi kirstinė lūpos žaizda, dešinėje akyje matėsi nubrozdinimas, kraujosruva, kairiame smilkinyje matėsi patinimas, dešinės rankos alkūnė ir dešinės kojos kelis buvo nubrozdinti, matėsi nežymus kraujavimas. A. B. skundėsi galvos skausmais. Šio konflikto metu ji pati nenukentėjo. Vėliau buvo atvykusi policija ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. (t.1, b.l. 102-105)???
2021-09-09 atpažinimo iš nuotraukų protokoluose užfiksuota, kad liudytoja A. T. iš pateiktų jai asmenų nuotraukų atpažino T. V. ir P. A., kaip asmenis, kurie sumušė A. B.. (t.1, b.l. 106-114)
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-09 papildomai A. T. parodė, kad iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino du asmenis, kurie dalyvavo sumušant A. B.. Juos atpažino iš veido bruožų. Vienas iš jų, kaip sužinojo - T. V., pirmas priėjo aiškintis prie A. B., ir pirmas sudavė jam smūgį alkūne į krūtinę. Po to, pribėgo dar du vaikinai, iš kurių vienas, kaip dabar žino - P. A.. Tada visi trys pradėjo rankomis stumdyti A. B., sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kai A. B. nukrito, tai visi trys jį spardė. Daugiausiai spardė T. V., nes kitus du jai ir R. K. pavyko patraukti nuo A. B.. Jai pavyko patraukti P. A., o R. K. nuo A. B. patraukė tą trečią vaikiną. (t.1, b.l. 115-117)???
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-02 liudytoja R. K. parodė, kad 2021-07-28 apie 21 val. kartu su A. T., A. B., B. J. atvyko prie ežero, kurį vadina "Varėnos jūra", adresu: Varėnos m., Vytauto g. Automobilį paliko aikštelėje, o visi nuėjo sėdėti į grybo formos pavėsinę, kur bendravo. Apie 21:15 val. į aikštelę atvažiavo lengvasis automobilis "Alfa Romeo", jo valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipo 5 vaikinai, jie stovėjo prie to automobilio, bendravo tarpusavyje, rūkė ir keli iš jų gėrė alų. Vienu metu vienas iš vaikinų jiems pašvilpė. A. B. pasakė, kad ne kaime, galima ir gražiai elgtis. Minėti vaikinai kažką sumurmėjo. Tuo metu A. B. savo telefonu nufotografavo automobilį "Alfa Romeo". Tai nepatiko atvykusiems vaikinams, todėl buvo reikalauta ištrinti nuotrauką. A. B. atsisakė ištrinti nuotrauką, dėl to įvyko žodinis konfliktas. Konflikto pradžioje nuo minėto automobilio prie A. priėjo vienas neaukštas vaikinas, kuris buvo agresyviai nusiteikęs. Jis pasakė A.: "Ištrini nuotrauką", tačiau A. pasakė žodį: "Ne". Prie A. priėjo dar vienas vaikinas, šiek tiek aukštesnis. Jis taip pat pareikalavo ištrinti nuotrauką, tačiau A. nuotraukos neištrynė. Būnant šalia grybo formos pavėsinės, prie A. pirmas priėjęs vaikinas, nieko nelaukęs, dešinės rankos alkūne sudavė A. vieną smūgį, tačiau kur pataikė - nematė. A. B. bandė atsitraukti nuo priėjusių vaikinų. Tuo metu vienas iš priėjusių vaikinų dar kartą ranka sudavė A. ir taip jie susimušė. Matė, kad A. B. gindamas save, ranka, kažkuriam iš vaikinų sudavė smūgį, todėl prie A. priėjo dar trečias vaikinas, kuris taip pat įsikišo į muštynes, pradėjo mušti A.. Matė, kad A. B. buvo suduota daug smūgių į įvairias kūno vietas, vienu metu jis nukrito ant žemės. B. J. tuo metu buvo paėjusi kiek tolėliau, kalbėjo telefonu, aplinkui kitų asmenų nebuvo. Jos prašė liautis muštis, tačiau muštynės nesiliovė, todėl ji su A. T. nusprendė įsikišti į muštynes ir jas pamėginti nutraukti. Praėjus kelioms minutėms, keletą kartų bandant atitraukti minėtus vaikinus nuo gulinčio A., jam pavyko atsistoti ant kojų. Tuo metu mušę vaikinai nubėgo prie automobilio "Alfa Romeo", kur buvo du vaikinai, į konfliktą nesikišę. Visi įlipo į automobilį "Alfa Romeo" ir išvažiavo Senosios Varėnos kaimo pusės link. Ant A. B. veido matė sužalojimus, jis skundėsi dešinio šono bei nugaros skausmais, todėl buvo iškviesta pagalba. Minėtų vaikinų nepažįsta. Konfliktuoti pradėjo atvažiavę vaikinai. (t.1, b.l. 120-123)???
2021-09-10 atpažinimo iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad liudytoja R. K. iš pateiktų jai asmenų nuotraukų atpažino T. V., P. A. ir L. M., kaip asmenis, kurie sumušė A. B.. (t.1, b.l. 124-132)
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-10 papildomai R. K. parodė, kad iš jai parodytų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino tris asmenis, kurie sumušė A. B.. Vaikinas, kuris, kaip dabar žino - yra T. V., prie A. B. priėjo pirmas. Jis liepė A. B. iš mobiliojo telefono ištrinti nuotrauką ir pirmas sudavė A. B. smūgį alkūne. Negali pasakyti, į kurią vietą tiksliai pataikė. Po to, prie A. B. priėjo du vaikinai, kaip dabar žino - P. A. ir L. M.. Negali tiksliai pasakyti, kuris ir kiek smūgių sudavė A. B., nes viskas vyko staigiai ir neilgai. Bet kai A. B. nukrito, tai tikrai jį spardė visi trys jos atpažinti asmenys. Būtent L. M. ji atitraukė nuo gulinčio A. B., o A. T. nuo A,B. atitraukė P. A.. Daugiausiai smūgių kojomis A. B. sudavė T. V., nes jo niekas nepatraukė. Anksčiau šių vaikinų nebuvo mačiusi, jų vardus ir pavardes sužinojo atpažinimo metu. (t.1, b.l. 133-135)
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-02 liudytoja B. J. parodė, kad 2021-07-28 apie 21-22 val. su draugais A. B., R. K., A. T. buvo Varėnos m. pavėsinėje prie vadinamo "Varėnos jūra" vandens tvenkinio. Matė, kai į automobilių aikštelę įvažiavo automobilis "Alfa Romeo", iš kurio išlipo nepažįstami 5 vaikinai ir nuėjo toliau nuo jų pakrante. Po kažkurio laiko jie grįžo, ėjo link savo automobilio, eidami šūkavo, švilpavo. Tuo metu jai paskambino mama ir ji išėjo kalbėdama telefonu iš pavėsinės, nuėjo arčiau vandens. Pakalbėjusi apie 5 minutes, ėjo atgal į pavėsinę ir tada pamatė, kad stovinčiam A. B. vienas vaikinas kumščiu sudavė į veidą smūgį, tada A. nukrito ant žemės. Gulinčiam ant žemės A. jau kitas vaikinas spardė į nugarą, šonus, o ką veikė trečias šalia buvęs vaikinas, nepamatė. Viskas vyko labai greitai, viską matė apie 20 metrų atstumu. Tada prie vaikinų pribėgo A. T. su R. K., pradėjo ginti A., stojo tarp vaikinų. Tuomet visi trys minėti vaikinai pabėgo į automobilį "Alfa Romeo" ir išvažiavo. Automobilio vairuotojas ir penktasis vaikinas konflikte nedalyvavo, jie sėdėjo automobilyje. Vaikinų išvaizdos, veido bruožų neįsidėmėjo, matė juos labai trumpai, per atstumą, jų atpažinti negalėtų. (t.1, b.l. 138-141)
2021-07-29 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo D. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas tyrimas Nr. 01-1-25649-21 dėl to, kad 2021-07-28 apie 21:30 val. Varėnoje, Vytauto g., prie Varėnos tvenkinio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje A. B. sumušė trys nepažįstami vyriškiai. Nuvykus įvykio vietoje buvo nustatyta, kad įvykį matė nukentėjusiojo draugės A. T., R. K., B. J.. Jos paaiškino, kad prie A. B. priėjo trys nepažįstami vyriškiai ir jį sumušė. Jos bandė A. B. apginti. Jos nebuvo apklaustos, nes su nukentėjusiuoju buvo atliekami pirminiai veiksmai iki 00 val. 30 min. Pagal Polis II naršyklę nustatyta, kad nukentėjusiojo minimas "Alfa Romeo" markės automobilis, kurio v/n (duomenys neskelbtini) priklauso M. R.. Patruliuojant minėtas automobilis sutiktas nebuvo. Alytaus apskrities VPK OVS budėtojai nurodė, kad Alytaus mieste dirbantys ekipažai minėto automobilio taip pat nepastebėjo. (t.1, b.l. 144-145)
2021-08-02 spec. liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad 2021-07-28 apie 21 val. su draugais P. A., T. V., L. M. ir M. M. atvažiavo jo automobiliu "Alfa Romeo", v/n (duomenys neskelbtini) į Varėnos miestą, automobilį vairavo jis pats. Sustojo prie ežero, vadinamo "Varėnos jūra", automobilių aikštelėje. Visi pasivaikščiojo paežere, ėjo atgal prie automobilio. Išgirdo, kai pavėsinėje stovintis nepažįstamas vaikinas pasakė: "Ko čia švilpiat, kas yra". Tada pamatė pavėsinėje vaikiną ir tris merginas. Jis pats su M. M. įsėdo į jo automobilį, o T. V. nuėjo link minėto vaikino į pavėsinę, gal pasikalbėti, pasiaiškinti. P. A. ir L. M. liko prie automobilio. Vaikinas nuo jo automobilio buvo apie 10-15 metrų atstumu. Stovėjo, kaip suprato, ir minėto vaikino iš pavėsinės automobilis, lyg MERCEDES. Matė, kai T. priėjo prie minėto vaikino, kažką abu kalbėjo, vaikinas ranka užsimojo ir gal norėjo T. V. suduoti smūgį, tada T. pradėjo mosuoti rankomis, kumščiais bandė smūgiuoti vaikinui, bet ar pataikė, tiksliai nematė. Praėjus apie minutei laiko prie jų nubėgo P. A. su L. M.. Matė, kai jie visi keturi stumdėsi, tiksliai negali pasakyti, kas ir kam, kiek sudavė smūgių, nes visą laiką į juos nežiūrėjo. Po kelių minučių draugai atbėgo, įsėdo į jo automobilį ir jie išvažiavo. Įvykis truko apie 5-10 minučių. M. M. visą laiką buvo automobilyje, nebuvo išlipęs, įvykyje nedalyvavo. Įvykio metu jie visi buvo blaivūs. (t.1, b.l. 158-161)??
BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų L. M. ir T. V. veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jie viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent Varėnos m., Vytauto g., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Varėnos tvenkinio, veikdami bendrininkų grupėje, dėl menkavertės priežasties, tyčia, T. V. ir P. A. kumščiu sudavus po vieną smūgį A. B. į veidą, L. M. kartu su T. V. ir P. A. sudavė smūgius rankomis A. B. į įvairias kūno vietas, o pastarajam nukritus sudavė smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir dešinio skruostikaulio srityje, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimų dešinėje alkūnėje, dešinės kojos vidinės kulkšnies srityje ir kairėje blauzdoje ir sukeldami fizinį skausmą.
Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą arba neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Formuojamoje teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012).
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.
Kaltinamasis L. M. 2021-11-30 prokurorės nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį ir per vienerius metus nepadarė baudžiamojo nusižengimo ar neatsargaus nusikaltimo. Kadangi be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, todėl buvo panaikintas sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, 2022-01-14 prokurorės nutarimu atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas, patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Tokios aplinkybės leidžia spręsti, kad L. M. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nusikalstama veika, dėl kurios padarymo L. M. įteiktas pranešimas apie įtarimą, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamasis L. M. savo kaltę pripažino, nurodė nusikalstamos veikos aplinkybes, su nusikalstamos veikos kvalifikavimu sutiko.
Nukentėjusysis A. B. nurodė, kad su kaltinamuoju L. M. susitaikė ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.
2022-03-27 kaltinamasis L. M. ir nukentėjusysis A. B. raštu patvirtino, kad atlygino nukentėjusiajam padarytą 200 Eur neturtinę žalą (t.2, b.l. 174).
Aptarti duomenys patvirtina, kad yra visos BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, sąlygos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis L. M. neteistas, nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu nebuvo atleistas, administracine tvarka baustas už Karo prievolės įstatymo nusižengimą. Duomenų, kad po padarytos nusikalstamos veikos L. M. būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, byloje taip pat nėra. Jokių kitų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad jis linkęs daryti nusikalstamas veikas, nenustatytos, todėl konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad L. M. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismo vertinimu, baudžiamasis procesas leido kaltinamajam L. M. kritiškai įvertinti savo veiksmus, dėl to galima konstatuoti, kad tai turės įtakos L. M. kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Teismo vertinimu, sprendimas atleisti L. M. nuo baudžiamosios atsakomybės užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.
jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( BK 38 straipsnio 3 dalis);
jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).
Pagrindai atleisti kaltinamąjį T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyti, kadangi jis neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos, nesusitarė dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos.
Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo T. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamojo T. V. asmenybė vertinama patenkinamai, bedarbis, turi galiojančių administracinių nusižengimų ir nėra sumokėjęs jam paskirtų bei įsiteisėjusių nuobaudų. Nėra duomenų, kad T. V. įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.
Kaltinamojo T. V. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.
Būtent BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Kaltinamajam T. V. parinktina ir skirtina bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Tokia bausmės rūšis parinktina bausmės paskirtimi, darant išvadas, kad viešieji darbai būtų per švelni bausmės rūšis. Kaltinamasis neturi jokio turto, neturi periodinių legalių pajamų, todėl tikėtis, kad paskiriant baudą, šia bausmės rūšimi, būtų pasiekti bausmės tikslai, pagrindo nėra.
Kaltinamasis L. M. BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo. 2022-01-26 vyr. tyrėjos A. J. nutarimu L. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b.l. 137-139)
Kaltinamasis T. V. BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo. 2022-02-17 vyr. tyrėjos A. J. nutarimu T. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b.l. 121-123)
Kaltinamiesiems kardomosios priemonės taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintinos.
2021-11-08 A. B. pareiškė 600,00 Eur ieškinį, neturtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 85-87), kurio po 200 Eur atlygino P. A. ir L. M..
BPK 109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Neturtinės žalos faktas ir dydis nustatytas įvertinus nukentėjusiojo A. B. parodymus apie dėl kaltinamojo T. V. nusikalstamos veikos jo patirtą dvasinę skriaudą – stresą, pažeminimą, patirtus nepatogumus ir kitas neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, be kita ko, privalo atsižvelgti į analogiškos kategorijos bylose susiformavusią teismų praktiką dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio. Pagal pastaruoju metu besiformuojančią teismų praktiką matyti, kad bylose, kurių aplinkybės panašios į nagrinėjamą atvejį (asmenys nuteisti už viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu nukentėjusiajam padaromas ir nežymus sveikatos sutrikdymas), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145 Eur iki 1 738 Eur. Teismo nustatytas nukentėjusiajam padarytas neturtinės žalos dydis 200 Eur nėra aiškiai per didelis, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo T. V..
Kaltinamiesiems nebuvo laikinai apribotos nuosavybės teisės.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Priimant apkaltinamąjį nuosprendį, kaltinamajam T. V. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant per visą paskirtos bausmės laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius kaltinamajam su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti iš T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), du šimtus eurų (200 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus(išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).