Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamajam A. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas 2015-12-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., ir, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta bausmė – 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir nustatyta, kad likusi paskirtos bausmės dalis yra 8 MGL (301,28 EUR) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2009-09-30 apie 5.15 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu R. K., S. B., A. D., M. D., kurių atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, ir Ž. B., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibraudamas pro neužrakintas duris į nukentėjusiosios N. K. gyvenamąjį namą, pagrobė metalinį seifą, 28,96 eurų vertės, 4633 eurų litų kupiūromis ir 5882 eurus, tokiu būdu pagrobdamas didelės vertės turtą, padarė nukentėjusiajai N. K. 10544,88 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėn. jis su S. B., M. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ir kitais draugais, kurių pavardžių neatsimena, bei viena panele, kelias dienas vartojo alkoholį. Po to asmuo, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad pas nukentėjusiąją, kuri jį anksčiau globojo, buvo seifas su pinigais. Po to jie toliau vartojo alkoholį ir sugalvojo nuvažiuoti iki nukentėjusiosios, kuri gyveno (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Namo durys buvo atrakintos, moteris buvo išėjusi. Jis su S. B. stovėjo prie durų, o „(duomenys neskelbtini)“ su M. D. ėmė seifą, kuris buvo po laiptais. Seifas buvo lengvas, todėl jie jį išnešė ir nunešė į „VW Golf“ automobilį, kuris buvo vairuotojo iš (duomenys neskelbtini). Jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). S. B. iš kažko pasiskolino pjūklą, skirtą metalui pjaustyti, ir jie nuvažiavo iki jo (kaltinamojo) namų, kur sodo gale, norėdami išimti pinigus, perpjovė seifą. Jis gavo 2000 litų, S. B. paėmė 1000 litų, o kiti pasiėmė likusius pinigus ir jie išsiskirstė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. ir 4 d., perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad jis 2009-09-25 buvo susitikęs su S. B., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, R., kurio pavardės nepamena, ir Ž. B.. Su jais vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) miestelyje ir galimai buvo (duomenys neskelbtini). Kitą dieną paskambino A., kad atvažiuotųjų pasiimti. A. atvažiavo tamsios spalvos automobiliu „VW Golf“. Vakarop jie susiskambino su merginomis, kurių vienos vardas buvo L.. Susitikę gėrė alkoholinius gėrimus. R. pradėjo pasakoti, kad pas globėją buvo laikomas seifas. 2009-09-29, ne anksčiau kaip 13 val. ir ne vėliau kaip 15 val. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš anksto nepranešę, A. D. automobiliu „VW Golf“ atvažiavo S. B., A. D., R., M. D., Ž. B. ir dvi merginos. Tuomet jie visi (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko, R. pradėjo kalbėti, kad reikia važiuoti to seifo, nes jo buvusiuose namuose durys paliekamos nerakintos ir kad seifą reikia tik išsinešti. Taip pat R. pasakė, kad į minėtą seifą buvo dedami pinigai, tikslios sumos nenurodė. Automobilyje buvusios merginos girdėjo jų kalbas, tačiau jos niekuo neprisidėjo. Iki sodybos likus 500 m, R. liepė sustabdyti automobilį. Jis, R., S. B., M. D. ir Ž. B. išlipę ėjo link sodybos. Abi merginos ir vairuotojas A. pasiliko automobilyje. Apie 5.10 val. atėjus prie sodybos pamatė įjungtą šviesą, todėl suprato, kad R. globėja buvo dar namuose. Kai pamatė, kad R. globėja jau išėjusi, perlipo per tvorelę ir pateko į namo vidų. Atidarius spintelę po laiptais, kurioje buvo seifas, iš spintelės R. ištraukė ir ant žemės padėjo stiklainius. Tuomet R. ir M. D. ištraukė seifą. Seifą iš spintelės išėmė ir iš sodybos išnešė M. D. bei nunešė iki automobilio bagažinės. Po to, jie visi nuvežė seifą į jo sodą. S. B. pasiskolino iš pažįstamo „bulgarkę“ ir Ž. B. perpjovė seifo užraktą. Jis ir Ž. B. nunešė seifą toliau nuo sodo, prie miškelio. R. padalino visiems pinigus, jam davė 2000 litų. Kai R. dalino pinigus, tai jis pasakė, kad pats turi pasiimti daugiausiai, kadangi pats viską sureguliavo. Nei jis, nei kiti neskaičiavo, kiek pinigų buvo seife, tačiau galėjo būti, kad seife buvo 10 515,52 eurų. S. B. gavo apie 1000 Lt, A. apie 1000 Lt, R. ir M. D. pasiėmė daugiausiai pinigų. Dviem merginoms taip pat siūlė pinigų, tačiau jos atsisakė. Tuomet nuvažiavo į Ž. B. namus, kuriuose jis kažkiek pinigų davė mamai. Po to jie nuvažiavo į Kauną, prie PC „(duomenys neskelbtini)“, kur visi nuėjo apsipirkti. Jis už gautus pinigus nusipirko striukę, tuomet iš PC „(duomenys neskelbtini)“ važiavo pas savo brolį, o kitą dieną ėjo į darbą. 2010 m. spalio pabaigoje išvažiavo pas sesę į Angliją. Nežinojo, kad kitiems vaikinams yra pareikšti įtarimai, kadangi po vagystės jų ryšiai nutrūko, jie nebendravo. Jis nuoširdžiai gailisi ir sutiktų nukentėjusiajai atlyginti turtinę žalą dalimis (II t., b. l. 101-104). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad asmuo, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“ buvo vardu R.. Labai gailisi dėl to, ką padarė, pasižada atlyginti nukentėjusiajai priteistą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodo duomenys, užfiksuoti nukentėjusiosios N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, 2009-09-30 N. K. protokole-pareiškime (I t., b. l. 14), 2009-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kopijoje (I t., b. l. 35-42), 2009-11-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopijoje (I t., b. l. 43) ir juo N. K. pateiktų pinigų kupiūrų 2009-11-13 apžiūros protokolo kopijoje (I t., b. l. 44-47), 2009-10-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopijoje (I t., b. l. 48) ir juo L. D. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5310 Xpress Music“ 2009-10-05 apžiūros protokolo kopijoje (I t., b. l. 49-51), 2009-10-01 Ž. B. kratos protokolo kopijoje (I t., b. l. 52), ir 2009-10-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kuriuo Ž. B. pateikė drabužius, kuriuos jis 2009-09-30 pirko PC „(duomenys neskelbtini)“ už iš R. K. globėjų pagrobtus pinigus, kopijoje (I t., b. l. 53) bei 2009-10-26 Ž. B. kratos metu rastų bei savanoriškai jo pateiktų daiktų apžiūros protokolo kopijoje (I t., b. l. 54-67), 2009-10-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kuriuo M. J. D. pateikė drabužius (I t., b. l. 79), ir 2009-10-30 jų apžiūros protokolo kopijoje (I t., b. l. 79-82), 2009-10-26 S. B. asmens kratos protokolo kopijoje (I t., b. l. 83) ir pas jį rastų daiktų 2009-11-16 apžiūros protokolo kopijoje (I t., b. l. 84-85), 2009-10-01 kratos pas L. B. protokolo kopijoje (I t., b. l. 88-89), ir jos metu rastų pinigų, kasos kvitų bei drabužių 2009-11-26 apžiūros protokolo kopijoje (I t., b. l. 90-103), 2010-01-14 pakvitavimo, kuriuo N. K. buvo grąžinti rasti pinigai, kopijoje (I t., b. l. 104-105), 2009-10-23 seifo apžiūros protokolo kopijoje (I t., b. l. 108-114), 2010-04-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo, kuriuo N. K. atpažino iš jos pagrobtą seifą, kopijoje (I t., b. l. 115-118), 2010-04-28 pakvitavimo, kuriuo seifas buvo grąžintas N. K., kopijoje (I t., b. l. 119), 2009-12-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kuriuo S. J. pateikė kampinį šlifuoklį su metalo pjovimo disku, kopijoje (I t., b. l. 120), ir jo 2009-12-10 apžiūros protokole (I t., b. l. 121-124), 2009-10-06 poėmio protokolo kopijoje (I t., b. l. 136-137) ir juo paimto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo kopijoje (I t., b. l. 138-142), 2010-01-26 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-196(G1-22) (I t., b. l. 151-153), 2010-03-26 tarnybinio pranešimo dėl veikusių mobilaus ryšio telefonų kopijoje (I t., b. l. 161), 2010-03-29 tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefonų abonentų įeinančių ir išeinančių skambučių išanalizavimo kopijoje (I t., b. l. 162-165), 2010-04-28 akistatos tarp Ž. B. ir M. A. protokolo kopijoje (II t., b. l. 21), 2009-10-02, 2009-10-29, 2010-03-31, 2010-04-02 parodymų patikrinimo vietoje protokolų kopijose (II t., b. l. 30-34, 44-49, 57-62, 72-81, 82-87), iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. A. 2009-09-30 apie 5.15 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu R. K., S. B., A. D., M. D., kurių atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, ir Ž. B., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibraudamas pro neužrakintas duris į nukentėjusiosios N. K. gyvenamąjį namą, pagrobė metalinį seifą, 28,96 eurų vertės, 4633 eurų litų kupiūromis ir 5882 eurus, tokiu būdu pagrobdamas didelės vertės turtą, padarė nukentėjusiajai N. K. 10544,88 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 178 str. 3 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, nuteistais Kauno rajono apylinkės teismo 2012-03-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-33-800/2012, ir asmeniu, kurio atžvilgiu minėtu nuosprendžiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, pro neužrakintas duris patekęs į nukentėjusiosios namus, pagrobė seifą su jame buvusiais pinigais ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai didelę turtinę žalą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis A. A. teistas (II t., b. l. 172-176), baustas administracine tvarka (II t., b. l. 188-191), VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neužregistruotas (II t., b. l. 198), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Marių sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (II t., b. l. 200). Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų baigtą nusikaltimą, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad kaltininkas nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir išvardytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė prieš pakankamai ilgą laiko tarpą – apytiksliai septynerius metus, nėra kaltinamas ar nuteistas kitų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, prižiūri savo mamą, nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo ir pasižadėjo atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą bei daugiau nenusikalsti, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ir bausmės vykdymas A. A. atidėtinas, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, paskiriant šio straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. A. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos. Nuosprendį pradėjus vykdyti, iš A. A. paimtas asmens tapatybės dokumentas – Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas A. A..

A. A. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu R. K., S. B., A. D., M. D., kurių atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-33-800/2012, kuriuo iš kaltinamųjų R. K., S. B., Manto J. D., A. D. solidariai nukentėjusiosios N. K. naudai priteista 4633,92 Eur (16000 litų) turtinės žalos ir iš kaltinamųjų R. K., Manto J. D. solidariai, nukentėjusiosios N. K. naudai priteista 4208,17 Eur (14530 litų) turtinės žalos, taip pat iš kaltinamųjų R. K., S. B., M. J. D., A. D. solidariai nukentėjusiosios N. K. naudai priteisti 289,62 Eur (1000 litų) neturtinės žalos, todėl iš A. A. nukentėjusiajai N. K. priteistina patirta turtinė ir neturtinė žala solidariai su baudžiamojoje byloje Nr. N1-33-800/2012 nuteistais R. K., S. B., M. J. D. ir A. D..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo informacija (BPK 154 str.), saugomi voke prie baudžiamosios bylos teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu,

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-12-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 8 MGL dydžio bauda ir nustatyti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio, tai yra 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. ir 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, paskiriant pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į paskirtą bausmę – baudą įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2015-12-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. A. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas. Nuosprendį pradėjus vykdyti, iš A. A. paimtą asmens tapatybės dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. A..

Priteisti iš A. A. solidariai su baudžiamojoje byloje Nr. N1-33-800/2012 nuteistais R. K., S. B., M. J. D. ir A. D. Kauno rajono apylinkės teismo 2012-03-05 nuosprendžiu nukentėjusiajai priteistą 4633,92 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt trijų eurų 92 ct) (16000 litų) ir 4208,17 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų aštuonių eurų 17 ct) (14530 litų) turtinės bei 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) (1000 litų) neturtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo informacija (BPK 154 str.), saugomus voke prie baudžiamosios bylos teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.