Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-614-425/2017

teisėja Jolanta Gasparavičienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01451-2016-0

2017 m. rugpjūčio 24 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-468-913/2017 pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė V. P. prašė teismo priteisti iš atsakovo M. T. 4 199,49 Eur skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovės V. P. ieškinį paliko nenagrinėtu.

Nustatė, kad ieškovė neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Darė išvadą, jog ieškovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, o atsakovo atstovas neprašė bylos nagrinėti iš esmės ir priimti sprendimą už akių, o prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, todėl nesant galimybės bylą teisingai ir objektyviai išnagrinėti ieškovei asmeniškai nedalyvaujant, pripažino esant pagrindui ieškinį palikti nenagrinėtu.

Atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl ko susidarė atsakovo bylinėjimosi išlaidos, iš ieškovės priteisė atsakovo M. T. naudai 590 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė V. P. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad ieškovė pareiškią dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį rengė pati, tačiau suprato, jog be advokato pagalbos dalyvauti civilinės bylos procese, palaikant ir įrodinėjant jo pagrįstumą, bus sunku, dar negavusi teismo šaukimo susitarė su advokate D. Gadliauskiene dėl jos atstovavimo ir, gavusi teismo šaukimą, 2017-05-16 pasirašė atstovavimo sutartį. Pažymi, kad advokatė sutarties pasirašymo metu, informavo ieškovę, kad 2017-05-25 teismo posėdyje negalės dalyvauti dėl užimtumo kitoje byloje. Paaiškina, jog advokatė parengė prašymą dėl šios bylos nagrinėjimo atidėjimo ir kartu su atstovavimo sutartį išsiuntė Anykščių rajono apylinkės teismui per Lietuvos teismų EPP. Nurodo, kad 2017-05-27 advokatė D. Gadliauskienė Lietuvos teismų sistemos LITEKO civilinių bylų tvarkaraštyje pamatė, jog byla Nr. 2-468-913/2017 išnagrinėta ieškinį paliekant nenagrinėtu.

Mano, jog dėl nesuprantamų priežasčių, ar dėl nuolat vykstančių EPP sistemos sutrikimų, ar pačios advokatės padarytos kažkokios klaidos naudojantis šia sistema, advokatės siųstų dokumentų teismas negavo. Daro išvadą, kad nesant duomenų apie ieškovės pasyvumą, sistemingą neatlikimą savo procesinių veiksmų ar galimą piktnaudžiavimą procesu, ieškovei neatvykusį 2017-05-25 teismo posėdį, nebuvo pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu.

Atsakovas M. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvertino, kad ieškovei buvo iš anksto tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, atsižvelgė į tai, jog teisme nebuvo gautas ieškovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant svarbias priežastis.

Teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, kada prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo išsiųstas ar pateiktas Anykščių rajono apylinkės teismui. Mano, jog ieškovė ar jos atstovė nesilaikė CPK 8 straipsnyje numatytų reikalavimų, todėl ieškinys paliktas nenagrinėtu laikanti CPK normų reikalavimų ir negali būti vertinamas kaip proceso principų pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas - atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, kai ieškovas ar jo atstovas neatvyksta į teismo posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuotas, ieškovas neprašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir nenurodo neatvykimo į teismo posėdį svarbių priežasčių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismas 2017-04-13 nutartimi paskyrė parengiamojo teismo posėdžio datą 2017 m. gegužės 25 d., 9 val. (b. l. 90). 2017-04-13 nutartis V. P. buvo įteikta 2017-04-25 (b. l. 93). 2017-05-25 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo konstatuotas ieškovės neatvykimas ir atsakovui prašant, teismas tos pačios dienos nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu.

Iš pateiktos atstovavimo sutarties tarp ieškovės V. P. ir advokatės D. Gadliauskienės matyti, jog sutartis buvo pasirašyta 2017-05-16, o prašymas dėl 2017-05-25 parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo parengtas 2017-05-24 (b. l. 105-106). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju ieškovė bei jos atstovė nesilaikė proceso ekonomiškumo principo, nes tiek ieškovei, tiek pačiai advokatei buvo žinoma, kad advokatė D. Gadliauskienė negalės dalyvauti 2017-05-25 teismo posėdyje ir, advokatei turint žinoti apie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) sutrikimus, kas nurodoma atskirajame skunde, nedėjo pakankamai pastangų ir savalaikiai nepasinaudojo teise prašyti teismo atidėti bylos nagrinėjimą ir įsitikinti teismui tokį prašymą gavus (CPK 185 str.).

Pažymėtina ir tai, jog jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, kad 2017-05-24 prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo buvo išsiųstas naudojantis EPP, su atskiruoju skundu nepateikta (CPK 12 str., 178 str.). Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo internetinės svetainės duomenimis galimi LITEKO portalo trikdžiai buvo numatyti 2017-05-15, nuo 21 val. 30 min. iki 01 val., todėl vertinti 2017-05-24 prašymo negavimo dėl EPP trikdžių nėra pakankamo pagrindo (CPK 185 str.).

Dėl paminėto, atskirajame skunde nurodytas neatvykimo į 2017-05-27 parengiamąjį teismo posėdį priežastis pripažinti svarbiomis nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.