Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2003-02-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį (red. galiojusi iki 2003-05-01) 3 MGL dydžio bauda;

2) 2016-08-12 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant 20 val. visuomenės labui, 2017-01-09 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2018 m. lapkričio 4 d. apie 06.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,4 promilių girtumas) kilus asmeniniam konfliktui, tyčia savo sugyventinei D. A. sudavė mediniu pagaliu (malka) vieną smūgį į galvos kairę pusę ir vieną kartą kumščiu į dešinės akies sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. A. muštinę žaizdą galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje, kraujosruvą odoje ir poodyje dešinio antakio srityje, taip nežymiai ją sužalojo.

Tokiais veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2018-11-04 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokolu, kuriuose nurodoma, kad D. A. pareiškė, kad 2018-11-04 apie 06.30 val. jos gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. S. trenkė mediniu pagaliu jai per galvą ir kumščiu į dešinę akį, tuo sukėlė fizinį skausmą, apklausiama kaip liudytoja parodė, kad ji gyvena jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu R. S. apie 16 metų. Bendrų vaikų jie neturi. 2018-11-04 nuo pačio ryto jie abu gėrė alų. Sugyventinis pradėjo priekaištauti dėl neištikimybės. Būnant virtuvėje, jis paėmė medinį pagalį (malką) ir su ja trenkė jai į viršugalvį vieną kartą, prakirto odą, nes bėgo kraujas. Tada jis vieną kartą kumščiu sudavė jai į dešinę akį, akis iš karto paraudo ir ištino. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, medikai nustatė, kad galva prakirsta ir yra 1 cm ilgio žaizda. Vykti į ligoninės priėmimo skyrių ji atsisakė, nes vietoje medikė uždėjo tvarstį. Dėl R. S. suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Tai ne pirmas kartas, kaip sugyventinis prieš ją smurtauja. 2018-11-04 apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant malkų dėžės viršaus rastas ir paimtas vienas medinis pagalys, kurio vienoje pusėje matomas sutepimas neaiškios kilmės rusvos spalvos skysčiu. (b. l. 9-18)

2018-11-04 protokolu, kuriame įrašyta informacija, kad alkotesteriu D. A. 07.14 val. nustatytas 3,32 promilių girtumas, R. S. 07.18 val. nustatytas 2,40 promilių girtumas. (b. l. 11)

Nukentėjusiosios D. A. papildomais parodymais, kad 2018 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 6.15-6.30 val. ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu su ja namuose buvo sugyventinis R. S., su kuriuo ji kartu gyvena apie 14-16 metų, veda bendrą ūkį. Atsikėlusi ryte, ji virtuvėje kartu su sugyventiniu išgėrė stipraus alaus du ar tris butelius. Po kurio laiko, kai alaus jau liko nedaug, sugyventinis pasakė, kad jai daugiau alaus neduos, pradėjo jai priekaištauti dėl tariamos neištikimybės, keikė necenzūriniais žodžiais. Dėl tokių R. žodžių ji labai supyko. Atsistojusi ji paėmė nuo grindų stiklinį butelį ir norėjo šiuo suduoti sugyventiniui per galvą, bet persigalvojo, buteliu net neužsimojusi, padėjo šį atgal ant grindų. Tuo metu R. toliau ją keikė necenzūriniais žodžiais. Ji nuėjo iki krosnies ir paėmė šalia krosnies ant grindų buvusį medinį pagalį – malką, priėjusi sėdinčiam sugyventiniui sudavė su malka vieną kartą į galvą. R. galvą dengėsi dešine ranka, todėl ji šiam pataikė į rankos pirštus. Tada ji iš karto R. su malka sudavė dar vieną smūgį į galvą, pataikė į viršugalvį, sudavusi smūgius, atsitraukė. Tuo metu R. labai supyko, atsistojo prie jos, ištraukė iš jos rankos medinį pagalį – malką ir su šiuo pagaliu sudavė jai vieną smūgį į galvą, pataikė į galvos kairę pusę. Po to R. numetė ant grindų pagalį ir iš karto sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą, pataikė į dešinės akies sritį. Po suduotų smūgių jai iš karto galvoje atsirado žaizda, iš kurios labai stipriai pradėjo bėgti kraujas, o dešinio antakio srityje atsirado paraudimas. Tada ji atsitraukė, nuėjusi į kambarį, pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir paprašė, kad atvažiuotų greitosios pagalbos medikai. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Greitosios pagalbos medikai ją apžiūrėjo, patepė galvos sritį kažkokiu tepalu, bandė klijuoti žaizdą, tačiau pleistras ant plaukų nesilaikė. Medikai sustabdė kraujavimą, todėl ji vykti į ligoninę atsisakė. Daugiau dėl patirtų sužalojimų ji niekur nesikreipė, medicinos įstaigose nesigydė. Policijos pareigūnų ji buvo informuota, kad dėl patirtų sužalojimų reikia vykti apžiūrai pas teismo medicinos ekspertus, tačiau tai padaryti ji atsisakė. Po įvykio kitą dieną dešinės akies srityje, ties akimi ir antakiu, atsirado kraujosruva. Įvykio metu kaklas jai sužalotas nebuvo, ant kaklo esantis apdraskymas buvo padarytas ne konflikto su Romu metu. Kaklo ji susižalojo pati, nagais neatsargiai apsidraskydama dar prieš įvykį. Įvykio metu jai buvo padaryta neturtinė žala, buvo sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 20 - 22)

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1048/2018 (06), kurioje nurodyta, kad D. A. kliniškai nustatyta muštinė žaizda galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje, kraujosruva odoje ir poodyje dešinio antakio srityje, odos nubrozdinimai kaklo srityje. Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais arba bukabriauniais žalojančiais daiktais, galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (b. l. 40)

Akistatos tarp nukentėjusiosios D. A. ir įtariamojo R. S. protokolu, kuriame nurodyta, kad kai D. A. nurodė, kad 2018-11-04 ryte namuose, ji gėrė su R. S. alų, po to kilo žodinis konfliktas, sugyventinis pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais, tada ji sugyventiniui su virtuvėje buvusia malka sudavė per galvą vieną kartą. Jie toliau barėsi, tada R. S. ta malka jai trenkė per galvos kairę pusę ir sudavė kumščiu per veidą, kažkur į kaktos sritį. R. S. tokius D. A. parodymus patvirtino, nurodė, kad žodinio konflikto metu ši pirma jam trenkė per galvą malka, prakirto viršugalvį. Praėjus gal 2-3 min., jis paėmė tą pačią malką, su kuria sudavė sugyventinei per galvą vieną kartą bei kumščiu trenkė jai į veidą. (b. l. 43-45)

Daikto apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018-12-31 buvo apžiūrėtas medinis pagalys, paimtas įvykio vietos apžiūros metu. (b. l. 46-50)

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikti 2018-11-04 06.32 val., 06.33 val., užfiksuotų D. A. pranešimų garso įrašai. (b. l. 54-58)

Įtariamojo R. S. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta iš dalies. 2018-11-03 apie 23 val. jis kartu su sugyventine D. A. namuose (duomenys neskelbtini), sėdėdami ant lovos, gėrė alų. 2018-11-04 apie 02 val. jie nuėjo miegoti, jokių konfliktų nebuvo. Tos pačios dienos rytą, apie 06 val., kai prabudo, jis atsigėrė likusio alkoholinio alaus, prabudusi sugyventinė D. taip pat gėrė alaus. Išgėrusi sugyventinė užsimojo į jį stikliniu buteliu, tačiau padėjo butelį ant žemės ir nuėjo į virtuvę, iš ten pasiėmė medinį pagalį (malką) ir užsimojus trenkė jam vieną kartą per galvą. Jis spėjo galvą užsidengti ranka, D. pataikė tik į pirštus. Antrą kartą, kai sugyventinė užsimojo ir trenkė, jis nespėjo sureaguoti, D. jam pataikė į galvą. Jis pajautė skausmą ir pastebėjo, kad pradėjo bėgti kraujas iš žaizdos. Supykęs jis vieną kartą ranka trenkė sugyventinei D. per veidą. Tada sugyventinė D. nuėjo prie virtuvėje buvusio pečiaus, padėjo ten šalia medinį pagalį, su kuriuo jam trenkė, ir išėjo į kiemą. Sugyventinė iš kiemo grįžo po maždaug 10 min. su jau kraujuojančia galva. Paklausus, ką pasidarė, D. nieko nesakė. Po to atvyko ir policija. Kas kvietė policiją, jis nežino. Dėl savo poelgio jis labai gailisi. Kitos gyvenamosios vietos jis neturi. Su sugyventine D. kartu gyvena jau apie 15 metų. (b. l. 93-96)

Įtariamojo R. S. 2018-12-31 duotais parodymais, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai. 2018 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, anksti ryte, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje tarp jo ir sugyventinės D. A. kilo konfliktas dėl alkoholio. Prieš tai abu šventė jo gimtadienį. Anksti ryte atsikėlę dar abu išgėrė du ar tris butelius alaus ir pradėjo tarpusavyje konfliktuoti. Sugyventinei trūko alaus, dėl to ji labai supyko, reikalavo, kad jis jai dar duotų išgerti. Konflikto metu sugyventinė atsistojusi paėmė nuo grindų tuščią stiklinį butelį ir šiuo užsimojo prieš jį, bet nesudavė, butelį padėjo ir atsitraukė. Tada ji nuėjo prie krosnies ir, paėmusi nuo grindų medinį pagalį – malką, priėjo prie jo, sėdinčiam ant lovos jam du kartus sudavė tuo mediniu pagaliu – malka per galvą. Smūgius ji sudavė vieną po kito. Nuo pirmo smūgio jis dengėsi galvą kaire ranką, todėl smūgis buvo suduotas per ranką. Nuo antro smūgio jis nesidengė, sugyventinė jam pataikė į viršugalvį. Nuo suduoto smūgio galvoje jam atsirado žaizda, pradėjo bėgti kraujas. Tuomet jis atsistojo, paėmė iš jos tą medinį pagalį – malką ir šiuo vieną kartą sugyventinei sudavė per galvą, pataikė kažkur į viršugalvį. Po to iš karto jis ranka dar sudavė sugyventinei vieną kartą per veidą, kur tiksliai pataikė, jis neprisimena. Ar sudavė rankos kumščiu, ar delnu, jis neprisimena, kuria ranka sudavė smūgį, taip pat neprisimena. Viskas įvyko labai greitai. Kas vyko po to, jis nelabai gerai ir prisimena. Prisimena tik, kad po kurio laiko pas juos į namus atvyko greitosios pagalbos medikai ir policijos pareigūnai. Įvykio metu jis buvo neblaivus, alkotesteriu jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Dėl įvykio, kurio metu sužalojo savo sugyventinę D. A., jis nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė, tarpusavyje jie sutaikė. Su D. A. kartu jie gyvena apie 17 metų laiko, veda bendrą ūkį, gyvena sugyventinei priklausančiame name. Konfliktai tarp jų kyla, kai abu būna neblaivūs, tuos konfliktus dažniausiai pradeda pati sugyventinė. Pirmoje apklausoje jis galėjo duoti ne visiškai teisingus parodymus, nes gerai neprisiminė visų įvykių aplinkybių. Dabar jo parodymai yra teisingi. Jis neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 105-107).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. S. kaltė yra įrodyta. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. S. padarė nežymų sveikatos sutrikimą šeimos nariui, o būtent, kilus asmeniniam konfliktui, tyčia savo sugyventinei D. A. sudavė mediniu pagaliu (malka) vieną smūgį į galvos kairę pusę ir vieną kartą kumščiu į dešinės akies sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. A. muštinę žaizdą galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje, kraujosruvą odoje ir poodyje dešinio antakio srityje, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, taip pat, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 dalis). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, ir veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 dalis).

Kaltinamojo R. S. asmenybę apibūdina tai, kad jis nedirba, teistas (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs) (b. l. 75-77), administracine tvarka baustas: 2014-05-05 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 200 straipsnio 1 dalį, 2014-05-28 pagal ATPK 200 straipsnio 2 dalį, 2015-02-06 pagal ATPK 200 straipsnio 3 dalį, 2015-03-31 pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 2016-01-14 pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, 2016-10-29 pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 2018-09-12 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį (b. l. 69-74). Nėra duomenų, kad būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

R. S. neprieštaravo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 118-120).

Nukentėjusioji D. A. informuota apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 121). Prieštaravimų nepareiškė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. S. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-11-04 09.45 val. iki 2018-11-05 15.03 val., t. y. vieną dieną (b. l. 83, 99-100), šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. 2018-11-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjos L. Janiulytės nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios (b. l. 115-117) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – medinis pagalys, paimtas 2018-11-04 įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK, M. K. Čiurlionio g. 53, Varėnos m. (b. l. 46-50), sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2018-11-04 09.45 val. iki 2018-11-05 15.03 val., t. y. vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – medinį pagalį, paimtą 2018-11-04 įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK, M. K. Čiurlionio g. 53, Varėnos m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1) pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.