Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995 m. rugpjūčio 17 d. Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, be nuolatinės gyvenamosios vietos, neteista

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji M. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.:

ji, 2015 m. rugsėjo 13 d. apie 11.30 val., iš parduotuvės „Technorama", esančios Taikos pr.39, Klaipėdos m., pasikėsino pagrobti „Ipad Air Smart Case" dėklą 80, 80 eurų vertės ir „Ipad Air Smart Cover" dėklą 40,26 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjusi pro prekybinę kasą buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos. Tokiu būdu M. G. pasikėsino pagrobti UAB „Verslo vartai" priklausančio turto už 121,06 eurus.

Kaltinamoji M. G. kalta padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad ji 11.30 val. atėjo į parduotuvę „Technorama", esančią priešais „Vėtrungės" pastatą. Tuo metu ji buvo su dviem iš matymo pažįstamais vaikinais, kurių jokių duomenų negali nurodyti, nežino, juos susitiko atsitiktinai. Ten prekybinėje salėje apžiūrinėjo prekes, po ko iš prekių lentynos paėmė du supakuotus planšetinių kompiuterių dėklus, kurių jokių prekių apsaugų neplėšė. Juos įsidėjo į su savimi turėtą tamsiai mėlynos spalvos rankinę. Vagystę pasikėsino įvykdyti viena, su niekuo susitarusi to padaryti nebuvo, vaikinams sakė, kad nori išsirinkti dėklą sau, niekas nevertė vogti. Tuo metu ji galvojo, kad tuos daiktus pavogs ir parduos, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Jai einant iš parduotuvės suveikė - supypsėjo apsaugos varteliai. Ji išėjo iš parduotuvės už nieką nemokėdama ir ją lauke sulaikė parduotuvės darbuotojas. Po to parsivedė atgal į parduotuvę, kur ji pati išėmė du kompiuterių dėklus, kuriuos pasikėsino pavogti. Dėklų jai nereikėjo, tačiau reikėjo pinigų pragyvenimui, nes ketino juos parduoti. Suvokė, kad daro nusikaltimą, gailisi dėl savo poelgio. Sutiktų dirbti viešuosius darbus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais.

Iš 2015-09-13 tarnybinio pranešimo dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka matyti, kad 2015-09-13 UAB „Verslo vartai“ priklausančioje parduotuvėje „Technorama“, Taikos pr. 39, Klaipėdoje, buvo pasikėsinta pavogti IPad Smart Case“ dėklą 80,80 Eur vertės, IPad Smart Cover“ dėklą 40,26 Eur vertės. Dėl nusikalstamos veikos padarymo sulaikyta M. G., gim. 1995-08-17. Nusikalstamos veikos liudytojai – E. S. ir V. G.. Pas kaltininkę M. G. rastos ir paimtos pavogtos iš prekybos salės prekės - „IPad Smart Case“ ir IPad Smart Cover“ dėklai 121,06 Eur vertės, kurios grąžintos į prekybą. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridedamas CD su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2015-09-14 UAB „Verslo vartai“ pareiškimo matyti, kad 2015-09-13 apie 11.30 val., iš parduotuvės „Technorama“, Taikos pr. 39, Klaipėdoje, buvo pasikėsinta pavogti „IPad Smart Case“ ir IPad Smart Cover“ dėklai 121,06 Eur vertės. Bendrovės interesus įgaliota atstovauti parduotuvės vadybininkė E. S. civilinio ieškinio nereiškia, nes prekės grąžintos parduotuvei (1 t., b.l. 3).

Iš 2015-09-13 Klaipėdos apskrities VPKpatrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-09-13 apie 11.39 val. gautas pranešimas, kad Taikos per. 39, Klaipėdoje, parduotuvėje „Technorama“ yra sulaikyti vagys. Nustatyta, kad tai – M. G., gim. 1995-08-17 (1 t., b.l. 33).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji M. G. 2015-09-13 pasikėsino pagrobti nedidelės 121,06 Eur vertės parduotuvei „Technorama“, priklausančiai UAB „Verslo vartai“, priklausantį turtą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes bandant pasišalinti iš parduotuvės suveikus apsaugos signalizacijai, ji buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojo, todėl nusikalstamos veikos nebaigė. Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios M. G. nuoširdus prisipažinimas teisme, pateiktas pareiškimas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą parduotuvei „Technorama“, priklausančiai UAB „Verslo vartai“, priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad M. G. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji M. G. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau nėra teista, atsižvelgiama ir į tai, kad ji dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, yra jauno amžiaus, nors ir yra darbingo amžiaus, bet oficialiai niekur nedirba, nėra registruota darbo biržoje. Turtinė žala kaltinamosios nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes visas turtas grąžintas nukentėjusiam juridiniam asmeniui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji nėra teista, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamosios atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti M. G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-09-13 iki 2015-09-15.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir M. G. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-09-15 pažymą Nr.4.26.-TPI-1140, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai M. G. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 23,16 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G., pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arbe registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. G. paskirti – 6 (šešis) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant pradėti dirbti arbe registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-13 – 2015-09-15, t.y. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad yra atlikta 4 (keturios) dienos laisvės apribojimo bausmės.

Nepriteisti iš M. G. valstybės naudai 23,16 Eur proceso išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Daiktinį įrodymą, kompaktinį diską CD su vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.