Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2012 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto 17-ojo notarų biuro, esančio A. Vivulskio g. 16, Vilniuje, notarei L. M. pateikė patvirtinimui suklastotus Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo valstybinio architektūros ir statybos universiteto diplomą HB Nr. 155318 ir išrašą iš įskaitų ir egzaminų žiniaraščio prie diplomo HB Nr. 155318, po ko, patvirtintą minėto diplomo ir egzaminų žiniaraščio kopiją 2012 m. spalio 22 d. pateikė Studijų Kokybės vertinimo centrui, esančiam A. Goštauto g. 12, Vilniuje, siekdamas gauti suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino iš dalies, duodamas parodymus paaiškino, kad jis pažinojo to universiteto rektorių, būdavo paskaitose, ten mokėsi. Kai buvo diplomo įteikimas, gavo ne su visais, o iš rektoriaus. Gal ir buvo įtarimas, bet gavosi taip, kaip gavosi. A. D. gyveno pas tą rektorių, tai buvo 1987 m., studijų pabaiga – 1993 m. Paskui tas dokumentas nebuvo reikalingas. Vėliau sūnus jam pasakė, kad reikia įteisinti diplomą. A. D. pažiūrėjo internete, kad reikia pateikti dokumentą Studijų kokybės vertinimo centrui, išsiaiškino tvarką, padarė vertimą. A. D. nuėjo pas notarą patvirtinti dokumento kopiją, po to nuvažiavo į Studijų kokybės vertinimo centrą. Ten užpildė blanką, paliko dokumentus, jam sakė, kad paskambins. Paskui paskambino iš policijos, pasakė, kad diplomas netikras. Diplomas išduotas 1993 m., tais pačiais metais jį parsivežė į Lietuvą, tiesiog laikė namuose. Kur yra dokumento originalas, nežino, nerado. Studijų kokybės vertinimo centre A. D. turėjo ir originalą, ir kopiją.

Liudytoja L. M., notarė, paaiškino, kad tuo atveju, jei žmogus nori, jog būtų patvirtinta dokumento kopiją, turi pateikti originalą ir asmens dokumentą. Jei reikia vertimo, asmuo turi kreiptis į bet kurį vertimo biurą, paskui notaras tvirtina, kad nuorašas atitinka originalą, ant nuorašo deda spaudą, tvirtina vertėjo parašą. Notaras neatsako už vertimo tekstą. Nematydama originalo, tvirtinti kopijos negali. Vertėja pasirašo knygoje, kad atsako už savo vertimą, notaras tik patvirtina vertėjo parašą.

Studijų kokybės vertinimo centro 2012 m. lapkričio 9 d. rašto Nr. S-2335 duomenimis, 2012 m. spalio 22 d. Studijų kokybės vertinimo centre užregistruotas A. D. prašymas įvertinti aukštojo mokslo kvalifikaciją, įgytą Rusijos Federacijoje, Sankt-Peterburgo valstybiniame architektūros-statybos universitete bei su juo pateikti atitinkami dokumentai. 2012 m. lapkričio 6 d. Centras raštu kreipėsi į Universitetą dėl informacijos, ar pateikti inžinieriaus statybininko kvalifikaciją liudijantys išsilavinimo dokumentai pareiškėjui buvo išduoti. 2012 m. lapkričio 7 d. Centras gavo atsakymą faksu, kad Pareiškėjas nestudijavo SPVASU ir jam nebuvo išduotas vertinimui pateiktas diplomas ( b. l. 10).

2012 m. spalio 22 d. paraiškos dėl užsienio kvalifikacijos pripažinimo duomenimis, A. D. kreipėsi dėl Sankt Peterburgo valstybinio architektūros-statybos universiteto diplomo pripažinimo ( b. l. 11-12). Buvo pateikta: diplomo HB Nr. 155318 kopija, patvirtinta notariškai (b. l. 13), jo vertimas, vertėjo parašas patvirtinąs notariškai (b. l. 14-15), išrašas iš įskaitų ir egzaminų žiniaraščio, patvirtintas notariškai (b. l. 16), išrašo iš įskaitų ir egzaminų žiniaraščio vertimas, vertėjo parašas patvirtintas notariškai ( b. l. 17-19).

Studijų kokybės vertinimo centro rašto duomenimis, Centras prašė Sankt Peterburgo valstybinio architektūros ir statybos universiteto patvirtinti diplomo HB Nr. 155318 ( reg. Nr. 1498), išduoto D. A. A. 1993 metų birželio 30 d. ir suteikiančio inžinieriaus statybininko kvalifikaciją, specialybė „pramoninė ir civilinė statyba“, išdavimą ( b. l. 20-21).

Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerijos Federalinės valstybinės biudžetinės aukštojo profesinio išsilavinimo švietimo įstaigos „Sankt Peterburgo valstybinis architektūros ir statybos universitetas“ 2012-11-06 rašto Nr. 68-28-210 duomenimis, 2014-01-28 rašto Nr. 68-28-15 duomenimis, tarp asmenų, baigusių Sankt Peterburgo valstybinį architektūros ir statybos universitetą 1993 metais, D. A. A. neįrašytas ir diplomas HB 155318 apie SPVASU pabaigimą 1993 metais jam nebuvo išduotas. Diplomo blanko HB 155318 SPVASU 1993 metais negavo ( b. l. 22-23, 30-31).

Rusijos Federacijos ambasados Lietuvos Respublikos Konsulinio skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. rašto duomenimis, informacijos dėl A. D. Rusijos vizos gavimo negali pateikti dėl prašomo laikotarpio senaties ( b. l. 37).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. R. tarnybinio 2013-01-24 pranešimo duomenimis, A. D. 1992-10-15 buvo išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo keičiamas nauju dokumentu 2010-11-02. Siekiant patikrinti, ar A. D. pase Nr. (duomenys neskelbtini) yra vizos dėl vykimo į Rusijos Federaciją ir atgal, 2013-01-24 buvo skambinta į Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos pasų skyrių, minėto paso Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyboje nėra ( b. l. 38).

A. D. kaltinamas tuo, kad jis suklastojo, laikė, gabeno ir panaudojo suklastotą dokumentą.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad diplomą jis gavo ne taip, kaip visi, o iš rektoriaus, jį atsivežė iš Rusijos Federacijos, pateikė notarei ir Studijų kokybės vertinimo centrui.

Teismas, vertindamas paties kaltinamojo parodymus, Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerijos Federalinės valstybinės biudžetinės aukštojo profesinio išsilavinimo švietimo įstaigos „Sankt Peterburgo valstybinis architektūros ir statybos universitetas“ rašto duomenis, liudytojos L. M. parodymus, daro išvadą, kad jais nustatyta kaltinime A. D. nurodyta aplinkybė, jog jis pateikė notarei suklastotą dokumentą – diplomą ir egzaminų žiniaraštį jų kopijos patvirtinimui, patvirtintą minėto diplomo ir egzaminų žiniaraščio kopiją pateikė Studijų Kokybės vertinimo centrui. Kaltinamojo tyčia pateikti suklastotą dokumentą patvirtinta tiek jo paties parodymais apie dokumento gavimo būdą, tiek mokslo įstaigos rašto duomenimis, kad tokio diplomo blanko ši įstaiga nebuvo gavusi. Kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d. Kaltinime nurodyta dokumentų pateikimo data notarui - 2013 m. rugsėjo 10 d., vertintina aiškiu rašymo apsirikimu, kadangi iš notaro spaudo ant dokumentų kopijų matyti, jog šis veiksmas buvo atliktas 2012 m. rugsėjo 10 d., ši data, 2012 m. rugsėjo 10 d., minima ir pačiame kaltinime. Analogiškai, data 2013 m. gruodžio 22 d., kuri įvardinta dokumento pateikimo Studijų kokybės vertinimo centrui diena, taip pat vertintina aiškiu rašymo apsirikimu, kadangi ant paraiškos Centrui yra įrašyta 2012 m. spalio 22 d. Rašymo apsirikimo klaidos ištaisytinos.

Taip pat kaltinime A. D. buvo inkriminuotas ir dokumento suklastojimas, gabenimas, laikymas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltės įrodymų dėl šių veikų padarymo nepakanka.

Ikiteisminio tyrimo metu originalus suklastotas dokumentas nebuvo surastas, todėl nėra galimybės ištirti jo pagaminimo būdo, tyrimo metu negauta duomenų, kur šis dokumentas pagamintas, taip pat, ar jis buvo įvežtas į Lietuvos Respubliką, jei taip, kada. Iš dokumento kopijos matyti, kad jame įrašyta data – 1993 metai. BK 95 str. 1 d. b) p. numatyta, kad asmeniui, padariusiam nesunkų tyčinį nusikaltimą negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei yra praėję aštuoni metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltės, jam nenustatytu metu, būdu ir vietoje suklastojus diplomą ir išrašą iš žiniaraščio, įrodymų nepakanka. Tyrimo metu nėra nustatyta ir kaltinime nėra nurodyta, kada, kur, pas ką šie dokumentai buvo laikomi, todėl kaltinamojo kaltės dėl suklastotų dokumentų laikymo taip pat nepakanka. Teismas daro išvadą, kad suklastojimo, gabenimo ir laikymo požymiai iš kaltinimo A. D. šalintini. Įtakos jo veikos kvalifikavimui tai neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika - nesunkus nusikaltimas. A. D. neteistas (b. l. 98), administracinėmis nuobaudomis baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b. l. 96-97), nėra registruotas Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (b. l. 89), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Všį Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( b. l. 87, 88).

A. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Jos dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nedidelį veikos pavojingumą – suklastotas dokumentas nepateko į teisėtą apyvartą, nustatytinas mažesnio, nei sankcijoje numatyto vidurkio.

Kardomoji priemonė A. D. nepaskirta, neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., skirti bausmę – 18 MGL (2340 Lt) baudą.

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.