- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-10
- Bylos Nr.
- II-419-667/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00225-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pareiškėjas
- K. A.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. A. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) specialisto E. V. 2024 m. sausio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-407-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2024 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-407-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) K. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 850 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad E. V. 2023 m. spalio 29 d. 14.48 val. Kauno raj. sav., magistraliniame kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 12.470 km, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII- 2032 6 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. V., nesutikdamas su Institucijos 2024 m. sausio 23 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2023 m. spalio 29 d. jis nutarime nurodytu keliu nevažiavo. 2023 m. spalio 28 d. jis važiavo į medžioklę ir sumokėjo kelių mokestį.
Atsiliepimas
Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su apelianto pateikto skundo argumentais nesutinka. Nurodė, kad 2023 m. spalio 29 d. 14.48 val., daugiafunkcinė pažeidimų kontrolės sistema (toliau - DPKS) užfiksavo, kad transporto priemonė „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininku yra Pareiškėjas, buvo važiuojama mokamu valstybinės reikšmės keliu Nr. A6 (Kaunas-Zarasai-Daugpilis). 2023 m. gruodžio 4 d. minėtos transporto priemonės savininkui (Pareiškėjui) buvo išsiųstas pranešimas apie užfiksuotą administracinį nusižengimą (toliau - Pranešimas) bei administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-508759-2023 (toliau - Protokolas). Minėti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. į Pareiškėjo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Pareiškėjui laiku nepateikus duomenų apie kitą vairavusį asmenį bei neįvykdžius administracinio nurodymo, Protokole nurodytą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dieną (2024 m. sausio 23 d.) buvo priimtas skundžiamas nutarimas
Institucija nurodė, kad pagal ANK 463 straipsnį administracinė atsakomybė numatyta už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais. To paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydžius, neviršydama šio įstatymo 2 priede nustatytų ribinių tarifų, šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarką nustato Vyriausybė. Kelių naudotojo mokesčio dydžiai ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 6.6 punkte numatyta, kad kelių naudojai, sumokėję kelių naudotojo mokestį, įgyja teisę važiuoti šiuo magistraliniu keliu: A6 Kaunas-Zarasai-Daugpilis (5,95-66,80 km; 72,44-185,24 km). Pažymėtina, kad Pareiškėjui priklausanti transporto priemonė buvo užfiksuota kelyje A6 (12,47 km). Aukščiau minima teisės akto nuostata patvirtinta, kad Pareiškėjas važiavo keliu, patenkančiu į mokamų magistralinių kelių sąrašą. 2007 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtintų „Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo“ (toliau - Aprašas) 11 punkte numatyta, kad kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančią elektroninę vinjetę. Taigi, aukščiau išdėstytos teisės aktų nuostatos patvirtina, kad Pareiškėjas turėjo pareigą, prieš įvažiuodamas į mokamo magistralinio kelio atkarpą, įsigyti galiojančią vinjetę, tačiau jis pasielgė neapdariai ir to nepadarė. Pareiškėjas savo Skunde nurodo, kad jis 2023 m. spalio 29 d. nevažiavo magistraliniu keliu Nr. A6, o važiavo 2023 m. spalio 28 d. į medžioklę bei turėjo įsigijęs vinjetę. Pareiškėjas pateikė medžioklės lapo kopiją, iš kurios matyti, kad medžioklė buvo vykdoma 2023 m. spalio 28 d. Medžioklės lapas nepatvirtina aplinkybės, kad Pareiškėjas 2023 m. spalio 29 d. su jam priklausančia transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo mokama magistralinio kelio Nr. A6 atkarpa. Minėtas medžioklės lapas patvirtina tik tai, kad Pareiškėjas 2023 m. spalio 28 d. vyko į medžioklę. Taip pat Administracija papildomai pasikreipė į Lietuvos automobilių kelių direkciją (toliau - LAKD) bei gavo informaciją, kad transporto priemonei, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m.. spalio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d., buvo pirktos dvi vinjetės, kurių paskutinioji galiojo nuo 2023 m. spalio 25 d. 20.27 val., iki 2023 m. spalio 26 d. 20.27 val. Taigi, Pareiškėjo argumentas, kad jis, 2023 m spalio 28 d. vykdamas į medžioklę, įsigijo vinjetę, atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, nėra jokių duomenų apie tai, kokia transporto priemone Pareiškėjas vyko į medžioklę. Norima atkreipti Teismo dėmesį, kad Pareiškėjui priklausanti transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuota važiuojant nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ir 2023 m. spalio 28 d., 19.38 val., tačiau šis fiksavimas buvo atmestas kaip trunkamasis/tęstinis administracinis nusižengimas. Institucija laikosi pozicijos, kad nėra jokio pagrindo abejoti DPKS duomenimis apie tai, kad Pareiškėjui priklausanti transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota būtent 2023 m. spalio 29 d. 14.48 val., važiuojant magistraliniu keliu Nr. A6. Manytina, kad Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, galinčių paneigti šią aplinkybę, taip pat nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti priimtą skundžiamą nutarimą, todėl Pareiškėjo Skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2024 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-407-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) K. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 850 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad E. V. 2023 m. spalio 29 d. 14.48 val. Kauno raj. sav., magistraliniame kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 12,470 km, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 6 straipsnio 1 dalį.
Pagal ANK 463 straipsnį administracinė atsakomybė numatyta už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais. To paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydžius, neviršydama šio įstatymo 2 priede nustatytų ribinių tarifų, šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarką nustato Vyriausybė. Kelių naudotojo mokesčio dydžiai ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 6.6 punkte numatyta, kad kelių naudojai, sumokėję kelių naudotojo mokestį, įgyja teisę važiuoti šiuo magistraliniu keliu: A6 Kaunas-Zarasai-Daugpilis (5,95-66,80 km; 72,44-185,24 km).
E. V. priklausantis automobilis „VW Transpoter“, 2023 m. spalio 29 d. 14.48 val. buvo užfiksuotas kelyje A6 (12,47 km), kuris patenka į mokamų magistralinių kelių sąrašą, todėl privalėjo susimokėti kelių naudotojo mokestį ar kelių rinkliavą. 2007 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtintų „Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo“ (toliau - Aprašas) 11 punkte numatyta, kad kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančią elektroninę vinjetę. Kaip patvirtina bylos medžiaga, pareiškėjas K. A. jos neturėjo. Lietuvos automobilių kelių direkcijos duomenimis (b. l. 13), transporto priemonei, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m.. spalio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d., buvo pirktos dvi vinjetės, kurių paskutinioji galiojo nuo 2023 m. spalio 25 d. 20.27 val. iki 2023 m. spalio 26 d. 20.27 val., kas neginčytinai patvirtina tai, kad 2023 m. spalio 29 d. galiojančios vinjetės neturėjo, kaip ir teiginys, kad pareiškėjas 2023 m. spalio 28 d. vykdamas į medžioklę, įsigijo vinjetę, atmestinas kaip nepagrįstas. Tai, kad būtent pareiškėjui priklausantis automobilis 2023 m. spalio 29 d. 14.48 val. buvo užfiksuotas kelyje A6 (12,47 km), patvirtina Institucijos pateiktos daugiafunkcinės pažeidimų kontrolės sistemos duomenimis ir fotonuotraukomis (b. l. 27–31), tad abejonių, jog pareiškėjas padarė ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nėra.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjui paskirta ANK 463 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis.
Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą nuobaudą, ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo K. A. skundas netenkintinas, o skundžiamas Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2024 m. sausio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-407-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo K. A. skundą atmesti.
Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2024 m. sausio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-407-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.