- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- 1-198-771/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42817-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Suinteresuotas asmuo
- D. R.
- Kaltinamasis
- A. R.
- Advokatai
- Modestas Švažas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. 2025-12-08, apie 16.48 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Ford Focus C-MAX“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ 7510, Nr. ARRF-0160 (patikros sertifikato Nr. 2428519) jam buvo nustatytas 2,64 promilės neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino bei parodė, kad iš vakaro susipyko su savo žmona D. R. 2025m. gruodžio 8 d. ryte, apie 7 val., žmonos automobiliu Ford Focus (C-MAX) iš (duomenys neskelbtini) nuvyko į darbą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir nutarė vakare po darbo namo nevažiuoti. Po darbo, apie 14:30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko alkoholinių gėrimų 0,5 l. degtinės, 1 skardinę alaus ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mieste esantį (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Sustojo prie (duomenys neskelbtini) ir pradėjo vartoti nupirktus alkoholinius gėrimus. Kas toliau įvyko, jis nepamena, kadangi apsvaigo nuo alkoholio. Pripažįsta, kad išgėręs svaigalų galėjo važiuoti automobilių. Jei policijos pareigūnai jį sulaikė, tai reiškia jis važiavo automobiliu. Pripažįsta, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Policijos pareigūnai jam nustatė 2,64 promilių neblaivumą. Gailisi dėl savo veiksmų. Vairuotas automobilis yra bendras šeimos turtas, prašo nekonfiskuoti automobilio, nes turi neįgalią sesę, uošvienė neįgaliojo vežimėlyje. Jas reikia vežioti automobiliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: liudytojo S. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025-12-08, apie 16.46 val., (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo, kad pėsčiųjų ir dviračių taku važiuoja automobilis „Ford“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė avarines situacijas. Pastebėjo, kad vairuotojas išlipo iš automobilio, nesiorientavo aplinkoje. Vairuotoją sulaikė praeiviai (b.l. 39-42); liudytojos D. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilis "Ford Focus C-MAX", v.n. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu. 2025-12-09 vakare jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad A. R. minėtą automobilį vairavo būdamas neblaivus. Su kaltinamuoju ji iš vakaro buvo susipykusi. Kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai. Pastarasis yra rūpestingas, tvarkingas, rūpinasi namais, darbštus, nelinkęs nusikalsti, anksčiau nebuvo teistas. Automobilį vairavo būdamas neblaivus pirmą kartą (b.l. 45-48); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos O. S. 2025-12-09 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-12-08, patruliuodama kartu su jaunesniuoju tyrėju K. Č., apie 16.48 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas išvažiavo iš šalikelės. Vairuotoją sulaikė praeiviai. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo, kad automobilis "Ford C-MAX", v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjo viduryje kelio. Buvo pabendrauta su L. D., kuris teigė matęs vairavimo faktą, kad „Ford“ vairuotojas pradėjo važiuoti šaligatviu, vėliau priėjęs prie vyriškio paėmė automobilio užvedimo raktelius, kol atvyko policijos pareigūnai. Įvykio vietoje buvo liudininkas S. R., kuris paaiškino, kad matė, kaip vyriškis vairavo „Ford C-MAX“, v.n. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę. Asmenį praeiviai sulaikė, kol į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Pokalbio metu pastebėjo, kad nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas. Kaltinamasis nepaaiškino, prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus. Alkotesteriu kaltinamajam pirmuoju putimu buvo nustatytas 2,90 promilių neblaivumas. Antruoju putimu buvo nustatyta 2,64 promilių neblaivumas (b.l. 9-10); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu stovi automobilis „Ford“, v.n. (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos paimtas minėtas automobilis su 2 rakteliais (b.l. 11-13, 14-23); neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2025-12-08 17.03 val. A. R. nustatytas 2,90 promilių neblaivumas, 17.18 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (b.l. 24); AB „Regitra“ pažyma, kurioje nurodyta, kad „Ford“, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. R. (b.l. 32); VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad minėto automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 640 Eur (b.l. 33); vairuotojų registro duomenimis, kuriose nurodyta, kad A. R. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi. (b.l. 34).
Padarytos nusikalstamos veikos objektas - eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai neblaivumas yra didesnis, nei 1,5 promilių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą ir kaltinamąjį A. R. perduodant pagal laidavimą jo žmonos D. R. atsakomybėn pagal laidavimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.“
D. R. yra kaltinamojo žmona, anksčiau neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, verta teismo pasitikėjimo, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kad pastarasis daugiau nebenusižengtų, todėl ji gali būti kaltinamojo laiduotoju.
A. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, dirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pateiktas prašymas dėl bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagrindu tenkintinas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. numatyta: „Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais <...> gali būti skiriamos <...> baudžiamojo poveikio priemonės <...>“.
„Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius KET pažeidimus. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį <...>.“ (Kasacinė nutartis 2K-7-144-628/2018)
A. R. anksčiau neteistas, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, padarė šiurkštų bei pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs alkoholiu, savo neatsakingu elgesiu sukėlė pavojų ne tik sau, tačiau ir kartu važiavusiai keleivei bei kitiems eismo dalyviams, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialiąja teise - vairuoti kelių transporto priemones.
Kadangi automobilis "Ford Focus C-MAX ", v.n. (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, nuosavybes teise priklauso D. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – minėto automobilio konfiskacija.
Automobilis, kurį kaltinamasis vairavo, nors ir yra registruotas sutuoktinės vardu, tai yra bendras šeimos turtas. Įvykio dieną kaltinamasis vyko į darbovietę. Kaltinamojo ir sutuoktinės nurodytas aplinkybes, kad automobilis reikalingas šeimos reikmėms, netgi pačiam kaltinamajam vykti į darbą, vežioti neįgalią uošvienę, nesudaro pagrindo netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės.
Dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėtų numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam (jo galimybei dirbti tam tikrą darbą), jo artimųjų ratui (jo šeimai, jos turtinei padėčiai), o tuo pačiu — ir kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo esant neblaiviam.
Dėl kardomųjų priemonių taikymo
Kaltinamajam A. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam A. R. suteiktą advokato Modesto Švažo antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 58.33 Eur. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 9 p., t. y. jo dalyvavimas byloje buvo būtinas, todėl prašomos proceso išlaidos nepriteistinos.
Kompaktinė plokštelė paliktina prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,-
nusprendė:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. baudžiamąją bylą nutraukti, tuo atleidžiant A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., padarymą.
A. R. perduoti D. R. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1, 2 d. 1p., 7p., 68 str., 72 str. A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
- Uždraudimą naudotis specialią teise - uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo;
- turto konfiskaciją – konfiskuoti D. R. vardu registruotą transporto priemonę „Ford Focus C-MAX“, v.n. (duomenys neskelbtini) su 2 užvedimo rakteliais.
Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, įpareigoti A. R. vairuotojo pažymėjimą pateikti Šiaulių apylinkės teismui, tikslu jį vėliau perduoti AB „Regitra“.
Nepriteisti Lietuvos Respublikos valstybei iš A. R. 58.33 Eur proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu.
Kompaktinę plokštelę palikti prie baudžiamosios bylos.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.