Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, išnagrinėjusi nuteistojo S. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-29 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023-04-28 nutarimo atsisakyti taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-21 nuosprendžiu S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 157 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-21 nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-21 nuosprendis pakeistas ir S. K. paskirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo.

2. Nuteistajam S. K. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2018-06-21, bausmės pabaiga – 2025-09-29, neatliktos bausmės dalis 2023-04-26 – 2 metai 5 mėnesiai 3 dienos.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-05-29 nutartimi nuteistojo S. K. skundą atmetė pritardamas Komisijos išvadoms, kad S. K. nepadarė akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, turi dar koreguotinų savybių, todėl turėtų tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimą. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis S. K. pateikė skundą apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. K. skundas atmetamas.

7. Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti iki 9 mėnesių anksčiau. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir jo galimo lygtinio paleidimo vertinama socialinio tyrimo išvada, charakterizuojanti asmenį, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokytis ir kitos aplinkybės, kadangi asmuo gali būti paleidžiamas iš įkalinimo įstaigos tik tada, kai jo elgesio pokyčiai bausmės atlikimo metu yra akivaizdūs, o atlikta bausmės dalimi jau yra pasiekti bausmės tikslai.

8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo S. K. skunde nurodomas aplinkybes, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą, pateiktą asmens bylą, konstatuoja, kad Komisija ir apylinkės teismas pakankamai išsamiai įvertino nuteistojo S. K. elgesį bausmės atlikimo metu ir pagrįstai padarė išvadą, kad šiuo metu vis dar nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad jo atžvilgiu gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Tai, kad nuteistasis nesutinka su tokiomis išvadomis bei pateikia subjektyvų aplinkybių vertinimą, savaime nereiškia, kad priimti sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jo asmens byla, socialinio tyrimo išvada buvo įvertinta ne tik Komisijos, bet ir apylinkės teismo, kuris pritarė pataisos namų Komisijos sprendimui S. K. netaikyti lygtinio paleidimo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad tiek Komisijos priimtas nutarimas, tiek apylinkės teismo nutartis, yra teisėti ir pagrįsti.

9. Nuteistasis skunde teigia, kad tiek Komisija, tiek teismas, priimdami sprendimus jo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino surinktus duomenis apie jo elgesį bausmės atlikimo metu ir galimybę jį paleisti iš įkalinimo įstaigos, neatsižvelgė į jo teigiamus pokyčius, pastangas, tačiau iš skundžiamos nutarties ir Komisijos nutarimo turinio matyti, kad tiek teismas, tiek Komisija, aiškiai nurodė, kokie duomenys leidžia spręsti, jog šiuo metu S. K. negali būti paleidžiamas į laisvę. Spręsdami lygtinio paleidimo taikymo S. K. atžvilgiu klausimą Komisija ir teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis vis dar turi koreguotinų būdo savybių, nevykdė ankstesniu nutarimu jam nurodytų rekomendacijų, susijusių su nusikalstamo elgesio pokyčiais, todėl laikytina, kad jis nepadarė akivaizdžios pažangos, dėl ko galėtų būti paleidžiamas į laisvę.

10. Nuteistasis S. K. nurodo, kad yra padaręs kategoriškas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje niekada nebenusikals, nusikalstamas elgesys jam yra nepriimtinas, savo tikslus įgyvendins tik teisėtais būdais ir priemonėmis, vis dėlto, vien šių nuteistojo pažadų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka. Pažymėtina, kad dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik vertinant jo įsipareigojimus veikti nenusikalstamai, bet analizuojant nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius bei veiksmus, kuriuos nuteistasis atliko, jei anksčiau jo atžvilgiu buvo atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą, o nagrinėjamu atveju šie duomenys nerodo akivaizdžios jo elgesio pažangos ir aktyvių S. K. veiksmų siekiant keistis.

11. Iš nuteistojo S. K. asmens bylos matyti, kad jis lygtinio paleidimo komisijai buvo pristatytas jau 5 kartą. 2022-11-03 Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos nutarimu S. K. netaikius lygtinio paleidimo jis buvo įpareigotas tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, kadangi tam tikri su jo nusikalstamumu siejami poreikiai, siejami su gyvenimo stiliaus ir draugų, mąstymo ir elgesio, nuostatų sritimis nebuvo koreguojami socialinės reabilitacijos priemonių pagalba ir dėl to manytina, kad nuteistasis nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką (b. l. 123-124). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-12-13 ir Vilniaus apygardos teismas 2023-01-24 nutartimis su tokiomis išvadomis sutiko ir S. K. netaikė lygtinio paleidimo. Taigi, priešingai, nei nurodo nuteistasis, jam buvo akivaizdžiai nurodyta, kokių veiksmų turi imtis siekdamas toliau bausmę atlikti būnant laisvėje. Vis dėlto, šių Komisijos rekomendacijų nuteistasis S. K. nevykdė – iš 2023-04-18 Socialinio tyrimo išvados matyti, kad paskutinį kartą S. K. dalyvavo socialinės reabilitacijos priemonėje 2022-12-04, o nuo 2023 m. sausio mėn įstaigos psichologo pateiktais duomenimis apskritai nerodė jokios motyvacijos tolimesniam priemonių vykdymui, palaikomojo pobūdžio konsultacijose nesilankė, nuo 2021 m. gruodžio mėn. nebuvo skatintas už savo teigiamą elgesį, nuo 2021-06-01 jo pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika išliko vidutinė ir nemažėjo.

12. Aukštesniojo teismo vertinimu, aplinkybės, susijusios su pasyviu Komisijos rekomendacijų vykdymu, leidžia manyti, jog nuteistasis S. K. stokoja atsakomybės ir motyvacijos elgesio pokyčiams ir šiuo metu nėra pagrindo konstatuoti nuteistojo elgesio pažangą teigiama linkme. Kaip ir nurodė Komisija ir apylinkės teismas, turimais duomenimis nuteistojo S. K. nepakankama problemų įžvalga, savo elgesio pasekmių neįvertinimas gali būti laikomas jo mąstymo ir elgesio ypatumu, susijusiu su jo nusikalstamumu. Atliekant S. K. socialinį tyrimą buvo pastebėta, kad jis reiškia dviprasmiškas nuostatas viduomenės vertybių ar priimtinų elgesio normų, įstatymų atžvilgiu, geba jų laikytis tik tuomet, kai turi asmeninės naudos, tačiau linkęs ignoruoti, kai tai pačiam asmeniškai nenaudinga, turi sunkumų identifikuoti su nusikalstamumu sietinas problemas, suvokia, jog pats nusikalstamumas yra problema, jaučia poreikį nenusikalti, tačiau jo problemų sprendimo įgūdžiai su gebėjimu įžvelgti problemas turi atskirties taškų. Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis S. K. taip pat nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas valdyti turimus finansinius įsipareigojimus, bausmės vykdymo metu padidėjo tik iš trečiųjų asmenų iškaičiuota suma skoloms atlyginti, tačiau paties S. K. savanoriškai padengta ieškinių suma liko tokia pati. Taigi, pritartina Komisijos ir apylinkės teismo išvadoms, kad toliau tikslingą S. K. bausmę vykdyti būnant įkalinimo įstaigoje.

13. Nuteistasis S. K. skunde pažymi, kad, jo vertinimu, bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, tačiau su tokiomis išvadomis nesutiktina. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant dėl lygtinio paleidimo privalu vertinti ne vien nuteistojo išreikštą norą toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, ar asmeninį savo paties pavojingumo vertinimą, bet ir visų aplinkybių visumą, kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad paleidus į laisvę asmuo daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei, tuo tarpu nagrinėjamu atveju tokioms išvadoms nėra pagrindo. Nuteistajam S. K. nevykdant Komisijos jam teikiamų rekomendacijų, skirtų elgesio pokyčiams, negalima daryti išvados dėl akivaizdžių jo elgesio pokyčių ir galimo tolimesnio bausmės tikslų siekimo neteistajam esant laisvėje. Teismo vertinimu, nenustačius S. K. akivaizdžios pažangos bausmės atlikimo metu, lygtinis paleidimas gali jam ir visuomenei suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo ir būti viena iš prielaidų S. K. naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu. S. K. skunde taip pat nurodo, jog neretai lygtinis paleidimas taikomas ir ne kartą teistiems ar baustiems nuobaudomis asmenims, vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, jog kiekvienu atveju dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą asmens atžvilgiu sprendžiama individualiai, įvertinus jo atitikimą įstatymo numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumai. Šiuo atveju tokioms išvadoms dar nėra pagrindo.

14. Atsižvelgiant į tai, nors nuteistasis S. K. ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, vis dėlto, šiuo metu daryti išvadą, kad jis jau įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals, tinkamai įvykdė Komisijos rekomendacijas ir pakeitė savo elgesį teigiama linkme ir jo atžvilgiu jau galima taikyti lygtinį paleidimą, nėra galimybės. Laikyti, kad Komisija ar apylinkės teismas netenkindami nuteistojo S. K. prašymo jį paleisti į laisvę, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalies, 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas,

nutaria:

atmesti nuteistojo S. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-29 nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.