Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2022-12-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas galutinis laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei L. S., o būtent: 2023 m. sausio 12 d. apie 16.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia stipriai tempė nukentėjusiajai L. S. už plaukų, ko pasekoje ji krito ant žemės ir susitrenkė kairįjį skruostą, tokiais savo veiksmai sukėlė nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A., įteikus jam pranešimą apie įtarimą, pradžioje savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad jis nepadarė nusikaltimo. A. A. parodė, kad su L. kartu gyvena virš metų laiko, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Jie gyvena nuomojamame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 12 d. jis dirbo malkinėje, krovė kalades. Dirbdamas jis truputį atsigėrė alaus, išgėrė 2 litrų talpos, 6 laipsnių stiprumo. Apie 16 val. L. grįžo iš darbo, ji buvo neblaivi, gan stipriai apsvaigusi. Parėjęs į vidų pamatė, kad ji sunkiai pastovėjo ant kojų, galimai, kol jis dirbo malkinėje, ji dar kažko atsigėrė. Ji buvo pikta, ėmė ant jo pulti žodžiais, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis jai liepė eiti miegoti. Jis išėjo į malkinę, nes reikėjo pakurti pečių, L. pasakė, kad ji pakurtų pečių. Ji nuėjo į koridorių, iš spintos pasiėmė brendžio butelį. Kadangi jau ji buvo stipriai girta, tai jis tą butelį iš jos rankų atėmė. Ji supyko ir pasakė, kad iškvies policiją bei pasakys, kad jis ją primušė, dar pasakė, kad pasodino M., pasodins ir jį. M. tai buvęs jos sugyventinis. Po tų žodžių jis išėjo į lauką parsinešti iš šulinio vandens, L. paliko gulinčią lovoje. Kai grįžo, nuėjo pakurti pečiaus ir netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jos net neprilietė, žandą ji galėjo susižaloti pati, nes buvo stipriai girta ir galėjo į bet ką atsitrenkti.

Akistatos metu A. A. sutiko su nukentėjusiosios L. S. parodymais, savo kaltę pripažino. A. A. pripažino, kad kilus žodiniam konfliktui, jis kelis kartus tempė L. S. už plaukų, ši nukrito ant žemės bei susitrenkė skruostą, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, dėl to labai gailisi. Įvykio metu buvo neblaivus, mano, kad jo veiksmams turėjo įtakos išgertas alkoholio kiekis.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. S. parodė, kad su A. A. kartu gyvena metus laiko nuomojamame name, adresu (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturi. 2023 m. sausio 12 d. ji buvo susitikusi su drauge, kurios įvardinti nenori. Jos vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Į namus grįžo apie 13 val. ir nuėjo gulti. A. tuo metu buvo namuose. Apie 16 val. ji atsikėlė, A. nuėjo į parduotuvę ir parnešė dar du litrus alaus, kurį vartojo dviese namuose. Ji ir vėl nuėjo gultis. Jai gulint lovoje, jis atėjo ir pradėjo kibti prie jos žodžių, ėmė priekaištauti, kad buvo išėjusi, kėlė pavydo scenas. Ir taip žodis po žodžio ir įvyko konfliktas, kurio metu jis jai pačiupo už plaukų ir ėmė tempti iš lovos, ji atsispyrė. Tempė už plaukų apie 5 sekundes, jai skaudėjo. Po to ji ir vėl bandė atsigulti ir prašė palikti ją ramybėje, tai jis ir vėl čiupo už plaukų ir ją ištempė iš lovos, ji nugriuvo ant žemės ir susitrenkė kairį skruostą. Dėl tempimo už plaukų ir skruosto sutrenkimo ji pajuto fizinį skausmą. Atsikėlusi ji A. pasakė, kad dabar iškvies policiją, tai jis, kad neskambintų, iš jos rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną, dėl to fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Ji apsirengė ir nuėjo pas kaimynę, iškvietė policiją. Dėl patirto fizinio skausmo ji į gydymo įstaigas nesikreipė, pas med. ekspertus nebuvo ir neis, nes jai akivaizdžių sužalojimų nepadaryta, paraudęs skruostas buvo laikinai, tai yra kelias valandas. Dėl įvykio jai padaryta tik fizinė žala, civilinio ieškinio ji nereiškia.

Taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

Objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad L. S. prašo pagalbos, nurodo adresą - (duomenys neskelbtini), operatorei nurodo, kad ją sumušė vyras, rankomis, vyras atėmė jos telefoną, ji skambina iš kaimynės.

Objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pareigūnų "Body" kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Užfiksuota, kad į įvykio vietą atvykę pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes, vyras su moterimi ginčijasi tarpusavyje, nei vienas nepripažįsta smurtavęs vienas kito atžvilgiu.

L. S. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant moters kairio žando yra paraudimas.

Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos su nukentėjusiąja L. S. metu A. A. pripažino savo kaltę, sutiko su nukentėjusios L. S. parodymais bei paaiškino, kad kilus žodiniam konfliktui jis kelis kartus tempė ją už plaukų, ši nukrito ant žemės bei susitrenkė skruostą, tokiais veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmą, dėl to labai gailisi. Įvykio metu buvo neblaivus, mano, kad jo veiksmams turėjo įtakos išgertas alkoholio kiekis.

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis A. A. padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis savo kaltę pripažino ne iš karto, ją pripažino tik akistatos su nukentėjusiąja metu, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai patvirtino nukentėjusioji L. S., tai pripažino ir pats kaltinamasis A. A., taip pat šią nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas ir teistumui neišnykus, t. y. būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos laisvės apribojimo bausmės rūšiai, jos dydžiui, įpareigojimams (draudimui) bei baudžiamojo poveikio priemonei.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis A. A. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas 2022-12-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, už fizinio skausmo sukėlimą nukentėjusiajai L. S., ir dabar šis atvejis pasikartojantis per labai trumpą laiką, nepraėjus mėnesiui nuo teistumo, be to, praeityje jis 2018-12-05 jau buvo ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies padarymo, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, kas reiškia, jog kaltinamasis rimtų išvadų nepadarė ir nepateisinamai prie tam tikrų aplinkybių realizuoja savo neteisėtus, smurtinio pobūdžio veiksmus, tačiau kaltinamasis nėra linkęs dėsningai nusikalsti. Administracine tvarka baustas, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų neturi, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nepareiškė, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kaltinamasis savo kaltę pripažino ne iš karto, ją pripažino tik akistatos su nukentėjusiąja metu, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei šią nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas ir teistumui neišnykus, t. y. būdamas recidyvistas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis), nustatant šios bausmės dydį didesnį už bausmės vidurkį numatytą įstatyme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam skirtini jo veikai ir asmenybei proporcingi įpareigojimai (draudimai), teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalies 1, 2, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas). Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su 2022-12-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant (2022-12-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir probacijos tarnybai pateiktas vykdyti tik 2023-01-11). A. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi A. A. padaryta veika smurtinio pobūdžio ir šis jo smurtas besikartojantis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-01-12 17.20 val. iki 2023-01-13 14.50 val. (1 para), kas laikytina, kad A. A. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

A. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. S., paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Bylos daiktai – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, 2 vnt., esantys prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę subendrinti su 2022-12-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes visiškai sudedant, ir A. A. skirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti A. A. bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausti A. A. bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį); neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bei būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių įpareigojimo įvykdymo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-01-12 17.20 val. iki 2023-01-13 14.50 val. (1 parą) ir laikyti, kad A. A. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią A. A. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. S., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Bylos daiktus – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, 2 vnt., esančius prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.