Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, dalyvaujant ieškovei ir atsakovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. patikslintą ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo (dėl sutuoktinio kaltės), santuokinio turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

-A. B. ir atsakovo A. B. santuoką, sudarytą 1988 m. balandžio 15 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1010), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės;

-po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę – B. pavardę;

-santuokoje A. B. vardu registruotą transporto priemonę AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 5340 Lt - po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti A. B., iš atsakovo ieškovei priteisiant 2670,00 Lt kompensaciją už atitekusią kilnojamojo turto dalį;

-santuokoje A. B. vardu registruotą transporto priemonę BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 4100 Lt - po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti A. B.;

-visus sutartinius įsipareigojimus ir teises pagal A. B. su UAB „Snoro lizingas“ sudarytą 2010 03 23 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KJL00323SKPA - po santuokos nutraukimo palikti kredito gavėjos A. B. asmenine prievole;

-visus sutartinius įsipareigojimus ir teises pagal A. B. su AB „Swedbank“ sudarytą 2005 01 10 kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 04-057288-RK - po santuokos nutraukimo palikti kredito gavėjos A. B. asmenine prievole;

-visus sutartinius įsipareigojimus ir teises pagal atsakovo A. B. su AB „Swedbank“ sudarytas 2007 10 17 vartojimo kredito sutartį Nr. 07-117020-GV, 2008 03 04 susitarimą Nr. 07-117020-GV/20080304 dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų pakeitimo, 2009 05 25 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-042771-GV - po santuokos nutraukimo palikti kredito gavėjo A. B. asmeninėmis prievolėmis;

-iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog santuoka tarp šalių sudaryta 1988 m. balandžio 15 d., įregistruota Kauno miesto CMS (akto įrašo Nr. 1010). Nepilnamečių vaikų pareiškėjai neturi.

Iš patikslinto ieškinio ir šalių paaiškinimų matyti, jog šalims nepavyko sukurti darnios šeimos, gyvenant santuokoje išryškėjo skirtingi sutuoktinių charakteriai, skirtingas požiūris į šeimą, dvasines vertybes, šalys daugiau nei du metus gyvena atskirai, nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio. Ieškovė nesutinka taikytis, atsakovas taip pat nemato prasmės taikytis. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu ir tvarkys bendrą ūkį. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, todėl nutrauktina (CK 3.60 str. 1 d., CPK 177 str.-178 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės: ieškovei – B., atsakovui – B. (CK 3.69 str.).

Dėl kaltės

Kaip nurodė ieškovė, pagrindinė santuokos iširimo priežastis yra atsakovo neištikimybė. Ieškovė paaiškino, jog atsakovas ne kartą yra išėjęs pas kitą moterį, bet po kiek laiko sugrįždavo, santuokos metu turėjo gal keturias moteris, o nuo 2009 m. liepos mėn. išėjo iš namų, paliko šeimą, ja nesirūpino ir, ieškovės žiniomis, gyvena su kita moterimi.

Pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis buvo neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Kasacinės instancijos teismo praktikoje konstatuojama, jog pakanka įrodyti bent vieną iš CK 3.60 str. 3 d. nurodytų aplinkybių, kad būtų laikoma, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Atsakovas nepaneigė įstatyme numatytos prezumpcijos dėl neištikimybės, nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės kaltę, teismo posėdyje pripažino, jog santuokos metu turėjo dvi moteris ir žmonai buvo neištikimas (b.l.79). Kad atsakovas turėjo kitų moterų patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas šalių sūnus A.B. (b.l.81), todėl teismas daro išvadą, jog būtent atsakovas nesilaikė geros moralės principų, pažeidė bendro gyvenimo taisykles, sutuoktinio pareigą būti lojaliam ir gerbti kitą sutuoktinį, buvo neištikimas ieškovei, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino, todėl pripažintina, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.3 str., 3.5 str., 3.27 str., 1 d., 3.60 str. 3.61 str.).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja (b.l.57, 70), todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str. 1 d.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Bylos medžiaga nustatyta, jog santuokos metu šalys nekilnojamojo turto neįgijo (b.l.9-11). Iš VĮ „Regitra“ pažymų matyti, jog santuokos metu šalys įgijo dvi transporto priemones: Audi 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5340 Lt vertės (b.l.12, 15) ir BMV 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4100 Lt vertės (b.l.13-14).

Ieškovė prašo transporto priemonę Audi 100 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui, iš atsakovo ieškovei priteisiant 2670,00 Lt kompensaciją. Ieškovė paaiškino, jog nors transporto priemonė Audi 100 AVANT yra registruota jos vardu, tačiau ji juo nesinaudoja, atsakovas savavališkai automobilį pasiėmė iš aikštelės prie parduotuvės „IKI“ ir iki šiol jo negrąžino, todėl jai turėtų būti priteista kompensacija, lygi pusei automobilio vertės (b.l.78). Atsakovas teismo posėdyje pripažino, jog automobilį Audi 100 AVANT pasiėmė iš aikštelės (b.l.80), tačiau kompensacijos už šį automobilį mokėti nesutinka, sutinka, jog automobilis būtų priteistas ieškovei, nes jam jis nėra reikalingas, kur šiuo metu yra automobilis jis nežino, mano, jog šio automobilio rinkos vertė yra apie 3800 Lt, o ne 5340 Lt, kaip nurodo ieškovė.

CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas transporto priemonę Audi 100 AVANT priteisti atsakovui, nes ieškovė šio automobilio nevaldo, jį 2011-08-21 be ieškovės žinios iš aikštelės pasiėmė atsakovas, tai patvirtinama nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l.65-66), atsakovas šios aplinkybės neginčija, nurodo, jog faktiškai šio automobilio neturi ir nežino kur jis yra. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonė Audi 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistina atsakovui. Ieškovė pateikė duomenis iš VšĮ „Emprekis“, iš kurių matyti, jog transporto priemonės Audi 100 AVANT vidutinė kaina Lietuvoje yra 5340 Lt (b.l.15). Atsakovas nurodo, jog šios transporto priemonės kaina yra mažesnė, tačiau jokių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė, todėl teismas vadovaujasi ieškovės pateiktais įrodymais dėl transporto priemonės vertės ir iš atsakovo ieškovei už atsakovui atitekusią kilnojamojo turto dalį priteisia kompensaciją, lygią pusei automobilio vertės, t.y. 2670,00 Lt.

Ieškovė prašo transporto priemonę BMV 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat priteisti atsakovui, nes šiuo automobiliu naudojasi atsakovas, kompensacijos už šią transporto priemonę neprašo (b.l.78). Atsakovas nurodė, jog šis automobilis buvo jo valdomas, šiuo metu automobilis išvežtas į Rusiją (b.l.80). Atsižvelgiant į tai, transporto priemonė BMV 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistina atsakovui, ieškovei kompensacijos už šį turtą nepriteisiant.

Apie kitą sutuoktinių turimą turtą byloje duomenų nėra.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo

Ieškovė ieškinyje ir posėdžio metu nurodė, jog ji savo vardu 2010 03 23 sudarė išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Snoro lizingas“ (b.l.16), 2005 01 10 su AB „Swedbank“ sudarė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį (b.l.17), šiuo įsipareigojimus ji prisiima įvykdyti pati. Atsakovas 2007 10 17 sudarė vartojimo kredito sutartį su AB „Swedbank“ (b.l.60), 2008-03-04 sudarė susitarimą dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų pakeitimo (b.l.61), o 2009-05-25 sudarė dar vieną vartojimo kredito sutartį su AB „Swedbank“ (b.l.62). Atsakovas sutinka, jog pagal jo pasirašytas sutartis prisiimti įsipareigojimai liktų jam (b.l.70, 80). Byloje yra duomenys, jog kreditoriams apie bylos iškėlimą yra pranešta (b.l.18-19, 51, 63), prieštaravimų dėl įsipareigojimų paskirstymo iš kreditorių negauta. Atsižvelgiant į tai, kreditoriniai įsipareigojimai pagal 2010 03 23 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KJL00323SKPA ir pagal 2005 01 10 kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 04-057288-RK priskirtini ieškovei A. B., o kreditoriniai įsipareigojimai pagal 2007 10 17 vartojimo kredito sutartį Nr. 07-117020-GV, 2008 03 04 susitarimą Nr. 07-117020-GV/20080304 dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų pakeitimo, 2009 05 25 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-042771-GV priskirtini atsakovui A. B..

Šalims išaiškintina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią reikšti ateityje reikalavimą dėl bendro turto padalijimo (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas 297,00 Lt žyminis mokestis (b.l.7) ir 700,00 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l.20, 21), valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,5 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964-05-27, ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964-07-01, santuoką, įregistruotą 1988 m. balandžio 15 d. Kauno miesto CMS (akto įrašo Nr. 1010), nutraukti.

Pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo A. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę B. pavardę, atsakovui – B. pavardę.

Priteisti atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2670,00 Lt (du tūkstančiai šeši šimtai septyniasdešimt litų) kompensaciją.

Ieškovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priskirti skolinius įsipareigojimus pagal A. B. 2010 03 23 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KJL00323SKPA sudarytą su UAB „Snoro lizingas“ ir pagal 2005 01 10 kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 04-057288-RK sutartį sudarytą su AB „Swedbank“.

Atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti skolinius įpareigojimus pagal A. B. su AB „Swedbank“ sudarytas 2007 10 17 vartojimo kredito sutartį Nr. 07-117020-GV, 2008 03 04 susitarimą Nr. 07-117020-GV/20080304 dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų pakeitimo ir 2009 05 25 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-042771-GV.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 997,00 Lt (devyni šimtai devyniasdešimt septyni litai) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,00 Lt (penkiolika litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.