Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. V. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo M. V. nubaustas pagal ATPK 174 str. 300 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2012-03-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. kovo 15 d. apie 14.20 val. bibliotekoje, esančioje Respublikos g. 3, Tauragėje, viešoje vietoje bibliotekos direktorių S. K. vadino necenzūriniais žodžiais, taip pat nusikaltėliu, vagimi, mafijozu. Bibliotekos patalpose lakstė šūkaudamas, kad visi čia esantys – nusikaltėliai, taip pat trukdydamas skaityklos lankytojams ramiai būti, kaip nustato bibliotekos lankytojų taisyklės. Tuo M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik tokiu atveju, jei yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, tarp kurių – ir asmens kaltė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo yra pasisakęs, jog ATPK 174 str. dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad jame numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. ATPK 10 str. apibrėžiama, kada laikoma, jog administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas tyčia: 1) jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (tiesioginė tyčia); 2) jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir, nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (netiesioginė tyčia) (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62- 2852/2010). Pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais paminėtų asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos (LVAT nutartys bylose Nr. N575-881/2009, Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr, N62-2369/2010).

Jis, būdamas pensininkas, yra nuolatinis Tauragės B. B. viešosios bibliotekos lankytojas. Dėl praeityje įvykusių konfliktų tarp valdžios atstovų (dabartinio direktoriaus S. K.), šmeižto jo adresu, jis visą laiką jaučia padidintą bibliotekos darbuotojų dėmesį jo atžvilgiu, mato netgi priekabiavimą ir bandymus išprovokuoti konfliktui. 2012 m. kovo 15 d. jis lankėsi Tauragės B. B. viešojoje bibliotekoje. Jis gyvenime ir buityje niekada nevartoja necenzūrinių žodžių, būdamas išsilavinęs ir pilietiškas asmuo niekada nevartoja alkoholio, todėl būdamas viešoje vietoje palaiko rimtį, niekam netrukdo. Tą dieną taip pat ramiai skaitinėjo įvairią medžiagą, niekam netrukdė. Apie 14 val., matydamas, kad bibliotekos darbuotojos, atėjus direktoriui S. K., pradėjo lyg ir eilinę provokaciją, pradėjo priekabiauti, baigęs skaityti medžiagą atsikėlė ir išėjo. Nieko nevadino necenzūriniais žodžiais, netriukšmavo. Apie jokį iškviestą policijos ekipažą nežino, kol jis buvo bibliotekos patalpose, niekas policijos nekvietė, niekas nebuvo priėjęs raminti ar drausminti jo. Žmonės į biblioteką ateidavo ir išeidavo, tačiau, kad kas nors išeitų dėl jo veiksmų, to tikrai nebuvo. Mano, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, dėl ligos ir sveikatos stovio neišklausydamas teisme jo, remdamasis tik suinteresuotų bibliotekos darbuotojų S. R., V. U., G. T. parodymais, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, akivaizdžiai vykdydamas užsakymą, atsisakė remtis kitų galimų nepriklausomų ir nesuinteresuotų liudytojų parodymais, kaip NKVD laikais, po 7 mėn. nuo menamo administracinio teisės pažeidimo nuteisė tik pagal suinteresuotų asmenų įskundimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Kaip minėta, visapusiškam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas M. V. kaltu padarius ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, tokio savo procesinio sprendimo nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, todėl skundžiamas teismo nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu.

ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 186¹ str., 186² str., 186⁴ str., 187 str., 188⁷ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą. Vengiant atvykti į bylos nagrinėjimą, pagal ATPK 272 str. 2 d. taip pat turi būti organizuojamas asmens atvesdinimas į teismą. Tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atvesdinti nepavyko dėl asmens vengimo būti atvesdintam, būtų pagrindas nagrinėti bylą tokiam asmeniui nedalyvaujant (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444–1798/2007, N438-137/2008, N575-881/2009, N62-2169/2011, N62-5/2012).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam M. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str., taigi byla turi būti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. V. nuolatos buvo kviečiamas į teismo posėdžius, tačiau dėl ligos jis į posėdžius neatvykdavo, teismui pateikdavo prašymus bylos nagrinėjimą atidėti, tokiu būdu išreikšdamas pageidavimą, kad byla nebūtų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Byloje esantis grąžinamasis pranešimas (b.l. 101) patvirtina, jog apie 2012-10-15 14 val. teismo posėdį M. V. buvo pranešta tinkamai, tačiau, kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo (b.l. 109), jis į teismo posėdį neatvyko. Teismui nebuvo žinomos M. V. neatvykimo į posėdį priežastys. Teismas konstatavęs, kad M. V. pagal teismo šaukimą vengia atvykti į posėdį, M. V. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti – atvesdinti M. V. į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti. Iš byloje esančio pirminio M. V. paaiškinimo (b.l. 7) matyti, jog jis neigė vartojęs necenzūrinius žodžius, triukšmavęs ir pažeidęs viešąją tvarką, tokios pozicijos jis laikosi ir apeliaciniame skunde, tačiau teismas, neišnaudojęs visų jam įstatymo suteiktų priemonių, leidžiančių užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą teismo posėdyje, ir neišklausęs M. V. paaiškinimų, jo versijos, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir pripažino jį kaltu pagal ATPK 174 str. Apeliacinis teismas pripažįsta, jog šiuo atveju iš M. V. buvo atimta teisė būti išklausytam, gintis nuo jam inkriminuoto kaltinimo, teikti prašymus, įrodymus, užduoti klausimus nukentėjusiajam, kaltinimo liudytojams, galimai kviesti gynybos liudytojus, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog negalima pripažinti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą M. V. atžvilgiu išnagrinėjo ir byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, o M. V. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kadangi M. V. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jo kaltės klausimas padarius ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą šiuo metu nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.