- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2026-05-27
- Bylos Nr.
- eAN2-3-1259/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marijus Šalčius
- Pažeidėjas
- M. G.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 20 d. nutarties M. G. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 9 d. nutarimu M. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį nubaustas 200 Eur bauda už tai, kad būdamas mažosios bendrijos (toliau – MB) „E.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (forma FR0600) už 2025 m. balandžio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta iki kito mėnesio 25 dienos, atitinkamai iki 2025 m. gegužės 26 d. Tuo vadovas M. G., būdamas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 straipsnio 1 dalies nuostatas.
2. Nesutikdamas su Institucijos 2025 m. liepos 9 d. nutarimu, M. G. pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 20 d. nutartimi M. G. skundas netenkintas. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad M. G. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ prašydamas pakeisti duomenis apie bendrijos vadovą, taip pat kreipėsi į vienintelį bendrijos narį su prašymu spręsti klausimą dėl vadovo pakeitimo, tačiau duomenų apie bendrijos vadovo pakeitimą byloje negauta, todėl būtent jam, kaip bendrijos vadovui, ir kilo pareiga pateikti pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2025 m. balandžio mėnesį, kadangi jis buvo ir šiuo metu yra atsakingas už imperatyviais teisės aktais juridiniam asmeniui nustatytų reikalavimų tinkamą įvykdymą, įskaitant ir deklaracijų pateikimą mokesčių administratoriui.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu M. G. prašo panaikinti Institucijos 2025 m. liepos 9 d. nutarimą ir anuliuoti paskirtą baudą.
3.1. Skunde pažymima, kad paskirta bauda turi būti panaikinta pagal kartu su apeliaciniu skundu pateiktą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą dėl laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2026 m. gruodžio 31 d.
3.2. Skunde akcentuoja, kad 2025 m. vasario 27 d. teismo sprendimu buvo pritaikyta restitucija ir atšauktas įmonės įsigijimo sandoris, grąžinant ją vieninteliam Bendrijos nariui R. T. nuo 2024 m. lapkričio 27 d. R. T. šiuo metu atlieka laisvės įkalinimo bausmę, yra nepasiekiamas, nevykdo teismo įsakymų. Įmonė nevykdo jokios veiklos nuo 2024 m. spalio mėnesio, paaiškėjus apie buvusio vadovo sukčiavimą (pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš ,,C.“), nuslėptos informacijos apie buvusias skolas, perkant akcijas. Vyksta kiti teismo procesai atšaukti jį iš vadovo pareigų nuo 2024 m. lapkričio 27 d.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į M. G. apeliacinį skundą, Institucijos viršininkė J. S. prašo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad Mokesčių mokėtojų registre įmonės vadovas nuo 2024 m. balandžio 16 d. iki 2025 m. liepos 9 d. yra nurodytas M. G., duomenų apie vadovo pasikeitimą – nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantui į ,,Mano VMI“ buvo siunčiami pranešimai, primenantys pateikti deklaracijas ir informuojantys, kad už deklaracijų ar kitų dokumentų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis, taikoma administracinė atsakomybė. Institucijos turimais duomenimis, 2025 m. birželio 11 d. pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (forma FR0600) už 2025 m. balandžio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta iki kito mėnesio 25 dienos (atitinkamai iki 2025 m. gegužės 26 d.), yra pateikta, šį dokumentą pateikęs asmuo – M. G., todėl darytina išvada, kad jis yra MB „E.“ vadovas, turi galimybes prisijungti prie išorinių vartotojų sistemų ir turi galimybę pateikti deklaracijas mokesčių administratoriui.
4.2. Atsiliepime pažymima, kad bylos nagrinėjimo metu pats M. G. pripažino, kad jis vykdo Bendrijos vadovo pareigas, o deklaracijų neteikė, nes galvojo, kad priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas jam suteikia teisę neteikti deklaracijų, nes jis tik formalus vadovas. Nesutinkama su skundo argumentu, kad 2025 m. lapkričio 10 d. pateiktas prašymas dėl laikino atleidimo nuo mokesčių ir kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo atleidžia M. G. nuo administracinės atsakomybės iki šio prašymo pateikimo dienos, kadangi 2025 m. balandžio mėnesio deklaraciją, būdamas Bendrijos direktoriumi, M. G. turėjo pareigą pateikti laiku (pareiga teikti deklaracijas sustabdyta tik nuo prašymo pateikimo mokesčių administratoriui dienos). Iki skundo padavimo dienos M. G. atliko vadovo pareigas: teikė prašymus mokesčių administratoriui, t. y. domėjosi Bendrijos veikla, tai jis patvirtino ir teismo posėdžio metu. Sutinkama su teismo argumentais, kad M. G. buvo žinoma, kad jis yra bendrijos vadovas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad su M. G. būtų nutraukta civilinė sutartis, paskirtas naujas bendrijos vadovas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. M. G. apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliami kaltės, padarius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodymų vertinimo klausimai. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutarimą, įvertina jo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs M. G. apeliacinio skundo argumentus, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, kad M. G. nepagrįstai nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį.
8. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numato atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, administracinei atsakomybei kilti pakanka vien paminėtų veiksmų atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalimi, jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos.
9. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija aplinkybės, kad iki 2025 m. gegužės 25 d. nebuvo pateikta MB ,,E.“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracija už 2025 m. balandžio mėnesį. Vis dėlto, apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 27 d. teismo sprendimu buvo taikyta restitucija ir atšauktas įmonės įsigijimo sandoris, grąžinant ją vieninteliam Bendrijos nariui R. T. nuo 2024 m. lapkričio 27 d., kuris šiuo metu atlieka laisvės įkalinimo bausmę, nevykdo teismo įsakymų, įmonė nevykdo jokios veiklos nuo 2024 m. spalio mėnesio.
10. Kaip pagrįstai skunde nurodo apeliantas, įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 27 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta 2024 m. balandžio 4 d. MB „E.“ vienintelio nario sprendimo susitarimą, kuriuo vienintelis bendrijos narys R. T. pardavė 500 Eur įnašą, kuris sudaro 100 proc. nario įnašų vertės, M. G. už 3 000 Eur sumą, pripažinti nutrauktu nuo 2024 m. lapkričio 27 d., taikyti restituciją (b. l. 5–8). Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad su mažosios bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis. Sprendimą dėl mažosios bendrijos vadovo paskyrimo ir atšaukimo, sutarties sąlygų ar jos nutraukimo priima mažosios bendrijos narių susirinkimas. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad civilinė (paslaugų) sutartis su mažosios bendrijos vadovu nutraukiama Civiliniame kodekse ir civilinėje (paslaugų) sutartyje nurodytais pagrindais ir tvarka. Mažosios bendrijos susirinkimas iki civilinės (paslaugų) sutarties su mažosios bendrijos vadovu pasibaigimo turi priimti sprendimą dėl naujo mažosios bendrijos vadovo paskyrimo arba dėl mažosios bendrijos nuostatų pakeitimo, kuriuose būtų nustatyta, kad mažosios bendrijos narių susirinkimas yra kartu ir mažosios bendrijos valdymo organas. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad mažosios bendrijos vadovas, pradėjęs eiti šias pareigas, ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui savo duomenis ir pateikti dokumentus dėl jo paskyrimo mažosios bendrijos vadovu. Nagrinėjamu atveju Mokesčių mokėtojų registre MB „E.“ vadovu nuo 2024 m. balandžio 16 d. nurodytas M. G.. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad buvo nutraukta civilinė (paslaugų) sutartis, kurios pagrindu MB ,,E.“ vadovu paskirtas M. G., ir priimtas sprendimas dėl naujo mažosios bendrijos vadovo paskyrimo arba dėl mažosios bendrijos nuostatų pakeitimo, kuriuose būtų nustatyta, kad mažosios bendrijos narių susirinkimas yra kartu ir mažosios bendrijos valdymo organas. Be to, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 27 d. sprendimu už akių nebuvo sprendžiamas klausimas dėl mažosios bendrijos vadovo.
11. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad paskirta bauda turi būti panaikinta atsižvelgiant į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą dėl laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2026 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad prašymas atleisti nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo Mokesčių administratoriui buvo pateiktas tik 2025 m. lapkričio 10 d., o 2025 m. balandžio mėnesio pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją M. G. turėjo pareigą pateikti iki kito mėnesio 25 d. laiku. Taigi, Pareiga teikti deklaracijas sustabdyta tik nuo prašymo pateikimo mokesčių administratoriui dienos.
12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2026 m. sausio 7 d. M. G. kartu su priedais apygardos teismui pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad šiuo metu egzistuoja aplinkybės, kurios trukdo tolesniam bylos nagrinėjimui ir gali turėti esminės reikšmės teisingam bylos išsprendimui, t. y. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal M. G. ieškinį atsakovui R. T. dėl MB „E.“ nario (vadovo) teisių ir pareigų pasibaigimo momento nustatymo, atsakovo įpareigojimo kreiptis į VĮ „Registrų centrą“ dėl pasikeitusių duomenų apie vadovą įregistravimo. Atsižvelgiant į tai, bylos nagrinėjime buvo paskelbta pertrauka iki įsiteisės Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi procesinis sprendimas civilinėje byloje gali turėti esminės įtakos sprendimui dėl administracinio nusižengimo, kadangi būtent mažosios bendrijos vadovui kyla atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį už pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos pavėluotą pateikimą/nepateikimą.
13. Įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta ieškovo M. G. ir atsakovo R. T. 2026 m. kovo 6 d. taikos sutartis, pripažįstant, kad ieškovo M. G., kaip MB „E.“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini)), vadovo teisės ir pareigos baigėsi 2024 m. lapkričio 24 d. Atsižvelgiant į tai, M. G. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė PVM deklaracijos už 2025 m. balandžio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta iki 2025 m. gegužės 26 d., kadangi įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta, kad apelianto, kaip Bendrovės vadovo teisės baigėsi 2024 m. lapkričio 24 d. M. G., nuo 2024 m. lapkričio 24 d. nebūdamas Bendrovės vadovu, negalėjo teikti mokestinių deklaracijų, o tai reiškia, kad negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Institucijos nutarimu M. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį buvo patrauktas nepagrįstai. Nesant administracinio nusižengimo subjekto, nėra administracinio nusižengimo sudėties.
14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Institucija nepagrįstai M. G. nubaudė už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas netinkamas subjektas. Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis panaikinama ir administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo M. G. atžvilgiu nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
M. G. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 20 d. nutartį bei Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, M. G. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.