- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-05
- Bylos Nr.
- 1S-384-316/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00268-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- A. V.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 55 MGL bauda (septyniems tūkstančiams vienam šimtui penkiasdešimčiai litų). Nuosprendžiu priteista valstybės naudai iš A. V. 180,84 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimties litų 84 ct) dydžio turtinės žalos atlyginimas.
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi 2013 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu A. V. paskirtos bausmės - 55 MGL (septynių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimties litų) baudos mokėjimo terminas pratęstas iki 2014 m. gruodžio 10 d.
2014 m. sausio 27 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas A. V. prašymas, kuriame nurodyta, kad antstolė Eurika Rulienė 2014 m. sausio 6 d. laikinai apribojo jo nuosavybes teisę į pinigines lėšas, esančius banko sąskaitose. Turtinės žalos atlyginimui teismas nenustatė termino, ką turėjo padaryti pagal LR BK 69 str. nuostatas. Prašė panaikinti antstolei išduotą vykdomąjį raštą.
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. nutartimi netenkino nuteistojo A. V. prašymo dėl vykdomojo rašto atšaukimo.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. V. skundu prašo Šiaulių apygardos teismo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-26 Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai išduotą vykdomąjį raštą dėl jo padarytos turtinės žalos valstybei išieškojimo, skundas motyvuojamas tuo, kad jokie baudos sumokėjimo terminai nebuvo pažeisti, teismas jam nenurodė, kokiame banke ir kaip tą žalą sumokėti, tuo buvo pažeisti BPK 45 str., 305 str. 5 ir 6 d., 307 str. 6 d., 308 str. 4 d.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. V. skundas atmetamas.
Nuteistasis skunde nurodė, kad teismas privalėjo nustatyti terminą, per kurį jis turėjo atlyginti turtinę žalą, tokio manymo teisinį pagrindą nurodo BK 69 straipsnį. Atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 str. reglamentuoja turtinės žalos atlyginimo ir pašalinimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą, šiuo atveju Šiaulių apylinkės teismas neskyrė baudžiamojo poveikio priemonės. Pirmosios instancijos teismas priteisė 180,84 Lt turtinę žalą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato teismo pareigos išaiškinti turtinės žalos atlyginimo tvarkos ar nustatyti jos atlyginimo terminus, asmenį pripažinus kaltu. Nuteistasis, pripažintas kaltu, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi pareigą domėtis, kokiu būdu jis turi atlyginti turtinę žalą.
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, 2013 m. lapkričio 26 d. buvo išduotas vykdomasis raštas ir išsiųstas išieškotojui. Teismo nuosprendžiai tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies taisykles. Pagal minėtas taisykles gali būti skundžiami ir antstolių veiksmai.
Dėl to, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nuteistojo A. V. prašymą atmetė pagrįstai, todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.