Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant A. V., jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) studentas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-01 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 207870 už tai, kad jis 2009-08-29 apie 11.11 val., Sudmantų kaime, Klaipėdos rajone vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Teismo posėdžio metu A. V. paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies, mano, kad vairuodamas automobilį galėjo apgadinti automobilį, tačiau bylą dalyje dėl pasitraukimo iš įvykio vietos, prašo nutraukti, nes smūgio nepajuto. Pažymėjo, kad iš įvykio vietos nebėgo. Paaiškino, kad 2009-08-29 apie 11 val. automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs į prekybos centrą „Ermitažas“, nusipirko prekes, kurias reikėjo pasiimti iš sandėlio. Išėjo iš prekybos centro, sėdo į automobilį, langai buvo uždaryti, automatiškai įsijungė muzika, pavažiavo atbuline pavara, išmanevravo iš stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo į sandėlius pasiimti prekių. Tik po to, kai sandėliuose pasiėmė įsigytas prekes, pravažiavo pro stovėjimo aikštelę ir važiavo namo. Pažymėjo, kad iš įvykio vietos nebėgo ir jei būtų jautęs bent kontaktą, būtų sustojęs.

Liudytojas T. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad matė eismo įvykį prie prekybos centro „Ermitažas“, kurio metu automobilis VW Golf manevruodamas stovėjimo aikštelėje ir važiuodamas atbuline eiga trenkėsi į stovintį aikštelėje Ford Mondeo, po to nuvažiavo prie sandėlio, netrukus grįžo ir išvažiavo iš aikštelės. Nurodė, kad automobilio VW Golf langai buvo uždaryti, galiniai langai buvo tamsinti. Ar galėjo smūgis sutapti su automobilio VW Golf sustojimo momentu, pasakyti negalėjo.

Liudytojas V. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Klaipėdos rajono PK vyr. patruliu, eismo įvykio nematė, tik pagal pranešimą dėl eismo įvykio nuvyko į Dauparų kaimą ir surašė A. V. paaiškinimą, kuriame A. V. neneigė, kad buvo eismo įvykio vietoje, bet aiškino, kad smūgio į kitą automobilį nepajuto.

Liudytojas V. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba dirbu Klaipėdos r. PK vyr.patruliu. Dėl eismo įvykio protokolą pagal gautą medžiagą surašė administracinio teisės pažeidimo. Apie autoįvykį nieko pasakyti negalėjo.

Liudytojas A. Ū. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba AAS „Gjensidige Baltic“ Klaipėdos filiale Klaipėdos žalos reguliavimo centro vadovu. Pažymėjo, kad nukentėjusio automobilio Ford Mondeo bamperio konstrukcija yra tokia, jog esant bamperio pažeidimui, ji lūžta ir trupa iš karto, neremontuojamai. O šiuo atveju tai buvo sukoncentruotas smūgis į mažą bamperio plotą, nes A. V. manevruodamas, - važiuodamas atbuline eiga, tuo pačiu metu stabdydamas ir vėl judėdamas į priekį, atsirėmė kabliu į automobilio Ford Mondeo bamperį. Nurodė, kad tokio kontakto A. V. galėjo nepajusti. Taip pat pažymėjo, kad tokių eismo įvykio atvejų yra daug. Automobilių Ford Mondeo, Ford Escort bamperiai iki 2000 metų gamybos yra labai trapūs ir reikalingas minimalus kontaktas, kad būtų pažeistas. Jeigu atsitrenkia bamperis į bamperį, dar gali likti ir nepažeistas, bet šiuo atveju buvo atsitrenkta automobilio kabliu, kuris yra gana aštrus daiktas.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad A. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiame straipsnyje numatyta veika gali būti padaryta tyčia. Kad transporto priemonės vairuotoją būtų galima pripažinti kaltu dėl pasitraukimo iš įvykio vietos būtina sąlyga yra jo kaltė, įrodymai, patvirtinantys, jog vairuotojas žinojo ir suprato, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis ir tyčia pasitraukė iš tos vietos (Lietuvos Respublikos ATPK 10 str.). Vertinant tai, kad A. V. nebėgo iš eismo įvykio vietos – jis nuvažiavo į šalia esančius prekybos centro sandėlius pasiimti nusipirktų prekių ir tik po to išvažiavo iš aikštelės, automobilio niekur neslėpė, automobilis buvo be pažeidimų taip pat į automobilio apgadinimo mąstą, charakteristiką, liudytojų parodymus, labiau tikėtina, kad A. V. nepajuto smūgio bei kontakto su kitu automibiliu, todėl jo nuvažiavimą nedidinant greičio, negalima laikyti pasitraukimu iš įvykio vietos. O visos abejonės, nepagrįsto jokiais įrodymais, vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir pagal vidinį bylą nagrinėjančio asmens įsitikinimą (Lietuvos Respublikos ATPK 257str.). Esant minėtiems motyvams, administracinė byla dalyje dėl A. V. traukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p., 287str. 1d. 2p.).

Tačiau iš byloje esančių įrodymų - 2009-08-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 207870, tiek A. V., tiek kitų liudytojų paaiškinimų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, pripažįstama, kad A. V. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. A. V. iš dalies pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo gailis, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. V. per vienerius metus administracine tvarka už KET pažeidimus baustas vieną kartą, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą dalyje dėl A. V. traukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, A. V. skirti administracinę nuobaudą – 170,00 Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.