Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2015 m. gegužės 17 d., apie 20.15 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 105, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 48,64 Eur vertės prekes, t. y. 8 vienetus kavos „Jacobs Kronung“, kurios vieneto kaina 6,08 Eur. Taip D. V. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, D. V. 2015 m. gegužės 18 d., 15.39 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 105, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 47,79 Eur vertės prekes, t. y. 8 vienetus kavos „Paulig Classic“, kurios vieneto kaina 5,21 Eur, šokoladą „Milka happy cows“, kurio kaina 1,21 Eur, šokoladą „Milka“, kurio kaina 3,44 Eur bei energetinį gėrimą „Monster“, kurio kaina 1,46 Eur. Taip D. V. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

D. V. 2015 m. gegužės 28 d., apie 18.12 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, A. J. P. g. 20, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 53,88 Eur vertės prekes, t. y. 4 vienetus kavos „Jacobs“, kurios vieneto kaina 5,79 Eur ir 6 vienetus kavos „Paulig Classic“, kurios vieneto kaina 5,12 Eur. Taip D. V. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

D. V. 2015 m. birželio 3 d., apie 11.15 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 105, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 59,06 Eur vertės prekes, t. y. 8 vienetus kavos „Jacobs Kronung“, kurios vieneto kaina 6,08 Eur ir 2 vienetus kavos „Jakobs Classic“, kurios vieneto kaina 5,21 Eur). Taip D. V. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama D. V. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. V. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinių teisės pažeidimų byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

D. V. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių D. V. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jos padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jos paaiškinimai, kad ji sutinka pavogusi nurodytas prekes, dėl pažeidimų gailisi. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jai surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: parduotuvių, iš kurių buvo paimtos prekės atsakingų darbuotojų pareiškimai, iš kurių, be kita ko, matyti, jog dalis prekių į prekybą negrąžintos, policijos įvykių registrų išrašai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. V. paimtų prekių vertė kiekvienu atveju nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimai laikytini smulkiais svetimo turto grobimais vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (dalis pagrobtų prekių į prekybą negrąžinta), pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka bausta ne kartą, daugiausiai už analogiškus pažeidimus, aptariamų veikų padarymo metu turėjo aštuonias galiojančias nuobaudas pagal ATPK 50 straipsnį ir tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Matyti, jog D. V. paskirtos ankstesnės nuobaudos teigiamo poveikio nedaro, paskirtų baudų ji nemoka, elgesio nekeičia, pažeidimus daro sistemingai, manytina, jog iš teisei priešingo elgesio užsidirba pragyvenimui. Atsižvelgus į tai, teismas jos gailėjimąsi dėl padarytų pažeidimų laiko deklaratyviu ir nepripažįsta esant jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tik kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Įvertinus tai, kas išdėstyta, D. V. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – areštas, kurio dydis nustatytinas minimalus. Teismo vertinimu tik tokiomis atsakomybės priemonėmis šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 33, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai dešimties (10) parų administracinį areštą.

D. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai dešimties (10) parų administracinį areštą.

D. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai dešimties (10) parų administracinį areštą.

D. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai dešimties (10) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti sudedant jas iš dalies ir D. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – dvylikos (12) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.