Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad padarytą žalą atlygino. Dėl 2024 m. kovo 29 d. atviros vagystės parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tai norėjo nusipirkti jų, todėl sugalvojo pavogti prekių iš parduotuvės, kad jas galėtų parduoti ir taip gauti pinigų. Parduotuvė yra vadinamajame „Šanchajuje“, važiuojant ties Vakarų gamykla. Nusamdė pavėžėją, kad jį nuvežtų iki tos parduotuvės, tas vairuotojas buvo jo pažįstamas. Pavogė cigaretes, kavą, žuvis, gėrimą „Miau“. Pardavėja nematė, kaip jis surinkinėjo prekes, bet, kai priėjo prie kasos, tai pardavėja pradėjo skanuoti prekes į kasą, jis prekes dėjo į maišą. Paskui paprašė jos, kad ji jam kažką paduotų, ji nusisuko ir jis norėjo pabėgti. Parduotuvėje, kiek pamena, kad klientų nebuvo. Pripažįsta, kad vagystę padarė matant pardavėjai ir klientams. Išbėgo iš parduotuvės, sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, bet juos pasivijo automobilis, ir jis dalį prekių grąžino. Kitas prekes pasidėjo mašinoje. Jo draugas, kuris buvo pavėžėju, nežinojo apie jo planus įvykdyti vagystę. Dėl 2024 m. kovo 31 d. svetimo turto pagrobimo, panaudojant fizinį smurtą, parodė, kad tai buvo taip vadinamoje „Žardininkų centrinėje“ parduotuvėje Toje parduotuvėje dirba jo pažįstama A. J.. Į parduotuvę ėjo norėdamas pavogti degtinę ir ją parduoti, kad galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų. Užėjo į parduotuvę, paėmė du butelius degtinės, pradėjo eiti link durų, o prieš duris stovėjo pardavėjos prekystalis. Norėjo išeiti, bet ji čiupo per prekystalį už durų rankenos ir jo neišleido. Tada jis čiupo jai už jos rankos, patraukė ją ir pabėgo. Galimai sudavė A. J. į dešinę ranką. Ji pradėjo jam sakyti, kad „palik degtinę“, norėjo jį sulaikyti. Žardėje yra baras antrame aukšte, tai ten ir pardavė tą pavogtą degtinę. Vienas ėjo realizuoti butelius, ten bare jo jau laukė du klientai. Abu butelius jiems ir pardavė. Po kurio laiko kalbėjo su tais asmenimis, kuriems pardavė tuos butelius degtinės, tai jie sakė, kad vieną butelį jie atidarė ir pradėjo gerti, o kitą, kai atvyko policija, jie spėjo paslėpti pas barmenę, todėl policija ir rado tik vieną degtinės butelį. Dėl kaltinimo dalies, jog 2024 m. kovo 31 d. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su kitu asmeniu, jis parodė, kad į parduotuvę jis ėjo vienas, tas iš matymo pažįstamas asmuo buvo lauke, kai jis vykdė vagystę. Jie tikrai neveikė kartu, iš matymo pažįstamas asmuo tiesiog norėjo prie jo prisitrinti, bet jam nereikėjo to asmens pagalbos, nes jis žino, ką reiškia grupinė vagystė. Tikrai neprisipažįsta kaltu dėl to, kad vagystę vykdė kartu su tuo asmeniu. Tas asmuo gal ir atidarė jam duris, kai jis bėgo iš parduotuvės, galima sakyti, kad jis padėjo jam tas duris atidaryti, bet jo pagalbos tikrai nereikėjo. Asmuo, turbūt, norėjo jam padėti, todėl ir laikė praviras duris, kai jis ėjo degtinės pasiimti, norėjo, kad jis pasidalintų su juo tą degtinę. Jis su juo bendravo gal tik 10 minučių iki nuėjimo į parduotuvę. Sakė, kad jis neitų iš paskos, bet jis neklausė, ir kai išbėgo iš parduotuvės, jis irgi norėjo bėgti kartu, bet jis jam neleido. Pas tuos asmenis, kuriems pardavė degtinę, atėjo vienas. Taip pat kaltinamasis parodė, kad šiuo metu nebevartoja narkotinių medžiagų, gydėsi priklausomybių ligų centre, paskui išvažiavo dirbti į užsienį, ten vyko kelis kartus. Mano, kad jam šiuo metu gydymo nebereikia. Dirba (duomenys neskelbtini), bet, kai grįžta iš komandiruotės į Lietuvą dviem ar daugiau savaičių, tai užsiregistruoja į Užimtumo tarnybą ir laukia naujų projektų. Dirba su ventiliacijų montavimu, tai jeigu jam būtų įpareigojimas būti su apykoje, tai darbui netrukdytų, bet nesmagu būtų prieš kolegas ir pan. Būna, kad gauna kontraktus ir važiuoja tada į komandiruotes, taip jau dirba nuo 2021 metų. Buvo susidėjęs su bloga kompanija, bet dabar yra kardinaliai viską pakeitęs gyvenime. Šiuo metu santykiai su tėvais yra geri. Nesunku būtų laikytis sąlygų, t. y. būti namie tam tikru laiku, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tiesiog nebesilanko tose vietose, kur galima sutikti tuos narkomanus, su kuriais bendravo, kartais, aišku, juos mato, bet nebendrauja. Gegužės mėnesį važiavo dirbti į Lenkiją, o rugpjūčio mėnesį važiavo į Švediją, dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), darbo sutartys yra sudaromos atskiriems projektams.

Iš liudytojo A. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024 m. kovo 29 d., apie 11.40 val., atvyko į darbą, kur dirba UAB „Pardavimų liūtas“' salės darbuotoju. Atvykęs prie parduotuvės, pasistatęs automobilį prie įėjimo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo, jog iš parduotuvės išbėga vyras, kuris rankoje nešėsi medžiaginį maišelį ir nubėgo už parduotuvės kampo. Iš karto nesuprato, kas įvyko, todėl pro parduotuvės langą paklausė parduotuvės darbuotojos J. V., kas nutiko. J. V. paaiškino, kad klientas iš parduotuvės pasisavino prekes, su pirkinių maišu išbėgo iš parduotuvės bei šiuo metu bando šalintis automobiliu. J. V. taip pat nurodė, kad automobilis buvo sidabrinės spalvos, modelio, valstybinių numerių nenurodė. Įsėdęs į automobilį, pradėjo važiuoti link Marių gatvės. Sankryžoje ties Nendrių ir Dusetų gatvėmis pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį. Valstybinių numerių ar modelio neįsidėmėjo. Automobiliu prisiartinęs prie automobilio, pradėjo signalizuoti, tai išgirdęs automobilio vairuotojas sulėtino greitį. Jam sulėtėjus, jis automobiliu padidino greitį, užblokavo kelią minėtam automobiliui. Sėdint automobilyje ir nespėjus iš jo išlipti, prie automobilio galinių vairuotojo pusės durelių priėjo asmuo, kuris atidaręs duris į automobilį įdėjo pirkinių krepšį. Asmuo įdėjęs pirkinių krepšį pasakė: „viską grąžina, norėjo nusipirkti tik alaus“ ir pasišalino atgal į automobilį. Atpažino, kad tai tas pats asmuo, kurį matė išbėgant iš parduotuvės. Vyras buvo apie 45 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, ūgis apie 175 cm., kaip asmuo buvo apsirengęs, tiksliai neatsimena ir negali pasakyti. Išlipęs iš automobilio, priėjo prie minėto automobilio, automobilyje sėdėjo du asmenys. Keleivio pusėje sėdėjo asmuo, kurį matė išbėgant iš parduotuvės ir kuris atnešė jam į automobilį pirkinių maišelį. Vairuotojo pusėje sėdėjo vyras, apie 45 metų amžiaus, apvalaus veido, juodų plaukų, panašus į romų tautybės asmenį, buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę. Vairuotojas paklausė, kas nutiko. Vairuotojui paaiškino, kad keleivis įvykdė vagystę, taip pat nurodė, kad automobilio valstybiniai numeriai yra žinomi, todėl įvykis bus perduotas policijai. Policijos nelaukė, po pokalbio išsiskirstė. Minėtą automobilį sekė iš paskos iki „Laivyno bazės“ Klaipėdoje, Marių g., kur minėtas automobilis apsisuko. Įtaria, kad įmonės kieme esančios kameros galėjo užfiksuoti automobilio valstybinius numerius. Grįžęs atgal į parduotuvę, krepšelį su pavogtomis prekėmis grąžino J. V. (1 t., 64-67 b. l.).

Iš liudytojos J. V. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba UAB „Pardavimų liūtas“ vedėja parduotuvėje, esančioje Nendrių g. 37, Klaipėdoje. 2024 m. kovo 29 d., apie 11.30 val., į darbo kabinetą atėjo pardavėja N. P., kuri pranešė, kad parduotuvėje yra įtartinas klientas, reikia jį stebėti. Nuėjusi į prekybinę salę, atsistojo netoli atsiskaitymo kasos, šalia išėjimo iš parduotuvės durų. Parduotuvėje buvo vyras, kuris vilkėjo tamsiu sportiniu kostiumu. Vyras parduotuvėje rinko prekes, krovė jas į maišelį ir į pirkinių krepšį. Pardavėjai nuskenavus prekes, minėtas vyras toliau rinkosi prekes, blaškėsi po parduotuvę. Vyras matė ją stovinčią prie įėjimo, nes ne kartą buvo atsisukęs pažiūrėti. Vyras akivaizdžiai atrodė apsvaigęs, panašus į vartojantį narkotines medžiagas. Jis vaikščiojo po parduotuvę, kalbėjo telefonu. Pardavėjai nuskenavus visas prekes, vyras krepšelį su viduje esančiu maišeliu pasidėjo prie kasos, čiupo maišą ir išbėgo iš parduotuvės. Įvykį matė ir parduotuvės kasininkė, ir parduotuvėje tuo metu buvę klientai. Viskas vyko labai greitai. Vyras, išbėgęs į lauką, sėdo į lauke stovinčio automobilio, kuriame buvo vairuotojas, priekinę keleivio sėdynę ir automobilis nuvažiavo. Tuo momentu į darbą atvažiavo A. S., kuriam pasakė apie įvykį, S. S. vijosi automobilį, į kurį įsėdo vyras su pavogtomis prekėmis. Vyras, pavogęs prekes, dalį prekių grąžino S. S.. Minėtą vyrą parduotuvėje matė pirmą kartą, jo atpažinti negalėtų, nes veido neįsidėmėjo (1 t., 70-73 b. l.).

Iš liudytojo J. I. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirbo pavėžėju su savo asmeniniu automobiliu „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 29 d., apie 11.20 val., paskambino iš matymo žinomas V. (tikslaus vardo ir pavardės nežino) ir paprašė jį paimti iš Žardėje esančios centrinės alkoholio parduotuvės ir nuvežti jį į Nendrių gatvėje, Klaipėdoje, esančią parduotuvę, nes norėjo nusipirkti alaus. Nuvežęs laukė jo prie parduotuvės automobilyje, po kurio laiko jis išbėgo iš parduotuvės su maišeliu, įsėdęs į automobilį, pradėjo šaukti, kad greičiau važiuotų, nes jį kažkas vejasi. Jam pradėjus važiuoti, pastebėjo, kad vejasi automobilis. Pavažiavus nuo parduotuvės apie 200 metrus, jis sustojo, nes minėtas automobilis jam iš galo mirksėjo šviesomis, naudojo garsinį signalą. Jis sustojo, atsidarė langą ir automobilio vairuotojas priėjo. V. pradėjo šaukti, kad nestotų. Priėjęs vyras pasakė, kad V. apsivogė. Sužinojęs nustebo ir V. išsakė kokias jis čia nesąmones daro. Toks V. elgesys buvo labai netikėtas. Vyrui, kuris vijosi automobiliu, V. atidavė maišelį, kurį parsinešė iš parduotuvės. V. gan nekultūringai išlipo, keikėsi, numetė tam žmogui į automobilį maišelį, kurį su savimi turėjo, labai agresyviai jam numetęs, grįžo pas jį į automobilį. Ar V. pasiliko prekių, neatkreipė dėmesio. Prisimena tik, kad jis iš kišenės buvo išsitraukęs cigaretes, kokias konkrečiai, įvardyti negali (1 t., 76-79 b. l.).

Iš liudytojos N. P. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba UAB „Pardavimų liūtas“ pardavėja. 2024 m. kovo 29 d., apie 11-12 val., į parduotuvę įėjo anksčiau nematytas vyras, kuris buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, be priekinių dantų, apsirengęs buvo šviesia kepure, sportiniu kostiumu, daugiau nelabai įsidėmėjo jo požymių. Vyras iš pažiūros iškart pasirodė įtartinas, todėl nuėjo pas parduotuvės vedėją, pasakė, kad stebėtų per vaizdo stebėjimo kameras, nes galimai atėjęs vyras gali pavogti prekių. Vyras įėjęs pasiėmė pirkinių krepšelį, įsidėjo kavos ir vaikščiojo po parduotuvę. Vaikščiodamas kalbėjo telefonu, girdėjo kaip sakė „Mažule, ką tau paimti“, tuomet į prekybos salę įėjo vedėja, kuri atsistojo prie parduotuvės išėjimo durų. Minėtas vyras rinkosi prekes, priėjo prie kasos, nuskenavo jo turimas prekes, jis dar paprašė cigarečių, jas rinkosi. Tuo tarpu į parduotuvę įėjo kitas iš matymo žinomas pirkėjas, pirkėjui mirktelėjo, leido suprasti apie esantį vyrą. Įėjęs pirkėjas norėjo nusipirkti prekių, tačiau vis dar aptarnavo tą patį vyrą, nes jis vis vaikščiojo po parduotuvę ir kažką rinkosi. Visas prekes iš jo turimo pirkinių krepšelio nuskenavo, vyras prekes susidėjo į pirkinių maišelį ir padėjo ant žemės - prie kasos. Konkrečiai kokios tai prekės, šiuo metu neįvardins, įmonė pateikė prekių sąrašą, taip pat jos buvo užfiksuotos vaizdo stebėjimo kameromis. Kiek vėliau, nuskenavus visas prekes ir jas susidėjus, jis stovėdamas prie kasos pasirąžė, nieko nelaukdamas čiupo pirkinių maišelį su prekėmis ir išbėgo pro duris. Jam iš paskos iškart bėgo vedėja ir prie kasos stovėjęs pirkėjas. Ji tuo metu apibėgo prekystalį ir pamatė, kad atvažiuoja darbuotojo A. S. automobilis. Kiek žino iš vedėjos pasakojimo, A. S. vijosi asmenį, pavogusį prekes. Po kurio laiko A. S. grįžo į parduotuvę ir atsinešė tą patį pirkinių maišą, peržiūrėjo atneštas prekes. A. S. nurodė, jog asmuo, pavogęs prekes, jam jas grąžino. Pirkinių maiše trūko dviejų pakelių kavos „Paulig“, dviejų pakelių cigarečių „Camel“. Kadangi buvo visas prekes nuskenavusi, todėl buvo nesunku nustatyti, kokių prekių trūksta. Prekių trūkumo nefiksavo, grąžintų prekių nefotografavo (1 t., 87-90 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog J. I. iš atpažinimui pateiktų nuotraukų nuotraukoje Nr. 4 atpažįsta V. G., kurį žino kaip „V.“ (1 t., 80-84 b. l.).

Iš 2024 m. kovo 29 d. UAB „Pardavimų liūtas“ pareiškimo ir priedų matyti, kad iš parduotuvės, esančios Nendrių g. 37, Klaipėdoje, prekybos salės asmuo pagrobė prekių: dvi 15,98 eurų bendros vertės kavos „Paulig Classic“ pakuotes, vieną 5,15 eurų vertės pakelį cigarečių „Marlboro Red“, tris 14,40 eurų bendros vertės cigarečių „Camel Yellow“ pakelius, vieną 1,09 eurų vertės „Baronų“ batoną, du 3,58 eurų bendros vertės pieno gėrimus „Miau“, vieną 2,09 eurų vertės butelį gėrimo „Coca Cola Bic Dio“, vieną 1,79 eurų vertės butelį alaus „Carlsberg“, vieną 2,21 eurų vertės „Atlantinę skumbrę“, ir, nesusimokėjęs už prekes, iš parduotuvės pabėgo, o darbuotojui pasivijus, dalį prekių grąžino, bet negrąžino prekių už 25,58 eurus (1 t., 25-29 b. l.).

Iš 2024 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei priedų matyti, kad parduotuvė yra Nendrių g. 37 Klaipėdoje. Pro pastato pietinės sienos baltos spalvos duris patenkama į koridorių, iš kurio pasukus dešinėn į prekybos salę ir jos gale prekybos kasą, kuri yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., 33-40 b. l.).

Iš 2024 m. birželio 28 d. apžiūros protokolo matyti, jog aprašytas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą pranešėjos J. V. pranešimo įrašas, kuriame pranešėja nurodo, kad „Pardavimu liūtas“ ką tik vyras pavogė prekių daugiau negu už 50 eurų (1 t., 41-44 b. l.).

Iš 2024 m. balandžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, vaizdo registratoriais („Body“ kameromis) darytuose vaizdų įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnams atvykus į parduotuvę „Pardavimų liūtas“, parduotuvės darbuotoja papasakoja apie vagystę, o A. S. papasakoja, kokiomis aplinkybėmis buvo grąžinta dalis pavogtų prekių (1 t., 45-48 b. l.).

Iš 2024 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas UAB „Pardavimo liūtas“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip V. G. parduotuvėje į maišelį susideda prekes, paima maišelį su prekėmis ir išbėga per duris (1 t., 52-54 b. l.).

Iš 2024 m. kovo 29 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-čiojo poskyrio vyriausiojo patrulio M. S. tarnybinio pranešimo dėl atviros vagystės iš parduotuvės matyti, kad 2024 m. kovo 29 d. patruliuodami kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriaus vyr. patruliu A. L., iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą apie tai, kad Nendrių g. 37, Klaipėdoje, ką tik iš parduotuvės „Pardavimo liūtas“ įsibrovęs vyras pasisavino prekių už 50 Eur ir pasišalino su baltos spalvos automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjos kolega išvažiavo iš jo paskos, seka jį. Praneša parduotuvės vedėja, laukia vietoje (1 t., 55-59 b. l.).

Iš 2024 m. kovo 29 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-čiojo poskyrio vyriausiojo patrulio M. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, nuvykta pas automobilio „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkę - I. I.. I. I. paaiškino, kad jai priklausančiu automobiliu naudojasi jos sūnus J. I.. Susisiekus nurodytu telefonu su J. I., šis paaiškino, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) šalia esančioje aikštelėje. Nuvykus nurodytu adresu ir pabendravus su J. I., šis paaiškino, kad užsiima pavėžėjimo paslaugomis ir kad prie nusikalstamos veikos neprisidėjo. J. I. paaiškino, kad jo pavėžėjimo paslaugomis naudojosi „V.“, kuris galimai įvykdė nusikalstamą veiką, paprašius asmens „V.“ telefono numerio, J. I. pateikti nesugebėjo, dėl mobilaus telefono ekrano gedimo. Daugiau duomenų J. I. pateikti negalėjo. Vyras teigė, kad „V.“ telefono numerį atras. J. I. įteiktas šaukimas. Filmuota L. P. ir M. S. „Body“ kameromis (1 t. 58-59 b. l.).

Iš 2024 m. rugsėjo 26 d. UAB „Pardavimų liūtas“ atsiskaitymo kvito matyti, kad V. G. apmokėjo UAB „Pardavimų liūtas“ už negrąžintas prekes 33,28 Eur (2 t., 86 b. l.).

Iš nukentėjusiosios A. J. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024 m. kovo 31 d. jai dirbant pardavėja Taikos pr. 115, Klaipėdoje, UAB „Šiaulių tara“ alkoholinių gėrimų parduotuvėje, apie 13.15 val., į parduotuvę užėjo vyras, apsirengęs tamsiai pilkais marškinėliais, neturėjo priekinių viršutinių dantų. Kitas vyras, kuris turėjo dviratį, pasiliko stovėti lauke prie pat parduotuvės durų, vilkėjo šviesiai žydras kelnes, baltus sportinius batelius, balta sportine kepure su snapeliu. Įėjęs vyras apsidairė, pasisveikino, nuėjo prie lentynos, ant kurios sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Jai aptarnavus parduotuvėje buvusius klientus, pamatė, kad vyras ima vieną 2 litrų degtinės butelį, vyras pasakė „paskambinsi mano mamai“, ir pradėjo šalintis link išėjimo, puolė prie durų, jas laikė, bandė neišleisti vyro. Laikant duris, vyras pasidėjo degtinės butelius ant žemės ir rankomis pradėjo trankyti į dešinę ranką, bandė priversti paleisti durų rankeną. Tada kitas vyras, kuris buvo lauke prie durų, atidarė jas iš lauko pusės ir asmenys pasišalino link Žardininkų gatvės. Vyras, įėjęs į parduotuvę, yra iš matymo pažįstamas, jo vardas galimai V., bet visi jį vadina „V.“, žino, kad asmuo prieš tris metus galimai gyveno (duomenys neskelbtini), kur „(duomenys neskelbtini)“ vaistinė, ar ten tebegyvena, nežino. Papildomai apklausta A. J. parodė, kad 2024 m. kovo 31 d. dirbo pardavėja Taikos pr. 115, Klaipėdoje, apie 13.15 val., į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas vyras, matant pavogė du butelius po du litrus degtinės. Antro vyro, kuris atidarė duris, nei vardo, nei pavardės nežino, kiek teko matyti, jis dažnai lankosi turguje ir pastoviai važinėjasi dviračiu. Praėjus kuriam laikui po įvykio, t. y. 2024 m. balandžio 1 d., taip pat dirbant parduotuvėje, atėjo moteris, kuri pasakė, kad yra vieno iš tų vyrų mama. Atėjusi ji pasakė, kad jau, turbūt, žino kas ji, ji norėjo sumokėti už alkoholį, kurį pavogė jos sūnus. Teigė, kad sūnus neturi pinigų, norėjo išgerti, todėl pavogęs paskambino jai, kad sumokėtų. Moteris žinoma iš matymo, anksčiau būdavo panašių situacijų, kai mama taip pat ateidavo mokėti už sūnaus pavogtus gėrimus. Kiek žino, minėtas vyras kurį laiką buvo įkalinimo įstaigoje. Atėjęs jis sakydavo, kad paskambinti jo mamai ir ji ateidavo sumokėti. 2024 m. balandžio 1 d. atėjusi moteris atlygino parduotuvei padarytą žalą, taip pat parašė lapelį, kuriame parašė, kad atsiprašo už sūnaus elgesį. Po minėto įvykio abu vyrai atėję į parduotuvę nebuvo. Kai jis tą dieną atėjo į parduotuvę, suprato, kad pasiėmęs alkoholį už jį mokėti nežada, todėl kai stovėjo prie kasos (ji yra šalia išėjimo durų), paėmė už durų rankenos ir laikė, o jis ranka jai trankė per ranką ir ji rankeną paleido. Sužalojimų nepatyrė, dėl įvykio pretenzijų neturi (2 t., 19-22, 39-42 b. l.).

Iš 2024 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir priedų matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Centrinė Gėrimų Išparduotuvė“, į kurią patenkama pro stiklines duris, patekus į patalpas fiksuojamos lentynos ir išdėliotos prekės, tarp jų ir viršutinėje lentynoje buvusių butelių tuščios vietos (1 t., 164-170 b. l.).