Regionų apygardos administracinio teismo nutartis, II-391-473/2010

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-03-05
Bylos Nr.: II-391-473/2010
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Violeta Balčytienė
Pažeidėjas: A. B., V. M.
Nukentėjusysis: V. V., L. B., D. J.
Advokatai: Egidijus Losis

Kategorijos

45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-391-473/2010Proceso Nr. 4-61-3-00073-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4, 73 (S)

NUTARTIS2010 m. kovo 5 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, skundą padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. (A. B.), administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., jo atstovui advokatui Egidijui Losiui, nukentėjusiesiems V. V., L. B., D. J.– G., G. T., Ž. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-12-30 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2009-06-28, apie 13 val. 19 min., vairuodamas automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Gariūnų g. – Jočionių g. sankryžoje buvo neatidus ir neatsargus, nesilaikė atstumo nuo priekyje važiavusio ir sustojusio automobilio „Ford Excursion“, atsitrenkė į jo galinę dalį, o jis nuo smūgio atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, dėl ko buvo apgadinti automobiliai. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 dalyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK KPV) 2010-01-14 nutarimu Nr. 527876 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 132 p. reikalavimų pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d., nustačius sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ir didelį turtinį nuostolį (LR ATPK 35 str. 1 d. 4 p.) paskirta administracinė nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2-7) prašydamas panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV 2010-01-14 nutarimą, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties ir paskirti pakartotinę ekspertizę siekiant išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes – ar pirmas smūgis buvo automobilio „Audi A6“ į priekyje stovėjusį automobilį „BMW 316“, ar automobilio „BMW 316“ į priekyje stovėjusį automobilį „Ford Excursion“ bei patraukti G. T. ir Ž. T. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. už melagingų parodymų davimą administracinės bylos tyrimo metu. Nurodo, kad 2009-06-28 apie 13 val.15 min. važiavo Gariūnų gatve antrąja eismo juosta, link Kirtimų g., 60 km/h greičiu. Eismo sąlygos buvo geros, eismas nebuvo intensyvus. Pirmoje eismo juostoje automobilių nebuvo, o trečioje eismo juostoje buvo gal du ar trys automobiliai, bet jis įpratęs važiuoti antra eismo juosta. Gariūnų g. - Jočionių g. sankryžoje užsidegus raudonam šviesoforo signalui, sustojo už automobilio „Ford Excursion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apytiksliai 1,4 - 1,5 m atstumu. Prieš sustodamas, pažiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį - automobilių, važiuojančių už jo, nebuvo. Belaukdamas žalio šviesoforo signalo prastovėjo apie 30 sek. Po to pajuto labai stiprų smūgį į automobilio galinę dalį, nuo kurio jo automobilis iš inercijos įvažiavo į priekyje stovėjusį „Ford Excursion“. Po smūgio į jo automobilio galinę dalį, užsiblokavo automobilio galinis dešinysis ratas, todėl iki priekyje stovėjusio „Ford Excursion“ praslydo tuo ratu (eismo įvykio schemoje užfiksuota 1,4 metrų slydimo žymė). Greičiausiai trumpam buvo netekęs sąmonės, iš automobilio jį ištraukė „Ford Excursion“ vairuotojas. Tada pamatė, kad į jo automobilio galinę dalį įvažiavo „Audi A6“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Teigia, kad po avarijos pas ji atėjo „Ford“ vairuotojas G. T. ir pasakė, kad „Audi“ vairuotojas V. M. pasiūlė jam pinigų už tai, kad būtų suklastoti parodymai ir paaiškinimai, kad „BMW“ automobilis pirmas įvažiavo į „Ford“, tik po to „Audi“ įvažiavo į „BMW“. Nurodo, kad yra aiškūs prieštaravimai tarp „Ford“ vairuotojo ir „Audi“ vairuotojo paaiškinimų, duotų policijos pareigūnams įvykio vietoje, ir vėlesnių parodymų, parašytų jų pačių. Nesutinka su ekspertizės išvada, mano, kad klausimai ekspertams buvo suformuluoti netinkamai. Versija, kad pirmasis smūgis buvo „Audi“ automobilio, net nebuvo tiriama. Ekspertai neapžiūrėjo jo automobilio „BMW“. „BMW“ priekinės dalies apgadinimai dėl susidūrimo su Ford automobiliu yra savotiški, specifiniai, kadangi „Ford“ galinės dalies plokštumoje yra kablys. „BMW“ priekinės dalies plokštumoje pėdsakas nuo kablio aiškiai matomas vienoje vietoje. Jeigu būtų buvę du smūgiai „BMW“ į automobilį „Ford“, kablio pėdsakas turėjo likti dviejose vietose. Eismo įvykį matė jo draugė Veronika Veršilo, su kuria jis netoliese turėjo susitikti 13 val.45 min., ir kuri tuo metu buvo prie šalia esančios Statoil degalinės. Iš pradžių nesupratusi, kad būtent jis papuolė į avariją, ji pribėgo tik po kurio laiko, tačiau įvykio vietoje ji bendravo tiek su policijos pareigūnais, tiek su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais.

Atsiliepimas

Kitas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. atsiliepime į skundą nurodė (b. l. 152-157) ir teismo posėdyje jis ir jo atstovas paaiškino, kad automobiliu „Audi A6“, 50 km/h važiavo su dukra Kauno link, prieš ji važiavo „Ford“ automobilis, atstumas tarp „Audi“ ir „Ford“ buvo didelis. Automobilių eilė judėjo ir stabdė, nes priekyje buvo šviesoforas. Užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui automobiliai sustojo. „BMW“ automobilio vairuotojas aplenkė jo „Audi“, bandė įsirikiuoti iš trečios į antrą eismo juostą, automobiliams sustojus jis trenkėsi į „Ford“ ir atšokęs atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį „Audi“. Smūgis nebuvo stiprus. „Audi“ automobilio sužalotas kairės pusės sparnas. Po įvykio kartu su G. T. ištraukė iš automobilio „BMW“ A. B. Nurodė, kad pinigų G. T. nesiūlė, neturėjo jokio suinteresuotumo, buvo apsidraudęs transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. „Audi“ stabdymo pėdsakų nebuvimas patvirtina tai, kad A. B. sukėlus autoįvykį, jis (V. M.) neturėjo techninės galimybės sustabdyti savo automobilio. Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-01-14 nutarimu jis nubaustas už LR ATPK 127 str. 1 d. ir 2 d. pažeidimą, jam paskirtą 750 Lt baudą sumokėjo.

Nukentėjusysis G.T. atsiliepime į skundą (b. l. 145-147) ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2009-06-28 stovėjo prie Gariūnų gatvės šviesoforo, degant raudonam signalui. Su juo automobiliu „Ford Excursion“ važiavo žmona Ž. T., brolis V. T. ir jo draugė S. P. Staiga pajuto labai stiprų smūgi į galinę automobilio dalį ir iš karto antrą smūgį. Nuo smūgio automobilis pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „KIA Sportage“. Iš karto po smūgio, įsitikinęs, kad su jo keleiviais viskas gerai, pribėgo prie BMV, kuri buvo pilna dūmų, įjungtas variklis, viduje kažkas žaižaravo, pastebėjo viduje gulintį ant keleivio sėdynės A.B., kuris buvo be sąmonės. Atidaręs duris išjungė variklį ir ištraukė vairuotoją iš automobilio. Praėjus kažkiek laiko A. B. atgavo sąmonę, padėkojo, pakvietė kitą dieną pas save, pasakė savo adresą ir telefoną. Kitą dieną jam atėjus pas A. B., šis jo neatpažino, sakė, kad nieko neprisimena. Jis prisistatė, paminėjo, kad „Audi“ vairuotojas siūlė jam pinigus (kažką jam sakė apie pinigus). Įvykio dieną pareigūnai pasakė, kad avarijos aplinkybes aiškios, todėl liepė aprašyti avarijos eigą be smulkmenų. O kitą dieną, pas tardytoją, liepė surašyti detalų paaiškinimą.

Nukentėjusioji Ž. T. atsiliepime į skundą (b. l. 143-144) ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2009-06-28 jos vyro G. T. vairuojamame automobilyje „Ford Excursion“ važiavo keturiese: ji, vyras, vyro brolis ir jo draugė. Stovėjo prie Gariūnų gatvės šviesoforo, degant raudonam signalui. Staiga pajuto labai stiprų smūgi į galinę automobilio dalį ir iš karto antrą smūgį, ji labai išsigando, susižalojo koją. Nuo smūgio automobilis pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Kia Sportage“. Vyras išlipo iš mašinos pirmas, įsitikinęs, kad keleiviai sveiki. Išlipusi iš mašinos, pamatė, kad vyras traukia iš „BMW“ vairuotoją. Maždaug po 15 – 20 min. atvyko policija. Praėjus dar maždaug 15 min. atvyko greitoji pagalba, kuri išvežė „BMW“ vairuotoją. Vėliau visi nuvažiavo duoti paaiškinimų į policiją. Liudininkė, apie kurią skunde rašo A. B., pasirodė tik atvažiavus greitajai pagalbai, t. y. ne anksčiau kaip po 30 min. po eismo įvykio. Policijoje jiems pasakė, kad reikia aprašyti avarijos aplinkybes be jokių smulkmenų. Paaiškinimų su smulkmenomis pareikalavo tardytojai jau kitą dieną. Todėl gali būti, kad vieni parodymai skiriasi nuo kitų, tačiau skirtumas ne esminis, o atsiradęs dėl aiškinamų aplinkybių papildymo.

Nukentėjusioji L.B. atsiliepime į skundą (b. l. 137-138) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2009-06-28 apie 13 val. 10 min., antroje eismo juostoje, Gariūnų - Jočionių g. Sankryžoje, jos automobilis „Mercedes Benz“ stovėjo antras nuo priekio (tarp „Mitsubishi“ ir „KIA“), degė raudonas šviesoforo signalas. Diena buvo saulėta, kelio danga sausa. Atstumas tarp jos ir priekyje stovėjusio automobilio „Mitsubishi“ buvo apie 1,3 m. Staiga išgirdo stiprų garsą, buvo smūgis ir po kelių sekundžių antras smūgis, stipresnis už pirmą. Jos automobilis nuo smūgio į galinę dalį, spaudžiant stabdžius, iš inercijos įvažiavo į priekyje stovėjusį „Mitsubishi“. Per šį įvykį jos automobilis buvo stipriai apgadintas. A. B. minimos liudininkės V. V. įvykio metu nematė, po eismo įvykio bendravo ir su pareigūnais, ir su nukentėjusiais. Nurodė, kad ji yra medikė, nematė, ar A. B. po įvykio buvo be sąmonės, tačiau žino, kad atvežus nukentėjusį asmenį į ligoninės priimamąjį užrašoma, kokios būklės jį rado atvykusi greitoji medicininė pagalba, o ne kokios būklės jis buvo prieš tai, todėl medicininiuose dokumentuose apie tai, kad A. B. įvykio metu buvo praradęs sąmonę, gali būti nepažymėta.

Nukentėjusysis V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jo automobilis „Mitsubishi Outlander“ stovėjo sankryžoje degant raudonam šviesoforo signalui, prieš ji buvo dar 2-3 automobiliai. Išgirdo duslų garsą ir pamatė „gyvatėlę“, kuri atriedėjo iki jo. Nepaleido stabdžio pedalo, todėl nuo smūgio iš galo neatsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. Mano, kad jei ne „Ford“ automobilis, nukentėjusiųjų butų dar daugiau.

Nukentėjusioji D. J. – G. teismo posėdyje paaiškino, kad degant raudonam šviesoforo signalui, jos automobilis „Kia Sportage“ stovėjo prieš „Ford“ automobilį. Galinio vaizdo veidrodėlyje pastebėjo artėjantį „Ford“ automobilį, kuriam atsitrenkus į jos automobilį pajuto, kad automobilis nevaldomas juda į priekį. Negali pasakyti, ar tikrai pajuto antrą smūgį, buvo labai išsigandusi. Po įvykio, jos automobilis buvo nevažiuojantis, teko organizuoti automobilio partempimą.

Institucijos, surašiusios nutarimą, Vilniaus apskr. VPK KPV atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 9 straipsnyje apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šioje byloje būtent ir yra keliamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimas, t. y. kurio iš autoįvykio dalyvių veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą.

Atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 2 dalį kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šio straipsnio dispozicijoje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

KET 132 punktas numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

Rašytine bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu bei nukentėjusiųjų paaiškinimais nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kitų eismo įvykio dalyvių bei pareigūnų parodymais.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių automobilių fotonuotraukų (CD plokštelėje) matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta: priekinio lango stiklas, variklio gaubtas, priekinis bamperis, priekinis apdailos grotelės, kairysis priekinis sparnas, priekinė sienelė, priekinis kairysis žibintas ir posūkio rodiklis. Automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta: galinis bamperis, dugnas, dešinysis galinis sparnas, bagažinė, galinė sienelė, kėbulo deformacija, priekinis bamperis, abu priekiniai sparnai, variklio gaubtas, grotelės, abu priekiniai žibintai, priekinio lango stiklas, galinis dešinysis žibintas. Automobilio „Ford Excursion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta: galinis bamperis, galinis rėmas, galinis priešrūkinis žibintas, variklio gaubtas, grotelės, priekinis valstybinio numerio ženklas. Automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta: galinis bamperis, bagažinės dangtis, kairysis galinis žibintas, priekinis bamperis, variklio gaubtas, grotelės. Automobilio „Mercedes Benz A 140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta: galinis bamperis, lažinės dangtis, priekinis bamperis, variklio gaubtas, grotelės, kairysis priekinis žibintas. Automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta: galinis bamperis, galinis valst. numerio ženklas, atstumų davikliai, galinis kairysis žibintas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK KPV AVS, siekdamas pašalinti eismo įvykio dalyvių paaiškinimuose esančius prieštaravimus paskyrė autoįvykio autotechninę ekspertizę. Vilniaus apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2009-10-26 užduotyje atlikti autotechninį objektų tyrimą (b. l. 112) suformuluoti tokie klausimai ekspertams:

1) Kokios buvo automobilių judėjimo trajektorijos iki automobilių susidūrimo?

2) Kurioje važiuojamosios dalies vietoje, pločio ir ilgio atžvilgiu, įvyko automobilių susidūrimas? 3) Ar automobilių susidūrimo momentu automobilis „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo vietoje ar judėjo? Jeigu judėjo, tai kokiu greičiu?

4) Kokiu greičiu susidūrimo momentu judėjo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)?

5) Ar eismo įvykio metu pirmas smūgis buvo automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į priekyje stovėjusį automobilį „Ford Excursion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , po ko į juos dar atsitrenkė automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)? Ar pirmas smūgis buvo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į priekyje buvusį automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko buvo kliudyti ir kiti priekyje stovėję automobiliai?

6) Jeigu pirminis smūgis buvo automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ar paskui „BMW 316“ važiavęs automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo?

7) Koks buvo eismo įvykio kilimo mechanizmas?

8) Kurio iš eismo dalyvių ir kurie veiksmai sąlygojo kelių eismo įvykio kilimą?

2009-12-18 Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (09) (b. l. 114-118) nurodoma eismo įvykio eiga ir susidūrimo mechanizmas, nurodantis eismo įvykio kilimo priežastis. Atlikus tyrimą, padarytos tokios išvados:

1) Prieš pat eismo įvykį automobiliai „Mitsubishi Outlander“, MB A-140, „Kia Sportage“, „Ford Excursion“ stovėjo Gariūnų g. antroje eismo juostoje prieš sankryžą su Jočionių g., važiavimo kryptimi link Kirtimų g., o automobiliai „BMW 316“ ir „Audi A6“, važiavę šia eismo juosta iš paskos šių automobilių, tikėtina, stabdymo režimu artėjo prie jų.

2) Automobilių, dalyvavusių šiame eismo įvykyje, susidūrimas įvyko Gariūnų gatvės antroje eismo juostoje buvusia prieš eismo įvykį važiavimo kryptimi link Kirtimų g., apie 5.7 - 6.3 m atstumu nuo važiuojamosios dalies dešinio krašto ir apie 43 m atstumu prieš važiuojamųjų dalių sankirtą sankryžoje su Jočionių g.

3) Automobilio „Audi A6‘ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo su automobiliu „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), momentu pastarasis, po susidūrimo su automobiliu „Ford Excursion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikėtina, dar važiavo į priekį buvusia prieš eismo įvykį važiavimo kryptimi.

4) Iš esamų pateiktoje tirti administracinėje medžiagoje esamų faktinių duomenų ekspertiniais tyrimais nustatyti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greitį susidūrimo su automobiliu „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), momentu negalima.

5) Tikėtina, jog šio eismo įvykio metu automobilis „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekine frontaline plokštuma pirmas atsitrenkė į priekyje jo sustojusio automobilio Ford Excursion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galą, o po to neužilgo automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekine frontaline plokštuma, daugiau jos dešine puse atsitrenkė į ką tik atsitrenkusio į automobilį „Ford Excursion“ ir dar važiavusio į priekį automobilio „BMW 316“ galinės plokštumos dešinę pusę.

6) Atsakyti į klausimą, ar automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. M. turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su priekyje ta pačia kryptimi važiavusiu ir atsitrenkusiu į automobilį „Ford Excursion“ automobiliu „BMW 316“, pateiktoje tirti administracinėje medžiagoje nepakanka faktinių duomenų.

7) Šio eismo įvykio eiga (mechanizmas), tikėtina, buvo tokia: automobilis „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Gariūnų g. antra eismo juosta link Kirtimų g., priekine frontaline plokštuma pirmas atsitrenkė į priekyje jo sustojusio prieš sankryžą su Jočionių g. automobilio „Ford Excursion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galą, o po to iš paskos jo važiavęs automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekine frontaline plokštuma, daugiau jos dešine puse atsitrenkė į ką tik atsitrenkusio į automobilį „Ford Excursion“ ir dar važiavusio į priekį automobilio „BMW 316“ galinės plokštumos dešinę pusę. Po automobilio „Audi A6“ atsitrenkimo į automobilį „BMW 316“ galą, pastarasis priekine plokštuma antrą kartą atsitrenkė į dar po gauto nuo jo pirmo smūgio nesustojusio automobilio „Ford Excursion“ galą. Po automobilio „BMW 316“ antrinio atsitrenkimo į automobilį „Ford Excursion“, pastarasis atsitrenkė į priekyje jo sustojusį automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , po ko šis atsitrenkė į priekyje jo sustojusį automobilį „Mercedes Benz A-140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris savo ruožtu atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

8) Pateiktoje tirti administracinėje medžiagoje nustatytomis šio eismo įvykio aplinkybėmis šį eismo įvykį, techniniu požiūriu tikėtina, sąlygojo automobilio „BMW 316“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. B.nesavalaikis greičio lėtinimas, siekiant sustabdyti vairuojamą automobilį prieš priekyje jo važiavusį ir prieš sankryžą su Jočionių g. sustojusį automobilį „Ford Excursion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimą atlikusių ekspertų vertinimu, sprendimui, ar nustatytomis prieš eismo įvykį eismo aplinkybėmis automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo V. M. veiksmai techniniu požiūriu buvo priežastiniame ryšyje su atsitrenkimu į priekyje jo važiavusį ir atsitrenkusį į automobilį „Ford Excursion“ automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir po to pastarojo antriniu atsitrenkimu į automobilį „Ford Excursion“ pateiktoje tirti administracinėje medžiagoje nepakanka faktinių duomenų.

KET 132 punkte numatyta vairuotojo pareiga laikytis saugaus atstumo, o atsiradus grėsmei – laikytis saugaus atstumo. Ekspertizės akte pateikiama išvada patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais nesilaikė minėtų Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimų ir tai nulėmė šio įvykio kilimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio schema, nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymai, Ekspertizės akte Nr. 11-2967 (09) padarytos išvados, Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos pateiktos fotonuotraukos, kuriose matyti automobilių apgadinimai ir kiti įrodymai (b. l. 21-128, 139, 148).

Liudytoja S. P. parodė, kad važiavo G. T. vairuojamame „Ford“ automobilyje, kartu su Ž. T. ir V. T. „Ford“ automobiliui sustojus prie raudono šviesoforo signalo, po kelių sekundžių pajuto stiprų smūgį, atšoko ir įsirėmė į priekinę sėdynę, po to pajuto antrą smūgį ir po antro smūgio pasisuko į galą ir pamatė „BMW“ automobilį.

Teismas, atsižvelgdamas byloje esančia įrodymų visumą, daro išvadą, jog eismo įvykį sąlygojo automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. B. neavalaikis greičio lėtinimas, siekiant sustabdyti vairuojamą automobilį prieš priekyje jo važiavusį ir prieš sankryžą su Jočionių g. sustojusį automobilį „Ford Excursion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Eismo įvykio metu automobilis „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine frontaline plokštuma atsitrenkė į prieš jį sustojusio automobilio „Ford Excursion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą, o po to automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine frontaline plokštuma, daugiau jos dešine puse atsitrenkė į ką tik atsitrenkusio į automobilį „Ford Excursion“ automobilio „BMW 316“ galinės plokštumos dešinę pusę. Po automobilio „Audi A6“ atsitrenkimo į automobilio „BMW 316“ galą, pastarasis priekine plokštuma antrą kartą atsitrenkė į automobilio „Ford Excursion“ galą. Po automobilio „BMW 316“ antrinio atsitrenkimo į automobilį „Ford Excursion“, pastarasis atsitrenkė į priekyje jo sustojusį automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko šis atsitrenkė į priekyje jo sustojusį automobilį „Mercedes Benz A-140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris savo ruožtu atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Esant tokiems, kaip išdėstyta aukščiau, nukentėjusiųjų įvykio dalyvių paaiškinimams ir liudytojos parodymams, kuriuos patvirtina nustatytos faktinės aplinkybės apie įvykio kilimo mechanizmą ir eigą, konstatuotina, kad byloje esantys įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nustatytais faktais ir byloje surinktais įrodymais bei nukentėjusiųjų paaiškinimais ir liudytojos parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2010-01-14 nutarimas Nr. 527876, kuriuo A.B.paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.B.(A.B.)skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2010-01-14 nutarimą Nr. 527876 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Violeta Balčytienė