Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingridai Jakubonienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl rūpintojo, turto administratoriaus skyrimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys – L. P., N. P. ir D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė prašė pareiškimą tenkinti visa apimtimi dalyje dėl nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo L. P. ir atsisakė pareiškimo dalyje dėl rūpybos nustatymo N. P., kadangi jam (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas. Pareiškimo atsisakymas dalyje dėl N. P. rūpybos nustatymo priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 straipsnyje nustatyta, jog nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Nepilnamečiams vaikams globa (rūpyba) nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti vaikų teises ir pareigas. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis).

8. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio L. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra J. P., kuri (duomenys neskelbtini) mirė, vaiko tėvas nenustatytas. 2021 m. lapkričio 5 d. VTAS atliko Vaiko situacijos vertinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad 2021 m. spalio 25 d. staiga mirus nepilnamečio L. P. motinai, jis liko be įstatyminių atstovų, nes jo tėvas nenustatytas. Pareiškėją apie be įstatyminių atstovų likusį nepilnametį vaiką 2021 m. spalio 26 d. informavo jo (duomenys neskelbtini) D. P.. 2021 m. lapkričio 5 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) L. P. laikinai apgyvendintas pas (duomenys neskelbtini) D. P.. 2021 m. lapkričio 11 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai nutartimi (toliau – nutartis) D. P. laikinai paskirta nepilnamečio L. P. rūpintoja bei turto administratore iki įsiteisės teismo nutartis dėl nuolatinės rūpybos ir turto administratoriaus jam skyrimo. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta D. P. gyvenamojo vietoje.

9. Kadangi nepilnamečio L. P. motina J. P. mirė (duomenys neskelbtini), o tėvas nenustatytas, vaikas liko be tėvų globos, todėl nepilnamečiui L. P. skirtinas rūpintojas.

10. Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai – paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus; sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.268 straipsnio 1 dalį, vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi L. P. buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinąja rūpintoja paskirta D. P., su ja nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta. Suinteresuotas asmuo D. P. sutinka ir toliau rūpintis nepilnamečiu (duomenys neskelbtini) L. P., nes, kaip matyti iš 2021 m. lapkričio 15 d. prašymo dėl pageidavimo tapti vaiko globėju (rūpintoju), po motinos mirties nėra kam daugiau rūpintis L. P.. 2021 m. lapkričio 17 d. VTAS sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl fizinio asmens pradinio įvertinimo“ nurodyta, kad D. P. po pradinio įvertinimo atitinka reikalavimus, keliamus fiziniam asmeniui, ketinančiam tapti be tėvų globos likusio vaiko globėju (rūpintoju). VTAS nurodė, kad suinteresuotas asmuo D. P. šiuo metu yra tinkamiausia vykdyti L. P. nuolatinio rūpintojo pareigas, yra pajėgi betarpiškai rūpintis nepilnamečio (duomenys neskelbtini) priežiūra, taip pat rūpintis, kad jis būtų atitinkamai lavinamas, kad būtų tinkamai rūpinamasi jo sveikata. Kaip matyti iš Vaiko situacijos vertinimo anketos, VTAS specialistei bendraujant su vaiku sekančią dieną po motinos mirtie, jis sakėsi, kad juo rūpinasi tėtė, kuris gyvena kartu, vėliau – 2021 m. lapkričio 5 d. bendraujant su vaiku, jis nurodė, kad nuo mažumės jis augo su tais pačiais žmonėmis, todėl nori, kad juo rūpintųsi (duomenys neskelbtini) D. P., nes su ja jis jaučiasi saugus, jaučia artimųjų palaikymą dėl motinos netekties, sakė „man čia gerai, nenoriu nieko keisti“. Byloje yra L. P. sutikimas, kad juo rūpintųsi (duomenys neskelbtini) D. P. bei jos sutikimas rūpintis savo (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu L. P. patvirtino savo sutikimą, kad juo rūpintųsi (duomenys neskelbtini). Teigė, kad su (duomenys neskelbtini) sutaria gerai, santykiai draugiški. Į bylą yra pateikti ir kartu gyvenančių (duomenys neskelbtini) N. P., (duomenys neskelbtini) I. P. ir mamos (duomenys neskelbtini) D. Š. sutikimai, kad L. P. rūpintųsi D. P..

12. Suinteresuotas asmuo D. P. gali būti rūpintoja. 2021 m. lapkričio 11 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, ji neteista, Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, ji per paskutinius 5 metus buvo bausta kartą – 2019 m. lapkričio 8 d. dėl to, kad važiavo autobusu be bilieto. Sutiktina su VTAS nuomone, kad jos padarytas administracinis nusižengimas nėra kliūtis rūpintis vaiku, nes nusižengimas nėra susijęs su vaiko teisių pažeidimais. D. P. dirba, gauna pastovias pajamas, yra (duomenys neskelbtini) studentė, neserga ligomis, dėl kurių negali būti skiriama rūpintoja. Kitų asmenų, norinčių rūpintis L. P., nėra.

13. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad paskyrus nepilnamečio L. P. rūpintoja (duomenys neskelbtini) D. P., bus sudarytos visos palankios sąlygos jo vystymuisi, užtikrinta psichologiškai saugi vaikui aplinka, nes jis ir toliau gyvens savo namuose, jam įprastoje aplinkoje: su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Tarp šeimos narių yra geri, draugiški santykiai. Bylos duomenimis, VTAS paaiškinimais, D. P. atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus ir paskyrus ją (duomenys neskelbtini) rūpintoja, bus pasiekti vaiko rūpybos tikslai – nepilnamečiu vaiku bus tinkamai rūpinamasi, bus atstovaujamos ir ginamos jo teisės ir teisėti interesai, sudarytos gyvenimo sąlygos, atitinkančios jo amžių, sveikatą ir vystymąsi, poreikius, bus puoselėjami šeimyniški, giminystės ryšiais pagrįsti santykiai. Aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų būti nepilnamečio vaiko rūpintoja, teismas nenustatė.

14. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti nepilnamečio L. P. teises ir interesus, užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis) bei atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei suinteresuotų asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad nepilnamečio L. P. teises ir teisėtus interesus geriausiai užtikrins tai sutikusi padaryti D. P.. L. P. gyvenamoji vieta nustatytina D. P. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

15. Pagal CK 3.239 straipsnio 2 dalį, asmens rūpybą apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. P. šiuo metu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, tačiau po motinos mirties dar vis atliekamos paveldėjimo procedūros. L. P. skiriamos išmokos po 70 Eur per mėnesį. Todėl gaunamų lėšų ir turto administratore skirtina D. P..

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 504 straipsnio 4 dalimi, paskirtam globėjui ar rūpintojui, turto administratoriui išaiškintinos jų teisės ir pareigos. Vaiko globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, jis turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą, už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o vaiko globėjas (rūpintojas) neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui N. P. (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų. Šiuo pagrindu VTAS atsisakė pareiškimo dalyje dėl N. P. rūpybos, turto administratoriaus ir gyvenamosios vietos nustatymo. Todėl pareiškėjui atsisakius dalies pareiškimo yra pagrindas priimti jo atsisakymą nuo pareiškimo dalyje dėl N. P. rūpybos nustatymo, nes N. P. yra pilnametis, ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šis pareiškimo dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia nei vienos iš šalių teisių. Pareiškėjai išaiškintina, kad, vadovaujantis CPK 294 straipsnio 2 dalimi, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima.

18. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos.

19. Byloje susidarė 35,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Vadovaujantis CPK 83 straispnio 1 dalies 15 punktu, pareiškėjas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl procesinių dokumetų įteikimo išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 504 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą.

Paskirti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja ir turto administratore D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą rūpintojos D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priimti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimo atsisakymą dalyje dėl rūpintojo, turto administratoriaus ir gyvenamosios vietos nustatymo N. P. ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2YT-174-1093/2022 nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4883-1093/2021 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.