- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- 1S-131-876/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44800-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- A. M.
nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. M. (A. M.) skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atmestas A. M. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2024 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė.
2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2022 m. lapkričio 26 d., bausmės pabaiga – 2026 m. balandžio 28 d. Į bausmės laiką nuteistajam A. M. įskaityta 9 (devyni) mėnesiai 18 (aštuoniolika) dienų. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę nuteistasis atlieka nuo 2022 m. gruodžio 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2024 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam A. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir nustatyta pakartotinio šio klausimo svarstymo data – 2024 m. birželio 15 d. Komisija sprendė, jog nors šiuo metu nuteistasis yra atlikęs 1/3 dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai yra jau aštuntas nuteistojo teistumas, jis ne kartą buvo pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Nors nuteistasis už smurtinį nusikaltimą teistas vieną kartą, tačiau šį nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kaip ir daugumą prieš tai įvykdytų nusikaltimų, todėl pastarasis nusikaltimas yra nuteistajam A. M. būdingo nusikaltimų modelio dalis. Kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta, tačiau kai kuriais atvejais jaučiamas kaltės minimizavimas, siekis save pateisinti. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nuosprendyje teismas pasisakė, kad nuteistasis yra linkęs į naujų nusikalstamų veikų darymą, nedaro išvadų dėl savo neteisėto ir pavojingo elgesio modelio ar dėl savo veiksmų galimai kilsiančių pasekmių. A. M. buvo taikomos vis griežtesnės bausmės, ne kartą atidėtas bausmės vykdymas, tačiau nuteistasis vėl padarė nusikalstamą veiką. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nuteistasis turi 724 Eur įsiskolinimą. Atliekant laisvės atėmimo bausmę, 2023 m. nuteistasis du kartus baustas drausmine tvarka, todėl A. M. elgesio negalima įvardinti nepriekaištingu. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, todėl nuteistasis A. M. vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones šią riziką dar gali mažinti. Lygtinis paleidimas iš nuteistojo reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto nuteistojo elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis A. M., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su skundu, prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Žemesnės instancijos teismas
5. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. vasario 19 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. M. skundą. Teismas, įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
6. Nesutikdamas su pastarąja Alytaus apylinkės teismo nutartimi, nuteistasis A. M. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartį ir Komisijos 2024 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra.
6.1. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis teigia, jog Alytaus apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą, neužtikrino tinkamo, teisingo ir teisėto bylos nagrinėjimo, pažeidė nuteistojo teisę į teisingą teismą bei proporcingumo, bylos nagrinėjimo išsamumo ir įrodymų vertinimo principus.
6.2. Nuteistasis skunde aukštesnės instancijos teismui teigia, kad iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas itin svarbų klausimą, susijusį su asmens teisių suvaržymu, sprendė itin formaliai, pasiremdamas ne pirminiais duomenimis, tačiau iš esmės pačios Komisijos atlikta analize bei skundžiamoje nutartyje teismas neatsakė į daugelį skunde nurodytų argumentų, iš naujo nevertino duomenų, ir apskritai dėl daugelio nepasisakė, iš naujo nevertino nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos, kuri iš esmės be pagrindo nustatyta kaip vidutinė. Be to, teismas pasirėmė Komisijos nurodytais senais duomenimis, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nuosprendyje padarytu pastebėjimu, kad „nuteistasis yra linkęs į naujų nusikalstamų veikų darymą, nedaro išvadų dėl savo neteisėto ir pavojingo elgesio modelio ar dėl savo veiksmų galimai kilsiančių pasekmių. Nuteistajam buvo taikomos vis griežtesnės bausmės, ne kartą atidėtas bausmės vykdymas, tačiau nuteistasis vėl padarė nusikalstamą veiką.“ Skunde A. M. pažymi, kad nuo aukščiau įvardinto vertinimo praėjo jau beveik metai laiko, o jis, būdamas įkalinime, neabejotinai padarė išvadas ir ėmėsi kitaip vertinti savo elgesį, todėl norėjo dalyvauti klausimą sprendžiant žodinio proceso tvarka. Nuteistasis skunde nurodo, kad jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, o ši aplinkybė vertintina kaip sudaranti prielaidas dėl ankstesnio kreipimosi švelninti bausmės atlikimo sąlygas, o ne priešingai - vertinti šią aplinkybę kaip mažinančią pasitikėjimą juo. Dar daugiau - didžiąją dalį bausmės skundo autorius jau yra atlikęs pusiau atviro tipo įkalinimo sąlygomis (penkiolika mėnesių ir dvi dienas).
6.3. A. M. skunde nurodo, jog Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijoje Rec (2006) 2 dėl Europos kalėjimų taisyklių 6 punkte įtvirtinta bendra nuostata, kad „visas įkalinimas turėtų vykti taip, kad asmenys, kuriems buvo atimta laisvė, galėtų lengviau integruotis į laisvą visuomenę“, o „įvairios išleidimo iš įkalinimo įstaigų formos turi būti numatytos kaip integruota laisvės atėmimo bausmės vykdymo dalis“ (103.6 punktas), įkalintų asmenų grįžimo į visuomenę tikslas gali būti pasiektas įkalinimo įstaigai įgyvendinant parengimo paleidimui į laisvę programą arba taikant dalinį arba lygtinį paleidimą derinant priežiūrą su veiksminga socialine pagalba (107.3 punktas). Klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos, tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas be pagrindo sprendė, kad nuteistajam negali būti taikomas lygtinis paleidimas.
6.4. Apeliantas nurodo, kad byloje esantys duomenys iš esmės patvirtina, kad jis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, taip pat nėra pagrindų vertinti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, priešingai, nei vertino Komisija. Taip pat pastebėtina, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija gali priimti nutarimą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos asmenis ne tik kurių nusikalstamo elgesio rizika žema, tačiau ir tuos, kurių pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo įsitikinimu, šiuo atveju nebuvo pagrindo vertinti, kad jis vis dar linkęs nusikalsti. Komisijos nutarimas vertinant A. M. nusikalstamo elgesio riziką yra nepakankamai pagrįstas ir motyvuotas.
6.5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis teigia, jog visi jo teistumai iš esmės yra alkoholio vartojimo pasekmė, ką pripažino ir Komisija savo nutarime. Pagrindinė jo alkoholio vartojimo priežastis buvo dešimt metų (nuo 2013 m.) besitęsiantis baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas (byla buvo išskirstyta į keturias dalis, paskutinės bylos nutarimas buvo 2023 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apylinkės teisme, trečia bylos dalis jau eina į pabaigą Klaipėdos apygardos teisme, visur prašomos skirti baudos), kuris sukėlė didelį stresą ir įtampą nuteistojo gyvenime. Nepaisant to, visų susidėjusių aplinkybių pasėkoje A. M. yra sėkmingai atsisakęs alkoholio, tačiau Komisija netinkamai įvertino aplinkybes dėl jo pažangos, susijusios su alkoholio atsisakymu, o Alytaus apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės apie tai visai nepasisakė. Nuteistasis nurodo, jog alkoholio nevartoja nuo 2022 m. lapkričio 26 d., ir dar daugiau - šiuo metu pats užsiima kitų asmenų konsultacijomis ir veda anoniminių alkoholikų užsiėmimus, kuriuose dalyvauja net trisdešimt penki nuteistieji. Komisijos vertinimas, jog nuteistasis nesilanko programose, ar jų nebaigė taip pat neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi jo nedalyvavimas programose tam tikrasis laikotarpiais buvo sąlygotas tik dalyvavimo teismo posėdžiuose nagrinėjant bylą, kuriuose jis privalėjo dalyvauti.
6.6. A. M. taip pat nesutinka su Komisijos nurodytu, kam be pagrindo pritarė ir pirmosios instancijos teismas, kad esą jis nesiekia nepažeidinėti įstatymų, ir šią aplinkybę be kita ko pagrindžia tai, kad jis nėra padengęs 724 Eur skolos už administracines nuobaudas (teismas skundžiamoje nutartyje nurodo tas pačias aplinkybes). Tačiau Komisija ir teismas tokią išvadą padarė nepagrįstai, kadangi 724 Eur administracinės skolos nėra, tą įrodo antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, ir jis buvo pateiktas Komisijai, pakartotinai su skundu ir teismui, tačiau vis tiek netinkamai įvertintas ir ignoruotas, kas akivaizdu pažeidžia tiek teisingo teismo, tiek bylos nagrinėjimo išsamumo principus. Negana to, visos teismų paskirtos piniginės nuobaudos yra apmokėtos nustatytais terminais. Paskutinio Vilniaus miesto teismo nutarime taip pat yra paskirta bauda, bet dėl tos priežasties, kad nutarimas bus skundžiamas, ši bauda dar nėra sumokėta, tačiau į teismo depozitinę sąskaitą yra sumokėtas 8 000 Eur užstatas. Nuteistojo įsitikinimu, šios aplinkybės paneigia Komisijos padarytas išvadas dėl jo per mažų pastangų vykdyti teisės nuostatų ir teismų reikalavimus ir patvirtina teismo nepakankamai pagrįstos nutarties priėmimą.
6.7. Nuteistasis teigia, jog sprendžiant dėl jo, kaip nuteistojo siekio integruotis į visuomenę, gyventi socialiai priimtiną gyvenimą, svarbios aplinkybės ir dėl jo darbinės veiklos. Iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios (duomenys neskelbtini) kalėjime, nuteistasis dirbo, turėjo savo verslą. Jis dirbo dvejose bendrovėse - UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi (be to, pastarojo UAB jis yra vienintelis akcininkas, šioje įmonėje dirba du darbuotojai, o A. M. šiuo metu įdarbintas konsultanto pareigose). Bendrovės nėra nutraukusios veiklos ir dirba iki šiol bei moka mokesčius valstybei, taip kurdamos pridėtinę vertę. (duomenys neskelbtini) kalėjime nuteistasis taip pat neatsisako jokios įmanomos darbinės veiklos, o būtent (duomenys neskelbtini) kalėjime su kalėjimo viršininko leidimu vykdo individualią veiklą, daro bižuterijos dirbinius, taip pat atlieka praktiką veikloje „pynimas“, pina pintines ir krepšius. Negana to, nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) kalėjime, specialybė - (duomenys neskelbtini).
6.8. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad yra baigęs visas resocializacijos skyriaus pasiūlytas ir į planą įrašytas programas bei mokymus, tokius kaip „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pats veda (duomenys neskelbtini) susirinkimus, be jokios savanaudiškos naudos, tik savo iniciatyva. Per tris mėnesius šių susirinkimų (duomenys neskelbtini) grupė pasipildė beveik dvigubai, kursai vedami du kartus į savaitę. Šiuo metu dalyvauja trisdešimt penki nuteistieji. Skundo autoriui jau nebeliko programų, kurias būtų galima lankyti kalėjime, jis įvykdė visus plano reikalavimus. Nepaisant to, Komisija vis tiek vertino, kad A. M. išlikusi vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, tačiau esminis dalykas yra tas, kad pagal individualų planą jos jau nėra įmanoma kaip kitaip dar mažinti, nes planas iš esmės nenumato kitokių galimybių. Tokia situacija yra absoliučiai neteisėta, kadangi net nuteistajam dedant visas pastangas ir įgyvendinus individualų planą užkertamas kelias į lygtinį paleidimą, o tai pažeidžia įstatymų reikalavimus pasinaudoti lygtinio paleidimo teise ir tokią situaciją leidžia vertinti kaip visiškai neproporcingą bei pažeidžiančią jo teises.
6.9. A. M. teigimu, nors jis nėra skatintas, tačiau yra gavęs padėkas už skirtingas veiklas (duomenys neskelbtini) kalėjime, o būtent: yra organizavęs (duomenys neskelbtini) varžybas, kurioms pirko prizus iš savo lėšų ir skatino nuteistuosius dalyvauti turnyre, taip pat yra organizavęs dviejų (duomenys neskelbtini) pirkimą (duomenys neskelbtini) kalėjimui, nes jo lokaliniame sektoriuje (duomenys neskelbtini) buvo senos ir tinkamai (duomenys neskelbtini). Dėl drausminių nuobaudų skyrimo nuteistasis nurodo, kad jos buvo paskirtos už mobilaus telefono aparato naudojimą, jis gailisi dėl šių pažeidimų, tačiau skunde pažymi, kad jo įmonė vykdo veiklą, nepaisant to, kad jis yra įkalinime, ir mobilaus telefono panaudojimas nebuvo piktybinis veiksmas, tačiau buvo sąlygotas neatidėliotinos būtinybės siekiant spręsti sudėtingą darbinę situaciją. Komisija, o taip pat ir Alytaus apylinkės teismas, labai formaliai šiuos faktus vertino ne visų duomenų kontekste, todėl priėmė nepagrįstus procesinius sprendimus. Nuteistojo įsitikinimu, atsainiai peržvelgus faktus, tačiau ne individualiai, Komisija, o vėliau ir teismas, apskritai nepasisakė dėl jo, kaip šiuo metu atsakingo asmens, siekiančio ištaisyti iki tol padarytas klaidas, patvirtinančių įrodymų. Negana to, nebuvo įvertintos aplinkybės dėl nuteistojo, kaip pagrindinio iki laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, šeimos maitintojo vaidmens. Nors su žmona T. M. yra išsituokę, tačiau palaiko glaudžius ir draugiškus santykius, žmona ir vaikai nuolat lanko jį (duomenys neskelbtini) kalėjime. Buvusi žmona yra parašiusi ir notariškai patvirtinusi savo sutikimą gyventi su nuteistuoju kartu, kai jis išeis iš įkalinimo įstaigos. Jokių pykčių ir nesutarimų tarp jų nebeliko, nes nuteistasis rodo norą keistis ir gyventi dorai, be alkoholio vartojimo. Skundo autoriaus pajamos dirbant laisvėje, buvo pakankamai solidžios, jis ženkliai prisidėjo prie šeimos biudžeto ir nepilnamečių vaikų išlaikymo. Vienas iš jo vaikų A. M. turi sunkią negalią, jo reabilitacijai reikia virš 1 000 Eur kas mėnesį vien tik lavinamųjų ir sveikatinimo užsiėmimų apmokėjimui. Negana to, jam reikalingas funkcinis maistas (sūnus netoleruoja glitimo ir laktozės), lavinamieji žaidimai, drabužiai, avalynė, kurie gaminami individualiai pagal paskirtį. Vyresnis vaikas taip pat turi psichologinių problemų, iš esmės dėl to, kad jo tėvas yra kalėjime, jis sunkiai išgyvena šią situaciją, lankosi pas psichologą. Buvusi sutuoktinė T. M. dirba mokytoja, todėl jai vienai išlaikyti nepilnamečius vaikus, kurių vienas turi specialiųjų poreikių, yra neįveikiama užduotis. Nuteistasis teigia, jog prie to prisideda kiek įmanydamas ir dabar, kol yra laisvės atėmimo įstaigoje, tačiau padėti pilnavertiškai galimybės būnant kalėjime, nėra.
6.10. Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu įpareigojo jį per dvylika mėnesių sumokėti 23 000 Eur baudą, tačiau tai nėra įmanoma jam esant nelaisvėje. Tokius pinigus net ir būnant laisvėje uždirbti nėra taip paprasta, o dar turint šeimą ir neįgalų vaiką, nuteistajam reikia dirbti keliose darbovietėse. Nuteistasis skunde nurodo, kad yra išbuvęs įkalinime virš metų laiko (penkiolika mėnesių skundo pateikimo metu), o tai pakankamai ilgas laiko tarpas, kad suprasti ir apmąstyti savo elgesį ir buvusį gyvenimo būdą. A. M. tvirtina, kad alkoholio nebevartos ir yra atsikratęs savo blogo įpročio, laisvėje žada lankytis (duomenys neskelbtini) susibūrimuose ir tęsti gydymą. Kartu nuteistasis pažymi ir tai, kad turi būti atsižvelgiama ir į įkalinimo daromą žalą žmogui - kuo ilgesnis įkalinimo laikas - tuo sunkiau žmogui adaptuotis visuomenėje ir grįžti į darbinę veiklą. Be to, jis turi atidirbti skolą prieš visuomenę, dirbti, mokėti mokesčius, susimokėti savo baudą ir padėti augti savo vaikams, aprūpinti jaunesniojo vaiko reabilitaciją ir priežiūrą, būti doru piliečiu. Nurodant dėl nuteistojo gyvenamosios vietos laisvėje, pažymi, kad yra trys notaro patvirtinimai, kad lygtinio paleidimo metu bus deklaruotas (duomenys neskelbtini) adresu. Šis butas priklauso jo motinai I. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena ir deklaravę gyvenamąją vietą buvusi žmona T. M. ir nepilnamečiai vaikai. Taip pat byloje yra dokumentas, kad nuteistajam galima taikyti intensyvią priežiūrą. Intensyvios priežiūros darbuotojai informuoti, patikrino jo gyvenamąją vietą. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) priimtų dirbti transporto vadybininku, nes šioje srityje nuteistasis dirba nuo 2008 m. Kaip jau nurodyta, visas įmanomas darbines ir mokymosi galimybes nuteistasis išnaudojo ir būdamas įkalinimo įstaigoje.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. M. skundas atmetamas
8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
9. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką bei atlikusiam įstatyme numatytą, šiuo atveju – BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą minimalią paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Taigi, tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos taikymo, nuteistasis turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, jog nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimą.
10. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus ir susipažinęs su asmens byla, nuteistojo pateiktais dokumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Apygardos teismo vertinimu, priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas savo sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas nei padarė skundžiamą nutartį priėmęs teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir turėtų esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, A. M. nepateikė. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo skundo argumentus įvertino ne taip, kaip jis tikėjosi, savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
11. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarantį formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau tam, kad jis galėtų būti paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, vien paminėtos aplinkybės nepakanka. Būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nors nuteistasis su vertinimu ir nesutinka, tačiau nėra ginčo, kad A. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, ji vertinama kaip vidutinė. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, jog nagrinėjamu atveju pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai. Iš skundui nagrinėti nuteistojo asmens byloje esančios 2023 m. gruodžio 21 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Socialinio tyrimo išvada) matyti, jog A. M. nuo 2023 m. rugsėjo nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) skyriuje pagal (duomenys neskelbtini) modulinę profesinio mokymo programą, laisvės atėmimo vietoje nėra gauta patvarkymų dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio ar patvarkymų vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, sąskaita neareštuota, finansinių sunkumų, susijusių su specifiniais veiksniais nenustatyta, ieškinių dėl vaikų išlaikymo – negauta, žmona nuteistąjį lanko ir ilgalaikių pasimatymų metu, turi du nepilnamečius sūnus. Nuteistasis A. M. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – nuteistasis įstaigoje dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse: 2023 m. kovo 13 d. įkalinimo įstaigoje aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo veikloje, įsitraukė į žaidimą – (duomenys neskelbtini); 2023 m. lapkričio 22 d. dalyvavo paskaitoje „(duomenys neskelbtini)“, kurią vedė (duomenys neskelbtini) lektorius. Nuteistasis buvo aktyvus, įsitraukė į diskusiją apie sveiką gyvenseną, domėjosi jogos principais; 2023 m. gruodžio 6 d. prisidėjo prie (duomenys neskelbtini). Nuteistasis 2023 m. gruodžio 20 d. gavo Resocializacijos skyriaus specialistės (užimtumui) padėką „(duomenys neskelbtini)“ ir prisidėjimą prie vaikų piešinių parodos organizavimo. Nuteistasis A. M. įkalinimo įstaigoje 2023 m. vasario mėn. baigė pirmą priklausomų asmenų nuo psichiką veikiančių medžiagų reabilitacijos programos etapą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsisakė toliau dalyvauti programoje; 2023 m. balandžio – gegužės mėn. dalyvavo programoje „(duomenys neskelbtini)“. Programos metu buvo stebimas teigiamas nuteistojo pokytis siekiant valdyti šį kriminogeninį veiksnį, dalyvauja (duomenys neskelbtini) savitarpio pagalbos veikloje; 2023 m. liepos/rugsėjo mėn. dalyvavo ir baigė „(duomenys neskelbtini)“. Programos užsiėmimų metu buvo atidus, noriai atlikdavo paskirtas užduotis, dalyvavo aštuoniuose užsiėmimuose. Vis dėlto, šios aplinkybės tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir nesudaro besąlyginio pagrindo konstatuoti pakankamą nuteistojo pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Šiame kontekste pažymėtina, jog nuteistasis laisvės atlikimo metu drausmine tvarka baustas du kartus: 2023 m. liepos 12 d. skirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą (turėjo mobiliojo ryšio telefoną), 2023 m. lapkričio 8 d. skirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą (turėjo mobiliojo ryšio telefoną). Taip pat pažymėtina, jog nuteistasis administracine tvarka šios laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu baustas 2023 m. sausio 16 d. už tai, kad būdamas įmonės vadovu, laiku nepateikė pridėtinės vertės mokesčių deklaracijos – skirtas įspėjimas. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog skunde A. M. teigia, jog telefonu naudojosi neatidėliotinais darbiniais reikalais, tačiau teismo vertinimu, nuteistasis siekia pateisinti draudžiamą įstaigoje savo netinkamą elgesį. Įvertinęs tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį A. M. charakterizuojančius duomenis, aukštesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog tokių duomenų visuma šiuo metu vis dar nėra pakankama nuteistajam lygtiniam paleidimui iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Įvertinus tiek Komisijos nustatytus nuteistojo nusikalstamą elgesį didinančius kriminogeninius veiksnius, tiek ir nuteistajam nustatytą vidutinę nusikalstamo elgesio riziką, sutiktina tiek su Komisijos, tiek ir su apylinkės teismo išvada, kad lygtiniam paleidimui taikyti nuteistojo pakartotinio elgesio rizikos mažinimo pažanga turėtų būti akivaizdi, o ne tik stebimi rizikos svyravimai.
12. Atsakant į nuteistojo skunde iškeltas abejones dėl Socialinio tyrimo išvadoje nustatytų aplinkybių, pažymėtina, jog Socialinio tyrimo išvada vertinama kaip viena iš pagrindinių informacijos apie nuteistąjį šaltinių. Tai yra specialisto parengtas dokumentas, kuriame apibūdinama kaltinamojo ar nuteistojo socialinė aplinka, kriminogeniniai veiksniai, taip pat pateikiama kita informacija, padedanti teismui individualizuoti probacijos sąlygas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnis). Šiuo atveju nuteistojo socialinės aplinkos, asmenybę charakterizuojančių aspektų, tame tarpe ir nusikalstamų veikų vertinimas ir aprašymas, kuris pateikiamas Socialinio tyrimo išvadoje, taip pat nuteistąjį bei jo elgesį pataisos proceso metu apibūdinančios aplinkybės skundžiamojoje nutartyje buvo pagrįstai įvertintos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.
13. Nors skunde nuteistasis nurodo, jog tiek Komisijos nutarime, tiek skundžiamoje Alytaus apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodyta, jog jis nėra padengęs 724 Eur skolos už administracines nuobaudas, tačiau aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu skundo autoriaus argumentu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą ir jam skirta 2 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Iš skundui nagrinėti pateiktoje bylos medžiagoje esančio antstolės I. K. 2023 m. gegužės 2 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo matyti, kad vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija yra būtent Vilniaus regiono apylinkės teismas, o vykdomojo dokumento pavadinimas – nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), taigi darytina išvada, jog nei skundžiamoje nutartyje teismas, nei Komisija nutarime nepadarė klaidos ir teisingai įvertino, jog turimas nuteistojo įsiskolinimas yra būtent dėl nesumokėtos administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad tokia pati informacija atsispindi ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. pažymoje apie asmens finansinę būseną. (b. l. 49).
14. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimą iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.
15. Pažymėtina, kad Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam konstatuoti keturi statiniai kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (7 teistumai); būdingas nusikaltimų modelis; smurtinio elgesio istorija; bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimas, net aštuoni dinaminiai – gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys nuoseklaus prosocialaus elgesio; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; suicidinio ar save žalojančio elgesio istorija; savo elgesio pasekmių neįvertinimas; impulsyvumas; ankstesnė negatyvi patirtis laikantis apribojimų ir nepakankamas gebėjimas laikytis visuotinai priimtinų normų; priežiūros/apribojimų pažeidimai ir trys apsauginiai – turi nuolatinę gyvenamąją vietą; patvirtino savo įsidarbinimo galimybę lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju; palaikantys socialiniai ryšiai su artimaisiais. Aukštesnysis teismas pažymi, kad dinaminių kriminogeninių veiksnių šalinimas turi esminę reikšmę, vertinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pažangą. Kadangi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai iš esmės priklauso nuo paties nuteistojo elgesio laisvės atėmimo vietų įstaigoje, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuteistasis A. M. nevisiškai maksimaliai siekia koreguoti savo elgesį teigiama linkme, nes dinaminių kriminogeninių veiksnių kiekis yra nustatytas didelis (aštuoni).
16. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, yra vertinami ne tik teigiama darbinė motyvacija, ryšių su artimaisiais palaikymas, gyvenamosios vietos turėjimas, bet ir kitos reikšmingos aplinkybės, kurių įvertinimas nagrinėjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog A. M. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be to, aplinkybės, susijusios su gyvenamąja vieta, vaikų turėjimu (T. M., gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimęs (duomenys neskelbtini)), ryšio su artimaisiais palaikymu, egzistavo ir nuteistajam darant nusikalstamas veikas, tačiau, akivaizdu, kad nuo nusikaltimų darymo jo nesustabdė, todėl yra pagrindas abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikšmingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Tuo tarpu skundo argumentai, kurie iš esmės yra susiję tik su palankiai nuteistąjį charakterizuojančiais duomenimis, nutylint jam nepalankius aspektus, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimą.
17. Ir nors nuteistasis ignoruodamas apylinkės teismo ir Komisijos padarytas priešingas išvadas, kurios atitinka byloje esančius faktinius duomenis, skunde akcentuoja tik A. M. lygtinį paleidimą pagrindžiančias aplinkybes, cituodamas Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijas, tačiau apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą ar mokymąsi. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistąjį nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Apylinkės teismas vertindamas aplinkybę, kad A. M. neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė (bausmės pabaiga 2026 m. balandžio 28 d.) įstatymo taikymo klaidos nepadarė, kadangi šių aplinkybių vertinimas yra būtinas gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už nusikalstamą veiką, už kurias jam buvo skirta subendrinta 4 (ketverių) metų 2 dviejų) mėnesių 20 (dvidešimtis) dienų laisvės atėmimo bausmė, teismo vertinimu neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pataisos procesas nuteistajam dar turėtų būti tęsiamas, tuo tarpu lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai. Skundo argumentai, kurie iš esmės teigiamai vertina lygtinio paleidimo institutą, neanalizuojant A. M. nepalankių duomenų, skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimą. Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. M. (A. M.) skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.