- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-30
- Bylos Nr.
- A14.-2324-827/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01916-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Grąžinti bylą iš naujo tirti.
- Teisėjas
- Inga Štuopienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. B.
- Institucija
- VALSTYBINĖS TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJOS prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rengdamasi nagrinėti administracinio nusižengimo byla, kurioje M. B., gim. (duomenys neskelbtini)., nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 16 d. gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas A. B. 2020 m. liepos 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą VTPSI-ANR_P-156-2020, kuriame nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. 2019 m. gruodžio 9 d. surašė dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ekspertizės aktą Nr. 2019/61. Aktas pateiktas ekspertizės užsakovui UAB „G.“, JAR kodas (duomenys neskelbtini). Deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. ACCE-100-191209-01055 teisėtumo patikrinimo metu (2020 m. gegužės 14 d patikrinimo aktas Nr. DSP-10) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybų leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ prie prašymo registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. CCE-10-191209-01049 užregistruoti Deklaraciją Nr. ACCE-100-191209-01055 pateiktas 2019 m. gruodžio 9 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. 2019/61, kuriame nurodyta, kad statinio ekspertizę atliko fizinis asmuo – M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestatą Nr. 39010. Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra. Tuo pažeisti Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkto reikalavimai, kurie numato, kad būti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla ir Europos Sąjungos valstybės narės, Šveicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasirašiusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti atitinkama veikla, pasirašyti statinio ekspertizės aktą (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo parašai. Tokiais savo veiksmais M. B. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 358 straipsnio 3 dalyje. Minėtas AN protokolas surašytas administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui nedalyvaujant, protokole nenurodžius bylos nagrinėjimo datos, laiko ir vietos, neinformavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 24 d. gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialisto A. B. 2020 m. liepos 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VTPSI-ANR_P-178-2020 M. B. atžvilgiu pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodyta analogiška nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės, tačiau minėtu AN protokolu nustatyta administracinio nusižengimo nagrinėjimo data, laikas vieta, bei pateikti duomenys, kad atsakomybė traukiamas asmuo AN protokolą gavo.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio nusižengimo protokolas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, nes esminiai administracinio nusižengimo protokolo trūkumai užkerta kelią tolimesnei teisenai.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalyje, kuriuo reglamentuotas administracinio nusižengimo protokolo turinys, nurodyta, kad protokole be kitų duomenų, taip pat turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, šio straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.
Pažymėtina, kad ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtina teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, naujomis esminėmis faktinėmis veiklos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo požymius. ANK 635 straipsnio 3 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ANK yra pavesto institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių nusižengimų protokolus.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje M. B. veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį, kuri numato atsakomybę už Teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimą statinio ekspertizės užsakovui. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, nukreipianti į kitas teisės normas. Šiuo atveju M. B. kaltinamas pažeidęs Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto ir Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkto reikalavimus.
Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 straipsnyje apibrėžta sąvoka, kad Ekspertizės rangovas – Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys šio įstatymo nustatytą teisę atlikti statinio projekto ar statinio ekspertizę.
Minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad Būti statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovu ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla.
Žemesnės instancijos teismas
Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkte (redakcija galimo pažeidimo padarymo metu) buvo numatyta, kad Bendrosios statinio ekspertizės aktą pasirašo bendrosios statinio ekspertizės rangovas Statybos įstatymo nustatyta tvarka.
Iš M. B. atžvilgiu surašyto AN protokole kaltinimo seka, kad jis surašė 2019 m. gruodžio 9 d. surašė dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ekspertizės aktą Nr. 2019/61, kurį pateikė ekspertizės užsakovui UAB „G“. Tačiau iš pareikšto kaltinimo M. B. neaišku, kuo kokių konkrečiai veiksmų, pažeidusių minėtus statybą reglamentuojančius teisės aktus,, atlikimu jis kaltinamas, kokius konkrečiai veiksmus jis atliko, ką pažeidė, o nurodyti norminių teisės aktų punktų pažeidimai nepagrindžia jam reiškiamo kaltinimo. Pats savaime dvibučio gyvenamojo namo ekspertizės akto surašymas ir pateikimas užsakovui ne visada sudaro ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, tačiau iš kaltinimo neaišku, kodėl M. B. negalėjo surašyti minėto akto, o jeigu galėjo, tai kuo pasireiškė jo pažeidimas, surašant šį aktą.
Pažymėtina, kaltinimas asmeniui administracinio nusižengimo protokole turi būti suformuluotas, t.y. suformuluotas aiškus ir konkretus kaltinimas, jame turi būti aiškiai apibrėžtos kaltinimo, taigi ir bylos nagrinėjimo, ribos (ar pateikti aiškūs duomenys, leidžiantys tas ribas apibrėžti), turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo nusižengimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą užtikrinimui. Nagrinėjamu atveju, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aišku, kokių faktinių veiksmų padarymu yra kaltinamas M. B., kaip šie veiksmai pažeidė protokole išvardintus teisės aktus. Neatsakyta į esminį klausimą – kas, kurs, kada ir ką padarė (toks ir toks asmuo, nurodomas specialaus subjekto požymis, jeigu reikalinga, tada ir tada, ten ir ten, padarė tokius tai faktinius veiksmu ar jų neatliko, nors privalėjo atlikti, tokiais veiksmais pažeidė tokių tai teisės aktų tokias tai nuostatas ir visa tai atitinka tokio tai pažeidimo, numatyto tokiam tai ATPK straipsnyje sudėtį). Šiuo atveju protokole yra tik išvardijam statybą leidžiančių dokumentų tikrinimo metu nustatyti pažeidimai ir nėra aišku, kaip su jais yra susiję M. B. veiksmai, t. y. ar jis surašė minėtą aktą neturėdamas teisės jo surašyti, ar kažkaip pažeizdamas nurodytus teisės aktus jį surašė (turi būti įvardinta, kuo pažeisti tie aktai ir pan.).
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo protokole suformuluoti kaltinimai M. B. nėra aiškiai apibrėžti ir konkretūs, pateikta medžiaga nėra tinkamai paruošta, minėti trūkumai sudarytų prielaidas pažeisti siekiamo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens teisę žinoti, kuo yra kaltinamas ir jo teisę į gynybą, taip pat trukdo bylą nagrinėti teisme, nes kaltinimas nekonkretus ir dėl to nesuprantamas ir teismui.
Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, kad siekiant teisingai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, administracinio nusižengimo protokolo, surašyto M. B., trūkumams pašalinti.
Atsižvelgiant į tai, kad M. B. dėl jam inkriminuojamos vienos veikos surašyti 2 administracinio nusižengimo protokolai, ir nepateikta duomenų, kad 2020 m. liepos 14 d. surašytas AN protokolas Nr. VTPSI-ANR_P-156-2020 surašant 2020 m. liepos 17 d. AN protokolą Nr. VTPSI-ANR_P-178-2020 buvo anuliuotas, Institucijai grąžintini abu teismui pateikti protokolai su priedais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 2 ir 4 dalimis,
nutaria:
administracinio nusižengimo protokolus Nr. VTPSI-ANR_P-156-2020 ir Nr. VTPSI-ANR_P-178-2020, surašytus M. B. pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį su medžiagomis grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nurodytų trūkumų pašalinimui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.