Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., išnagrinėjęs

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, be nuolatinės gyvenamosios vietos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. birželio 7 d. apie 19:40 val., adresu Dzūkų g. 2, Vilniuje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, šlapinosi viešoje vietoje žmonių ir pareigūnų akivaizdoje, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Iš LR ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis (LVAT 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1496/2011, LVAT 2012 m. vasario 17 d. nutartis Nr. N575-72/2012, LVAT 2012 m. sausio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-981/2012). Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo dieną buvo pamiršęs išgerti vaistus, kuriuos vartoja dėl cukrinio diabeto, dėl to jis pasijuto blogai ir, apsidairęs aplinkui bei nepastebėjęs žmonių, nusišlapino. Taigi iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo ir byloje esančių įrodymų (b.l. 12-13) matyti, kad veika nebuvo nukreipta į viešosios tvarkos trikdymą, pažeidimas vertintinas kaip fiziologinis asmens poreikis šlapintis dėl ligos, atsiradęs nepriklausomai nuo žmogaus valios, todėl asmuo neturėjo pasirinkimo elgtis kitaip.

Pagal LR ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Pažymėtina, kad atsakomybėn asmuo traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t.y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė (LVAT 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-600/2011). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. G. paaiškinimus, išsakytus teismo posėdžio metu, ir vertinant A. G. veiksmus, laikytina, kad tyčios pažeisti viešąją tvarką jo veiksmuose nebuvo. Į bylą yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo serga cukriniu diabetu, kuris sąlygoja padidėjusį šlapinimosi poreikį. Vieta, kurioje buvo šlapinamasi, nelaikytina vieša – tai buvo atoki vieta (statybvietė, esanti už didelės tvoros, aplinkui besimėtančios šiukšlės), kurioje tuo metu nebuvo pašalinių žmonių. A. G. užėjo už tvoros ir tik įsitikinęs, kad aplinkui nėra žmonių, nusišlapino, nesiekdamas tokiais veiksmais pažeisti viešosios tvarkos ir trikdyti žmonių rimties.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla A. G. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286, 287 str. 1 d. 2 p., 287 str. 2 d., 291 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. G, a.k. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.