Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 261 str. (2009-09-04 epizodas), 260 str. 1 d. (platinimo L. P. epizodas), 259 str. 2 d.(2009-09-02 epizodas), 259 str. 2 d. (sodo namelyje epizodas);

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ marketingo vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 261 str.;

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, dirb. UAB „A“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 6 d. ir 261 str., 259 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. M. tyrimo metu nenustatytu laiku, Anykščių mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme prisiskynė ir tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo nedidelį kiekį – 1,06 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias nuo įgijimo momento neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė su savimi iki 2009-009-02 08 val. 05 min., kuomet narkotinę medžiagą pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, R. M. tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo nedidelį kiekį – 2,62 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių kurias neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti gabeno iš įsigijimo vietos į L. M. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur jas neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė iki 2010-02-04 15 val., kuomet jos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

T. K. 2009-09-04 dienos metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Vilniaus mieste, Antakalnio mikrorajone (tiksli vieta nenustatyta) iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 280 Lt įgijo nedidelį kiekį – 4,63 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti gabeno A. K. priklausančiu automobiliu „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Anykščių miestą, kol 2009-09-04 15 val. 30 min. Anykščių r. Kavarsko miestelyje, P.Cvirkos g. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pas jį paimtos narkotinės medžiagos.

M. S. 2009-10-27 apie 15 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) namo Nr. 48 kieme, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį – 0,997 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias nuo įgijimo momento neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė prie savęs iki 2009-10-27 20 val. 20 min., kuomet Anykščių m. J. B. gatvėje, prie miesto stadiono jis buvo sulaikytas, o narkotinė medžiaga pas jį rasta ir paimta policijos pareigūnų.

Be to, R. M. buvo pareikštas kaltinimas tuo, kad jis 2009-09-04 ryte, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Anykščių mieste telefonu paskambinęs T. K. paprašė jo ir tokiu būdu palenkė T. K. Vilniaus mieste nupirkti ir jam į Anykščius atvežti narkotinių medžiagų – 10 g kanapių ir jų dalių, bei nurodė, kad T. K. tai padaryti padės M. S., po ko tą pačią dieną M. S. supažindinus T. K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, platinančiu narkotines medžiagas, iš kurio tą pačią dieną Vilniaus mieste, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, T. K. turėdamas tikslą platinti nepilnamečiui, t.y. perduoti jas nepilnamečiui R. M., už 280 Lt įgijo 4,63 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias turėdamas tikslą platinti nepilnamečiui, t.y. perduoti jas nepilnamečiui R. M., gabeno jas A. K. priklausančiu automobiliu „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įgijimo vietos į Anykščius, tačiau T. K. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2009-09-04 15 val. 30 min. Anykščių r. Kavarsko miestelyje, P.Cvirkos g. T. K. buvo sulaikytas, o narkotinė medžiaga pas jį rasta ir paimta policijos pareigūnų.

R. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto šaltinio, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo 0,004 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias nuo įgijimo momento neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė su savimi iki 2010-02-01 22 val., kuomet Anykščių m., Vilniaus g. prie bažnyčios neteisėtai už 10 Lt pardavė jas L. P..

M. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2009-09-04 dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilniaus mieste, Antakalnio mikrorajone, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, R. M. prašymu padėti T. K. nupirkti R. M. skirtų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, supažindino T. K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu platinančiu narkotines medžiagas ir tokiu būdu padėjo T. K. neteisėtai, turint tikslą platinti nepilnamečiams – t.y. perduoti jas nepilnamečiui R. M., už 280 Lt įgyti 4,63 gramus narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2009-09-04 apžiūrint automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių šoninėje kišenėje rastas medžiaginis mėlynos spalvos penalas, kurio viduje buvo augalinės kilmės aitraus kvapo žalios spalvos medžiaga, o daiktadėžėje po vairu rasti du plastikiniai maišeliai su tokia pat medžiaga bei bagažinėje rasta iš santechninio vamzdžio pagaminta pypkė (t. 1, b.l. 8 – 11).

Iš 2010-03-25 specialisto išvados Nr. 140-(7779)-IS1-2286 matyti, kad penale rasta medžiaga yra kanapės, kurių bendras kiekis – 0,56 g. Dviejuose maišeliuose rasta medžiaga irgi yra kanapės, kurių bendras kiekis yra 4,07 g. Ant savadarbės pypkės vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių pėdsakai (t. 1, b.l. 30 – 31).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2009-10-27 pas M. S. išimtas polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (t. 2, b.l. 168).

Iš 2009-11-05 specialisto išvados Nr. 140-(9009)-IS1-8501 matyti, kad pas M. S. rasta medžiaga yra kanapės, kurių bendras kiekis yra 0,997 g (t. 1, b.l. 43 – 44).

Iš 2009-09-02 daiktų poėmio protokolo matyti, kad iš R. M. policijos tarnybinėse patalpose paimti trys popieriniai lankstinukai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b.l. 83).

Iš 2009-12-01 specialisto išvados Nr. 140-(7588)-IS1-9366 matyti, kad iš R. M. paimtuose trijuose lankstinukuose yra kanapės, kurių bendras kiekis – 1,06 g (t. 1, b.l. 86).

Iš kratų protokolų matyti, kad kratų metu iš R. M. yra paimta savadarbė pypkė, rūkomasis popierius, stiklinės kolbos, plastikinės talpos, plastikiniai maišeliai ir popieriaus lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b.l. 114 – 115, 117 – 118).

Iš 2010-03-15 specialisto išvados Nr. 140-(1266)-IS1-1925 matyti, kad kratų metu iš R. M. priklausančio sodo namelio paimtuose plastikiniuose maišeliuose ir popieriaus paketėliuose rasta medžiaga yra kanapės, kurių bendras kiekis – 2,62 g. Ant vandens pypkės paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai. Ant tuščių plastikinių paketų vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai (t. 1, b.l. 128-130).

Iš 2010-05-03 teismo baudžiamojo įsakymo, priimto Anykščių r. apylinkės teisme aprašomosios dalies matyti, kad specialistas yra pateikęs išvadą Nr. 50-5-ISI-384 kurioje nustatė, kad R. S. (L. P. motinos) pateiktame popieriuje yra 0,004 g narkotinės medžiagos – kanapių ir 0,02 g rudos spalvos medžiagos, kuri nėra narkotinė medžiaga (t. 1, b.l. 109)

Dėl veikų vertinimo

Tiek pirminis, tiek pakeistas kaltinimas grindžiamas paties kaltinamojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Būtent apklaustas sulaikymo dieną 2009-09-04 (t. 2 b.l. 125-128) bei apklaustas 2009-09-07 (t. 2, b.l. 133-134) T. K. nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo ir į Anykščius gabeno R. M. prašymu, turėdamas tikslą jam perduoti. 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.5 p. yra aiškiai pasakyta, jog teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos vien kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. R. M. nuo pat pradžios, kai jam buvo pareikštas įtarimas dėl šios veikos (t. 2, b.l. 36-37) neigė, jog jis prašė T. K. atvežti narkotinių medžiagų kanapių. Šioje dalyje, vertinant ikiteisminį tyrimą, iškalbingas pats faktas, jog T. K. su narkotinėmis medžiagomis buvo sulaikytas ir davė parodymus, jog jas veža R. M. 2009-09-04, o pats M. dėl šio fakto pirmą kartą apklaustas tik 2010-12-01, t.y. daugiau nei po metų laiko. Pirminių T. K. parodymų nepatvirtino ir M. S.. Nors jis ir pripažino, jog 2009-09-04 bendravo su R. M. ir buvo kalba apie kanapių įgijimą, tačiau manė, jog jų reikia ne R. M., o T. K.. Vėliau jis aplamai pakeitė parodymus ir teigė, kad susitikdamas su T. K. nežinojo kokios, kam paslaugos reikia. Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad T. K. pas jį rastas narkotines medžiagas įgijo ir gabeno turėdamas tikslą jas perduoti R. M., t.y. platinti nepilnamečiui ar padėti nepilnamečiui įsigyti narkotinių medžiagų, byloje nėra. Byloje nėra net telefoninių pokalbių išklotinės ar bent suvestinės, iš kurios būtų galima matyti, kas, kam ir kada skambino. Kaip jau yra minėta, grįsti kaltinimą vien paties kaltinamojo parodymais negalima. Be to, paties T. K. parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nuoseklūs. Jis tvirtino, kad tą dieną narkotines medžiagas jam padėjo įgyti asmuo pravarde „P“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, „P“ pravardę turi M. S.. Tačiau T. K. teigė, jog asmens pravarde „P“ iki to įvykio nepažinojo. Asmens parodymo atpažinti metu jis neatpažino M. S., tačiau vėliau pareiškė, kad iš tikrųjų jį atpažino, tik norėjo tai nuslėpti. Be to, aiškiai pasakė, jog jam buvo žinoma, kad būtent M. S. turi „P“ pravardę. Tačiau iš bylos medžiagos, iš kitų parodymų matyti, kad įgyti narkotinių medžiagų T. K. važiavo su G. A., o ne su M. S.. Kadangi dauguma T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų buvo melagingi, todėl nėra pagrindo tikėti ir ta jo parodymų dalimi, kur jis teigia, kad narkotines medžiagas įgijo ir gabeno R. M.. Teisminio nagrinėjimo metu T. K. paaiškino, kad melagingus parodymus dėl R. M. davė tik todėl, kad taip tikėjosi išvengti atsakomybės. Manė, kad jei pasakys, jog narkotinės medžiagos ne jo – tai nereikės ir atsakyti. Be to, bijojo tėvų reakcijos, kai šie sužinos, kad jis rūko narkotines medžiagas. Šie jo paaiškinimai yra tikėtini ir bylos medžiaga nepaneigti. Kaip netiesioginis įrodymas, kad narkotinės medžiagos skirtos platinimui, gali būti vertinamas jų kiekis, suskirstymas dozėmis bei duomenys, kad pats narkotinių medžiagų turėtojas jų nevartoja. Šiuo atveju narkotinių medžiagų kiekis nėra didelis, medžiaga nesuskirstyta į atskiras dozes, pats T. K. tvirtina, kad sistemingai rūko kanapes ir ta informacija nepaneigta, kadangi neatliktas tyrimas, ar tikrai jis vartoja narkotines medžiagas. Tuo pačiu nepaneigti ir vėlesni T. K. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad narkotines medžiagas jis įgijo savo naudojimui. Netiesiogiai šiuos jo parodymus patvirtina tai, kad jo automobilyje rasta ir savadarbė pypkė skirta narkotinių medžiagų rūkymui. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad 2009-09-04 4,63 g narkotinės medžiagos kanapių T. K. įgijo, laikė ir gabeno į Anykščius neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o savo reikmėms. Kadangi pas jį rasta tik 4,63 g kanapių, toks kiekis laikytinas nedideliu. Todėl laikytina, kad T. K. 2009-09-04 dienos metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Vilniaus mieste, Antakalnio mikrorajone (tiksli vieta nenustatyta) iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 280 Lt įgijo nedidelį kiekį – 4,63 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno A. K. priklausančiu automobiliu „Toyota Corola“, v.n. (duomenys neskelbtini) į Anykščių miestą, kol 2009-09-04 15 val. 30 min. Anykščių r. Kavarsko miestelyje, P.Cvirkos g. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pas jį paimtos narkotinės medžiagos. Tokia veika atitinka LR BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Todėl T. K. veika iš LR BK 22 str. 1 d., 261 str. perkvalifikuojama į LR BK 259 str. 2 d. Šiuo metu galiojančioje LR BK 95 str. 1 d. 1 p. a) p.p. redakcijoje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu praėjo treji metai nuo baudžiamojo nusižengimo padarymo. Tačiau tokia šio įstatymo redakcija įsigaliojo tik nuo 2010-06-29. Tuo tarpu šis baudžiamasis nusižengimas padarytas 2009-09-04. Tuo metu galiojusiose LR BK 95 str. 1 d. 1 p. a) p.p. redakcijoje buvo numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu praėjo dveji metai nuo baudžiamojo nusižengimo padarymo (2003-05-01 redakcija). LR BK 3 str. numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, griežtinantis bausmę ar kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl šiuo atveju sprendžiant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimą, T. K. atžvilgiu taikomas 2003-05-01 redakcijos LR BK 95 str. Kadangi nuo baudžiamojo nusižengimo padarymo yra praėję daugiau nei dveji metai laiko, todėl vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamoji byla T. K. atžvilgiu dėl jo padaryto baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 259 str. 2 d., nutraukiama.

M. S. kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 261 str. tuo, kad 2009-09-04 R. M. paprašytas padėti T. K. nupirkti narkotinių medžiagų – kanapių, supažindino T. K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, platinančiu narkotines medžiagas, ir tokiu būdu padėjo T. K. neteisėtai, turint tikslą platinti nepilnamečiams, įsigyti 4,63 g narkotinės medžiagos – kanapių. Pats kaltinimas yra prieštaringas ir nenuoseklus. Suformuluotame kaltinime teigiama, kad M. S. padėjo T. K. įgyti narkotinių medžiagų (kas atitiktų BK 364 str. 1 d.), tačiau daroma išvada, kad tokia jo veika atitinka BK 24 str. 6 d. ir 261 str., t.y. jis laikomas padėjėju platinant narkotikus nepilnamečiams. Kaip padėjimą platinti narkotines medžiagas galima būtų laikyti veiksmus, kuriais narkotikus turinčiam asmeniui ir norinčiam juos išplatinti suteikiama pagalba (patarimais, šalinant kliūtis, skleidžiant informaciją, kad tas ir tas asmuo platina narkotikus ir t.t.), t.y. veikiama narkotikus platinančio asmens naudai ir interesais. Šiuo atveju iš veikos aprašymo galima suprasti, kad narkotinių medžiagų norėjo įsigyti nepilnametis R. M.. Taigi įgijėju turėtų būti laikomas būtent R. M., kuris pasinaudojo T. K., turėjusiu atgabenti tuos narkotikus. Todėl M. S. veika tokiu atveju galėtų būti kvalifikuojama pagal BK 264 str. 2 d. – kaip padėjimas nepilnamečiui įsigyti narkotinių medžiagų. Tai yra speciali norma. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. veika šiame epizode buvo kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 264 str. 2 d. Tačiau kaip jau yra pasisakyta epizode dėl kaltinimo T. K., byloje nėra įrodymų, kad narkotinės medžiagos buvo įgytos ir gabenamos nepilnamečiui R. M.. Tie motyvai nebekartojami. Pripažinus, kad 2009-09-04 narkotines medžiagas T. K. įgijo savo reikmėms, M. S. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už padėjimą (ar pasikėsinimą padėti) nepilnamečiui įgyti narkotines medžiagas. Nėra pagrindo M. S. veiką kvalifikuoti ir pagal BK 264 str. 1 d. kaip padėjimą T. K. įgyti narkotinių medžiagų. Nusikalstama veika, numatyta BK 264 str. 1 d., padaroma tiesiogine tyčia. Asmuo turi suprasti, kad kitam asmeniui padeda įgyti narkotinių medžiagų ir to siekti. Jis turi žinoti, kad būtent dėl jo veiksmų kitas asmuo įgyja galimybę gauti narkotinių medžiagų, turi suprasti ar žinoti kokių medžiagų ir kiek jis padeda įgyti. Nors kaltinime teigiama, kad M. S. supažindino T. K. su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, platinančiu narkotines medžiagas, tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu šios aplinkybės nepasitvirtino. Priešingai – iš M. S. ir T. K. parodymų teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad nei skambinantis telefonu, nei susitikus jie konkrečiai nekalbėjo apie narkotinių medžiagų įgijimą. Tos aplinkybės nėra paneigtos. Jų teigimu, kalba ėjo apie pagalbą, tačiau ji nebuvo konkretizuota. Susitikus padėti pasisiūlė G. A.. Jis savo ruožtu teigia, kad buvo prašoma parodyti kelią iki „Šilo maksimos“, ką jis ir padarė. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad M. S. T. K. supažindino ne su nenustatytu asmeniu, platinančiu narkotines medžiagas, o su G. A., kuris jokių narkotinių medžiagų neturėjo (net jei remtis pirminiais T. K. parodymais). Tokių M. S. veiksmų negalima laikyti padėjimu įsigyti narkotines medžiagas. G. A. atžvilgiu baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., nutraukta nesurinkus pakankamai įrodymų (t. 2, b.l. 13-14). Esant šioms aplinkybėms M. S. iš kaltinimo pagal BK 24 str. 6 d., 261 str. išteisintinas, nesurinkus pakankamai įrodymų, kad jo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. S. veika, kai jis 2009-10-27 neturėdamas tikslo platinti įgijo nedidelį kiekį – 0,997 g narkotinės medžiagos kanapių ir laikė jas prie savęs iki 2009-10-27 20 val. 20 min., kuomet jį sulaikė policijos pareigūnai ir narkotinę medžiagą surado, pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d. Jo kaltę pagrindžia tiek jo paties prisipažinimas, tiek asmens kratos protokolas, tiek specialisto išvada. Tačiau ši veika yra baudžiamasis nusižengimas. Nuo jos padarymo praėjo daugiau nei dveji metai laiko. Ši veika padaryta tuo metu, kai BK 95 str. buvo numatytas dviejų metų senaties terminas už baudžiamuosius nusižengimus. Tais pačiais pagrindais (motyvai nebekartojami), kaip ir vertinant T. K. padarytą baudžiamąjį nusižengimą, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamoji byla M. S. atžvilgiu dėl jo padaryto baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 259 str. 2 d., nutraukiama.

R. M. pareikštas kaltinimas pagal LR BK 24 str. 5 d., 261 str. tuo, kad palenkė T. K. įgyti narkotinių medžiagų – kanapių su tikslu jas platinti nepilnamečiams, t.y. pačiam R. M.. Toks kaltinimas prieštarauja elementariai logikai, nes iš veikos aprašymo akivaizdu, kad kalbama apie R. M. bandymą įgyti narkotinių medžiagų. Netgi jei toks faktas būtų įrodytas, jo veikos negalima būtų vertinti kaip kurstymo platinti narkotines medžiagas nepilnamečiams. Jau anksčiau yra pasisakyta, kad tokiu atveju R. M. kiltų atsakomybė už narkotinių medžiagų įgijimą ar pasikėsinimą įgyti, o asmeniui, padėjusiam jam tai padaryti – atsakomybė pagal BK 264 str. 2 d. Tačiau šiuo atveju byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad 2009-09-04 R. M. prašė ko nors įgyti narkotinių medžiagų – kanapių ir, kad pas T. K. rastos kanapės buvo skirtos būtent R. M.. Apie tai plačiai pasisakyta įvertinant T. K. ir M. S. veikas, todėl nebesikartojama. Aukščiau išdėstytais pagrindais R. M. iš kaltinimo pagal LR BK 24 str. 5 d., 261 str. išteisintinas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

R. M. taip pat kaltinamas tuo, kad jis 2010-02-01 apie 22 val. Anykščių mieste, Vilniaus g. neteisėtai už 10 Lt pardavė L. P. 0,004 g narkotinės medžiagos kanapių ir tuo padarė nusikaltimą (kaltinime įrašyti žodžiai „baudžiamojo nusižengimo“ vertinami kaip techninė klaida), numatytą LR BK 260 str. 1 d. Kaltinimas grindžiamas L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir tuo, kad pas L. P. buvo rasta 0,004 g narkotinės medžiagos kanapių. Teismo posėdžio metu L. P. pakeitė savo parodymus ir pareiškė, kad narkotinių medžiagų iš R. M. nėra pirkęs. Jis paaiškino, kad kanapes, kurias jis rūkė ir kurių likučius rado policija, jis nusiskynė pats nuo kanapės, augančios netoli namų. Teigia, jog apklausiant policijoje jam buvo pasakyta, kad gali tekti atsakyti už kanapių auginimą. Todėl pasakė, jog šių narkotikų nusipirko. Policijos pareigūnams paklausus ar ne iš R. M. – patvirtino, kad taip. Atmesti šiuos liudytojo teisme duotus parodymus ir vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais negalima dėl sekančių priežasčių:

Ikiteisminio tyrimo metu L. P. duoti parodymai nebuvo nuoseklūs todėl kyla pagrįstų abejonių dėl jų teisingumo. Savo ranka 2010-02-01 rašytame paaiškinime L. P. nurodė, kad pas iš matymo pažįstamą vaikiną pirko 0,25 g kanapių už 10 Lt, tačiau nenurodė iš kokio asmens konkrečiai (t. 1, b.l. 98). Vėlesnėse apklausose, tame tarpe ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jis jau nurodė, kad pirko 0,5 g kanapių iš R. M. ir mokėjo 20 Lt. Visuose šiuose parodymuose teigiama, kad narkotinės medžiagos buvo supakuotos į celofaną nuo cigarečių pakelio (t. 1, b.l. 95-97, 101-102, 103-104). Kartu L. P. pripažįsta, kad narkotines medžiagas – kanapes jis rūko jau apie dvejus metus. Apie tai, kad 2010-02-01 įgytos narkotinės medžiagos buvo supakuotos nuo cigarečių pakelio celofane, L. P. patvirtino ir akistatos su R. M. metu (t. 1, b.l. 179-195). Be to, L. P. visose apklausose nurodo, kad dalį narkotinės medžiagos parėjęs į namus surūkė, kitą dalį – parsinešė į savo kambarį ir įdėjo į stalčių. Tuo metu į kambarį įėjo motina ir pajutusi, kad jis rūkė, surado likusią dalį įgytos medžiagos ir išpylė ją į klozetą. Vėliau atvykusiems pareigūnams atidavė tai, kas buvo išbyrėję ant grindų. Teismo baudžiamajame įsakyme (t. 1, b.l. 107-110), kuriuo L. P. nubaustas ir už narkotinių medžiagų – kanapių įgijimą, yra užfiksuoti liudytojos R. S. parodymai. Tuose parodymuose ji nurodo, kad 2010-02-01 apie 22 val. užėjusi į sūnaus (L. P.) kambarį pastebėjo, kad jis sutriko. Atidariusi stalčių jame rado į popierių suvyniotą neaiškios kilmės žolę. Tą žolę išpylė į unitazą. Popieriuje liko tik dalis žolės. Tą popierių su žolės likučiais ir atidavė atvykusiems policijos pareigūnams. Tai, kad tyrimui pateikta medžiaga buvo supakuota į popierių patvirtina ir specialisto išvada Nr. 50-5-ISI-384, kurioje nustatyta, kad R. S. (L. P. motinos) pateiktame popieriuje yra 0,004 g narkotinės medžiagos – kanapių ir 0,02 g rudos spalvos medžiagos, kuri nėra narkotinė medžiaga (t. 1, b.l. 109).

Motyvuojamoji dalis

Iš aptartų įrodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu skyrėsi L. P. parodymai apie tai, kokį kiekį ir už kiek jis tariamai pirko narkotinių medžiagų – kanapių. Be to, viso ikiteisminio tyrimo metu L. P. nuosekliai ir kategoriškai tvirtino, jog iš R. M. gauta medžiaga buvo supakuota į celofaną nuo cigarečių pakelio. Iš paties L. P. ir jo motinos R. S. parodymų (t. 1 b.l. 108) matyti, kad ji kažkokią augalinės kilmės medžiagą L. P. stalčiuje rado supakuotą į popierių. Todėl net jei daryti prielaidą, kad 2010-02-01 L. P. iš R. M. įgijo kažkokią augalinės kilmės medžiagą, reiškia, jog po parūkymo rūsyje L. P. tą medžiagą perpakavo į popierių. Įvertinus tai, kad, jo paties teigimu, jis jau apie dvejus metus rūko kanapes, neatmestina versija, jog tame popieriuje jau anksčiau buvo laikomos kanapės ar jų dalys ar net buvo tų medžiagų. Suradusi popierių su augalinės kilmės medžiaga, L. P. motina ją išpylė į klozetą. Todėl nėra aišku, kiek tos medžiagos buvo tame popieriuje (ar tas kiekis atitinka kiekį, nurodyta kaltinime kaip įgytą iš R. M. bei įvertinus, kad dalį L. P. jau buvo suvartojęs, ar mažesnis, ar net didesnis už nurodytą). Policijai buvo atiduoti tik popieriuje likę likučiai. L. P. netgi nurodo, kad policijai buvo atiduota tai, kas buvo surinkta nuo grindų. Iš specialisto išvados matyti, jog narkotinės medžiagos kiekis rastas labai mažas (tik 0,004 g). Neatmestina galimybė, kad šis neapčiuopiamai mažas narkotinės medžiagos kiekis buvo iš anksčiau užsilikęs jau minėtame popieriaus lapelyje ar mėtėsi ant grindų. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad L. P. iš tikrųjų turėjo namuose narkotinės medžiagos – kanapių, tačiau kelia rimtų abejonių, kad tą medžiagą jis įgijo kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis iš R. M.. Pašalinti šių abejonių nebėra galimybės. Kadangi bet kokia abejonė vertinama kaltinamojo naudai, todėl R. M. iš kaltinimo pagal LR BK 260 str. 1 d. išteisintinas neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

R. M. pagrįstai pareikšti kaltinimai pagal LR BK 259 str. 2 d. (dviejuose epizoduose). LR BK 259 str. 2 d. numatyta atsakomybė už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio baudžiamojo nusižengimo dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvus, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Iš specialistų išvadų matyti, kad augalinės kilmės medžiaga rasta pas R. M. džinsų kišenėje 2009-09-02 ir rasta sodo namelyje 2010-02-04 yra narkotinė medžiaga – kanapės. Pats kaltinamasis pripažįsta, kad jis pats savo poreikiams, be tikslo parduoti vasaros metu prisiskynė kanapių lapų ir juos laikė. Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 41-43, 44-46) paaiškino, kad narkotines medžiagas, rastas 2009-09-02 kelnių kišenėje, nusiskynė Anykščiuose Kalno g., o narkotines medžiagas, rastas kolektyvinio sodo namelyje, prisiskynė (duomenys neskelbtini) k., Anykščių r. Kaip matyti, pas R. M. rastos narkotinės medžiagos – kanapės buvo įgytos skirtingu laiku, skirtingose vietose ir laikomos skirtingose vietose. Todėl šios veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip du atskiri epizodai. Abu baudžiamieji nusižengimai padaryti tuomet, kai galiojo 2003-05-01 LR BK 95 str. redakcija, kur buvo numatytas dviejų metų senaties terminas baudžiamiesiems nusižengimams. Nuo nusikalstamos veikos – neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, rastų pas R. M. 2009-09-02, yra praėję daugiau nei dveji metai. Tačiau jis padarė ir kitą baudžiamąjį nusižengimą – neteisėtai narkotines medžiagas įgijo ir laikė kolektyvinio sodo namelyje. Nors R. M. teigimu, šias kanapes jis nusiskynė taip pat vasarą, tačiau jas laikė iki 2010-02-04, kol rado policijos pareigūnai. Kaip jau minėta, baudžiamajai atsakomybei pagal LR BK 259 str. 2 d. pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų – šiuo atveju laikymas. Todėl šio baudžiamojo nusižengimo padarymo laikas yra 2010-02-04 ir nuo jo padarymo dar nėra suėjęs dviejų metų terminas. LR BK 95 str. 4 d. (2003-05-01 redakcija) numatyta, kad jei asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tuo pagrindu R. M. padarytų nusikalstamų veikų senaties terminas skaičiuojamas nuo 2010-02-04 ir bausmės skirtinos už abi veikas.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmes R. M. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei į BK ypatumus, numatančius bausmių skyrimą nepilnamečiams.

R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybe lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. R. M. pripažįsta, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas – kanapes, tačiau tai padarė ne savanoriškai, o dėl surinktų neginčijamų įrodymų. Esant tokioms aplinkybėms, kaltės pripažinimas ir deklaruojamas gailėjimasis nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmes R. M. teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 66-68) ir beveik visos nuobaudos skirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus, charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b.l. 104, 111-112; t. 3, b.l. 78), psichiatro ir narkologo įskaitoje neregistruotas (t. 2, b.l. 49), mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos antrame kurse. R. M. padarė du baudžiamuosius nusižengimus būdamas nepilnametis. Veikos padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama ir į tai, kad jam nustatyta samatoforminė autonominė disfunkcija bei adaptacijos sutrikimas (t. 2, b.l. 57, 59-64). Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d., įstatymas numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, piniginės baudos ar arešto bausmes. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, o tai reiškia, kad jis yra pakankamai užimtas, todėl skirti viešuosius darbus netikslinga. Savarankiškų pajamų, pakankamų pragyvenimui, jis negauna. Todėl negali būti skiriama ir bauda. Be to, skirti švelniausias bausmes R. M. nėra pagrindo įvertinus tai, kad po to, kai 2009-09-02 buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis, jis neprisipažino, jog narkotines medžiagas dar laiko ir kolektyvinio sodo namelyje ir netgi neatsikratė šių medžiagų. Tai rodo tam tikrą jo požiūrį į daromus teisės pažeidimus ir netgi gręsiančios bausmės ignoravimą. Atsižvelgus į tai, kad iš R. M. charakterizuojančios medžiagos matyti, jog tiek namuose, tiek mokymo įstaigoje jis elgiasi nepriekaištingai, darytina išvada, jog teisės pažeidimus jis linkęs daryti tik tuomet, kai lieka be tinkamos priežiūros. Todėl bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali būti pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, jam už kiekvieną veiką skirtina mažesnė laisvės apribojimo bausmė nei tokios bausmės sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Paskirtos kardomosios priemonės – periodiška registracija policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

R. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus ir paskirti bausmes:

pagal LR BK 259 str. 2 d. (už 1,06 g narkotinių medžiagų – kanapių, rastų 2009-09-02) paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 259 str. 2 d. (už 2,62 g narkotinių medžiagų – kanapių, rastų 2010-02-04) paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių. Įpareigoti per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010-02-04 iki 2010-02-18, vieną sulaikymo bei suėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

R. M. iš kaltinimo pagal LR BK 24 str. 5 d., 261 str. išteisinti, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

R. M. iš kaltinimo pagal LR BK 260 str. 1 d. išteisinti, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

T. K. atžvilgiu baudžiamąją bylą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos – baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 259 str. 2 d., nutraukti, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. – suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Kardomąją priemonę panaikinti.

M. S. atžvilgiu baudžiamąją bylą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos – baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 259 str. 2 d., nutraukti, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. – suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

M. S. iš kaltinimo pagal LR BK 24 str. 6 d., 261 str. išteisinti, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.