Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-240-417/2010

Teisėja A. Simaitienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.2.

2010 m. birželio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. A. ir J. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. ir J. S. pripažinti kaltais pagal BK 180 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. bei nuteisti:

A. A. pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu ketveriems metams;

pagal BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-29 nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-29 nuosprendį.

J. S. pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu ketveriems metams;

pagal BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtoji bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-08-17 nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta penkerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Iš A. A. ir J. S. solidariai priteisti 2610,70 Lt A. Š. turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ir J. S. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 180 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, pavartodami fizinį smurtą, panaudodami peilį, pagrobė svetimą turtą, neteisėtai atėmė žmogui laisvę, panaudodami fizinį smurtą, įsibrovė į patalpas:

2009-01-21, apie 01.30 val., būdami autobusų stotelėje prie duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vartojo alkoholinius gėrimus, po to, priėjus A. Š. bei pasiūlius pastarajam alkoholinių gėrimų ir ėmus bendrauti, J. S. pareikalavo A. Š. , kad pastarasis nusivilktų striukę. A. Š. pasiteiravus, ką tai reiškia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš savo striukės vidinės kišenės išsitraukė peilį ir, atlenkęs geležtę bei laikydamas peilį dešine ranka, įrėmė nukentėjusiajam į kairės pusės kaklą, sakydamas grasinančiu tonu: „ką tau, gaidy, neaiškiai pasakė? Trauk pinigus, gaidy“. A. Š. išsigando ir iš kelnių kišenės ištraukė 20 Lt, kuriuos padavė tyrimo metu nenustatytam asmeniu, kuris vėl grasinančiu tonu pasakė: „gaidy, ne visus pinigus ištraukei“. Po to tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė J. S. patikrinti nukentėjusiojo visas kišenes. J. S. iš vienos nukentėjusiojo kišenės ištraukė dar 300 Lt ir juos padavė nenustatytam asmeniui. Po to J. S. kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu sudavė nukentėjusiajam po vieną kartą į veidą ir nenustatytas asmuo, laikydamas įrėmęs peilį A. Š. į kaklą, dar kartą nurodė J. S. patikrinti kišenes. Pastarasis iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė 3,70 Lt vertės cigarečių pakelį „Partner“, o tyrimo metu nenustatytas asmuo, patikrinęs nukentėjusiojo kišenes, iš vienos kišenės ištraukė įvairiomis monetomis 7 Lt ir 120 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, kuri materialiai nevertinama. Po to, priėjęs šalia buvęs A. A. ir ranka sugriebęs A. Š. už kaklo bei jėga spausdamas prie stotelės sienos, ėmė jį smaugti, o kitos rankos kumščiu smogė jam vieną kartą į kairės pusės smilkinį. Paleidęs nukentėjusįjį, dar katą smogė pastarajam į viršugalvį. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. A. paprašė tyrimo metu nenustatyto asmens peilio, kuriuo A. Š. braukdamas per kaklą grasino papjauti. Nukentėjusiajam išsigandus, pastarasis J. S. atidavė savo 280 Lt vertės odinę striukę.

Be to, A. A. atsisėdus ant stotelėje buvusio suoliuko ir pareikalavus sėsti A. Š. , kumščiais ir delnais sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 10 kartų per galvą bei ėmė klausinėti apie turimus vertingus daiktus namuose. Nukentėjusiajam nurodžius, kad turi televizorių ir namų kiną, J. S. tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodė iškviesti taksi automobilį. Po kurio laiko privažiavus taksi automobiliui, A. A. , J. S. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo „pakeltu“ tonu nukentėjusiajam nurodė sėsti į taksi automobilį ir, į kurį įsėdus, taip neteisėtai atimant laisvę, pareikalavo nukentėjusiojo nurodyti savo gyvenamąją vietą. A. Š. nurodžius gyvenamosios vietos adresą duomenys neskelbtini, J. S. kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą. Važiuojant tyrimo metu nenustatytas asmuo sudavė A. Š. rankos kumščiu į veidą, tuo pačiu metu J. S. jam sudavė dar kartą kumščiu į veidą, o A. A. sudavė rankos kumščiu du kartus į galvos pakaušį. Privažiavus prie duomenys neskelbtini namo ir nukentėjusiajam priėjus prie namo laiptinės durų surinkti užrakto kodą, jam buvo suduota ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas. Po to A. A. , J. S. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, užėję su A. Š. į pastarojo 54 butą pavartodami fizinį smurtą, sudavė nukentėjusiajam keletą smūgių į veidą, taip veiksmų visumoje padarydami A. Š. muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, veide, poodines kraujosruvas galvoje, veide, nugaroje, krūtinėje, dešinėje rankoje, kairiajame petyje, ant kairio juosmens klubo, odos nubrozdinimus nugaroje, kairio juosmens klubo, dešiniajame žaste, pogleivinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė maisto, materialiai nevertinamo, 280 Lt vertės vyrišką odinę striukę, 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung M600“, kuriame buvo „Tele2“ SIM kortelė, materialiai nevertinama, 700 Lt vertės televizorių „LG“, 400 Lt vertės namų kiną su garso kolonėlėmis „Samsung“ ir iš buto pasišalino. Taip A. A. , J. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo veikdami bendrininkų grupe, pavartodami fizinį smurtą bei peilį, neteisėtai atimdami laisvę, įsibrovę į patalpą, pagrobė A. Š. priklausančio turto už 2610,70 Lt sumą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų A. A. bei J. S. apeliaciniai skundai atmestini.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nuteistųjų A. A. bei J. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nors apeliantas A. A. kaltu, apiplėšus bei neteisėtai atėmus laisvę nukentėjusiajam A. Š. , neprisipažino, o nuteistasis J. S. kaltę pripažino iš dalies, tačiau jų kaltė visiškai įrodyta surinktų, ištirtų ir teismo įvertintų įrodymų visuma. Teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiojo A. Š. parodymais, kuriuos papildo ikiteisminio tyrimo surinkti bei teismo metu patikrinti duomenys.

Nukentėjusysis A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu davė nuoseklius ir išsamius parodymus, kurių teisėtumu ir objektyvumu teisėjų kolegija abejoti neturi pagrindo. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta objektyvių aplinkybių, kurios leistų suabejoti nukentėjusiojo sąžiningumu ir siekimu dėl savanaudiškų tikslų apkalbėti nuteistuosius A. A. ir J. S. . Iš bylos duomenų matyti, kad iki 2009-01-21 nakties įvykių nukentėjusysis su apeliantais pažįstamas nebuvo. Todėl akivaizdu, kad jokie praeities ryšiai šių asmenų nesiejo, A. Š. neturėjo jokio tikslo ar pagrindo apkalbėti nuteistųjų. Priešingai, faktinės bylos aplinkybės rodo, kad įvykio naktį nukentėjusysis susipažinęs A. A. ir J. S. labai geranoriškai su jais bendravo – pavaišino cigaretėmis, taip pat pats pasivaišino apeliantų pasiūlytu alumi. Ir į juos neturėjo jokio negatyvaus požiūrio, priešingai nei patys nuteistieji. O tai, kad nukentėjusysis į policijos pareigūnus dėl įvykdytų prieš jį nusikaltimų kreipėsi iškart po įvykio, tik įsitikinęs, kad tai daryti saugu, t. y. kai A. A. ir J. S. išvyko jų laukusiu taksi, teisėjų kolegijos įsitikinimu, patvirtina, jog jokio susitarimo tarp nukentėjusiojo ir apeliantų nebuvo, kad šie veikė akivaizdžiai prieš A. Š. valią. Teisėjų kolegijos nuomone, nukentėjusiojo pateikta įvykio versija leistų abejoti tam tikros aplinkybės, kaip pavyzdžiui, kreipimasis į policijos pareigūnus praėjus tik kelioms dienoms, kūno sužalojimų nebuvimas arba jei būtų konstatuotas tik sužalojimas, dėl kurio A. Š. įvykio vakarą kreipėsi į Klaipėdos universitetinės ligoninės Priėmimo skyrių. Tačiau, kaip matyti byloje, konstatuotas A. Š. apiplėšimo ir jo laisvės neteisėto atėmimo aplinkybes patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys. Tuo tarpu apeliantų parodymų nepatvirtina jokios bylos aplinkybės.

2009-01-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog nukentėjusiojo bute, esančiame duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, esanti netvarka bei apžiūrėtas pats butas (t. 1, b. l. 8–11).

Iš 2009-01-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos odinė vyriška striukė, paimta 2009-01-21 įvykio vietos apžiūros metu iš buto, esančio duomenys neskelbtini, Klaipėdoje (t. 1, b. l. 20–24).

Iš 2009-02-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. K. pateikė lombardo UAB „duomenys neskelbtini“ 2009-01-21 išduotą kvitą Nr. 1603 (t. 1, b. l. 30–31).

Iš 2009-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Š. pateikė televizoriaus „LG“ dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 69–70).

Iš 2009-01-27 asmens atpažinimo iš jo nuotraukos protokolų ir fotonuotraukų matyti, jog A. Š. atpažino A. A. ir J. S. kaip asmenis, kurie jį sumušė bei apiplėšė (t. 1, b. l. 55–59, 60–64).

Be to, apeliantų A. A. bei J. S. kaltę įrodo ir objektyvūs bylos duomenys – iš specialisto išvados Nr. G 118/ 09(03) nustatyta, kad A. Š. įvykio aplinkybėse nurodytu laiku padaryta: muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, veide, poodinės kraujosruvos galvoje, veide, nugaroje, krūtinėje, dešinėje rankoje, kairiajame petyje, kairio juosmens klubo srityje, odos nubrozdinimai nugaroje, kairio juosmens klubo srityje, dešiniajame žaste, pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti 1–3 paros iki apžiūros, galbūt ir užduotyje nurodytu ir nustatytu laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dėl devynių traumuojančių smūgių bei dinaminių poveikių kietais bukais ir bukabriauniais daiktais. Negalima atmesti tikimybės, kad tarp žalojančių įrankių ar daiktų buvo daiktai, turintys pailgą išgaubtą paviršių. Įvertinus sužalojimų lokalizaciją, galima teigti, kad tokio pobūdžio sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajam esant įvairiose kūno padėtyse. Sužalojimai A. Š. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl patirtų sužalojimų sveikata sutrikdyta iki 10 dienų. Apžiūros metu pastebėta ant dešinio antakio esanti susiūta žaizda galbūt padaryta gydymo įstaigoje iki menamo įvykio (t. 1, b. l. 43–-44).

Taigi konstatuoti faktiniai bylos duomenys, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, neginčytinai įrodo, kad apylinkės teismo išvados, jog A. A. ir J. S. kaltė apiplėšus bei neteisėtai atėmus laisvę A. Š. įrodyta visiškai, teisingos ir pagrįstos.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuosprendyje nurodė motyvus, dėl kurių tiki nukentėjusiojo parodymais, todėl apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia teismo padarytų išvadų. Bylos aplinkybės įvertintos tinkamai, tinkamai kvalifikuota nuteistojo V. M. veika, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų A. A. bei J. S. apeliacinius skundus atmesti.