Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2012-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda su turto – 200 Lt konfiskavimu; 2013-03-25 bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B. 2012-11-30 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo lakių medžiagų, išdaužė J. P. priklausančio namelio lango stiklo paketą 150 Lt vertės ir visuotinai pavojingu būdu, t.y. padegant išdaužtą namelio langą ir sieną, apgadino J. P. priklausančio namelio lango rėmą, palangę, užuolaidą – bendros 300 Lt vertės, bei namelio skardinės sienos dalį 120 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. P. padarė 570 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad išdaužė langus, nes norėjo patekti į vidų ir susišildyti. Tuo metu buvo apsvaigęs. Patekęs į vidų jis svaiginosi – uostė tirpiklį. Tada kažkokiu būdu kilo ugnis ir jis išlindo į lauką. Tai atsitiko Ringaudų kaime. Ten yra jo tėvų sodo sklypas, o gretimais – P. sodo sklypas. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami kaltinamojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-11-30 apie 15-16 val., atvažiavo į tėvų sodybą, tuo metu jau pauostęs skiediklio ir apsvaigęs nuo jo. Su savimi turėjo dar 1 l talpos skiediklio butelį. Tada pas jį į namelį, priklausantį jo tėčiui A. B., atėjo K. P. ir paklausė, ar jis išdaužė jo tėvui priklausančio namelio ant ratų langą. Ar jis išdaužė langą – tikrai nepamena. Kai K. pradėjo jį kaltinti, kad jis išdaužė langą, pradėjo dėl to reikšti pretenzijas, jie susibarė, apsistumdė ir K. P. nuėjus, kažkiek palaukė ir kiek prisimena, būdamas apsvaigęs ir piktas, nuėjo prie J. P. mobilaus namelio ir lauke, netoli namelio rastu virduliu išdaužė langą. Išdaužęs langą, įlipo į vidų. Nusikaltimo padarymo metu buvau stipriai apsvaigęs nuo lakių medžiagų, todėl visų nusikaltimo aplinkybių dėl to negali prisiminti. Jis įvykio aplinkybes prisimena tik nuotrupomis. Pripažįsta, kad namelį, esantį (duomenys neskelbtini), padegė jis, tik negali šiuo metu nurodyti kokiu būdu jis jį padegė ir kurioje vietoje. Galimai namelį padegė su degiu skysčiu, kuriuo užpylė kažkur tai. Kadangi rūko, tai su savimi turėjo žiebtuvėlį, kurį taip pat panaudojo nusikaltimo padarymui, tai yra padegant. Namelį galimai padegė iš piktumo K. P.. Dėl apsvaigimo negali prisiminti padegimo aplinkybių. Taip pat neprisimena, iš kur gavo degaus skysčio, kurį panaudojant ir buvo padegtas minėtas namelis. Nusikaltimo padarymo metu, prisimena, kad buvo namelio viduje. Kaip ten tiksliai pateko neprisimena, galimai lipo per langą. Jis namelyje tiesiog buvo ir ten sėdėjo bandydamas sušilti, kadangi lauke buvo labai šalta. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Taip pat papildo, kad prieš kelias dienas iki šio namelio padegimo jis išdaužė dviejų namelio langų stiklo paketus, tai padarė taip pat dėl piktumo K. P.. (1 t., b.l. 58-59). Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis nurodė, kad paties padegimo jis nelabai prisimena, t.y. ar jis tai padarė specialiai, ar ne. Paaiškino, kad su nukentėjusiuoju paskutiniu metu buvo įtempti santykiai dėl to, kad jis ten būdavo ir svaigindavosi. Pripažįsta civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio dar neatlygino. Kurį laiką gydėsi nuo priklausomybės, baigė „Minesotos“ programą, buvo reabilitacijos centre. Jau 8 mėnuo, kaip yra baigęs šią programą. Jam tai tikrai padėjo. Oficialių pajamų šiuo metu neturi. Ruošiasi dirbti ir atlyginti padarytą žalą. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykį. Supranta, kad padarė nusikaltimą, gailisi dėl to. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Jo atžvilgiu dar yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl konflikto.

Kadangi kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Nukentėjusysis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mobilus namelis, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui J. P., tačiau jis labai sunkiai vaikšto, turi problemų su sąnariais, todėl jam bus sunku atvykti į procesinius veiksmus, todėl jis atstovaus savo tėvo J. P. interesus ikiteisminio tyrimo metu. 2012-11-30 apie 10.00 val. jam paskambino Birutė, kuri pranešė, kad jo tėvo J. P. sodyboje , (duomenys neskelbtini) išdaužti du kilnojamojo namelio langų stiklo paketai ir jog matė nuo įvykio vietos pasišalinantį M. B.. Atvykęs į vietą, rado išdaužtą mobilaus namelio740X440 cm dydžio stiklo paketą 60 litų vertės ir 650x540 dydžio stiklo paketą – 68 litų vertės. Nuėjęs prie šalia esančio ūkinio pastato, jame rado M. B., kuris buvo apsvaigęs galimai nuo toksinių medžiagų. Jis M. B. išbarė dėl stiklų išdaužymo. M. B. neigė išdaužęs paketus. Pamatęs pastate esant 5 l talpos plastikinį butelį su galimai 1 l skysčiu, nuo kurio sklido acetono kvapas, minėtą butelį išsinešė į lauką ir išpylė ant žemės. 2012-11-30 apie 18.40 val. jam paskambino pusbrolis A. B., kuris pranešė, jog M. B. išdaužė dar du langus ir padegė kilnojamą namelį, bet dėk kaimynų gaisras buvo užgesintas. Atvykęs į vietą, rado išdaužtą 1490x720 cm dydžio stiklo paketą – 150 litų vertės, sudegintą langą – 300 litų vertės, sugadintą 20 kvadratinių metrų išorinės sienos plėvelę – 120 litų vertės, sukapotas iš vidaus lauko duris – 100 litų vertės. Viso yra padaryta 738 litų turtinė žala. (1 t., b.l. 26-27, 28)

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. yra jo sūnus. Jis su juo gyvena nuo 2012 metų rugsėjo mėnesio. Jau 4 metai kai jo sūnus turi žalingą įprotį, tai yra jis uosto lakias medžiagas, yra toksikomanas. 2012 metų lygtais gruodžio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, maždaug apie 20.00 val. jam paskambino jo pusbrolis K. P. ir pranešė, kad jo sūnus M. B. yra apsiuostęs ir daro nesąmones prie mobilaus namelio, esančio Ringaudų sen., Pyplių kaime. Jis tuomet nuvažiavo prie to mobilaus namelio pažiūrėti kas vyksta. Atvykęs prie namelio rado savo sūnų M. B. ir kaimynus M., bei kaimynę Birutę. Jo sūnus, tuo metu kai jis atvažiavo, buvo prie Matulevičių tvoros. Jis buvo apsvaigęs ir ant kaktos prie akies, kurios neprisimena, turėjo guzą. Lygtais buvo truputį kruvinos rankos. Kai jis priėjo prie mobilaus namelio, pamatė, kad yra išdaužyti trys langai ir vienas langas aprūkęs, bei tuo metu svilo plastikinio lango plastmasė. Šį langą jis su kaimynais užgesino gesintuvu. Jis paskambino savo pusbroliui K. P. ir paprašė jo atvykti prie šio mobilaus namelio. Jis bandė savo sūnaus klausti ką jis padarė, bet kadangi jis buvo apsvaigęs nuo lakių medžiagų, todėl su juo susikalbėti nebuvo galimybės. Apie tai, kad langus išdaužė ir padegė mobilų namelį jo sūnus M. B., jam pasakė kaimynai M. V., Marius ir Edgaras bei B. S.. (1 t., b.l. 33-34).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš du mėnesius degė už jo sklypo tvoros stovintis mobilus namelis, priklausantis J. P., K. P. tėvui. Tą dieną, kai degė šis mobilus namelis, galimai apie 18.00 val. pas jį į namus atbėgo kaimynė B. G. ir pasakė, kad ji mato liepsną mobiliame namelyje, esančiame už jo žemės sklypo tvoros. Jis prie to namelio nubėgo kartu su savo sūnumi E. M. ir kaimyne B. G.. Kai nubėgo prie namelio, pastebėjo, kad dega nuo gatvės pusės esantis plastikinis langas ir užuolaida. Langas buvo jau be stiklo paketo, nes jis buvo išdaužtas. Šalia namelio vaikščiojo M. B., rankoje laikydamas skiediklio butelį. Jis buvo tuo metu apsvaigęs nuo skiediklio, nes nuo jo sklido skiediklio kvapas, vaikščiojo svirduliuodamas ir kalbėjo nerišliai, bei jiems nesuprantamus dalykus. Jis pamatęs, kad dega mobilaus namelio langas bei užuolaida, nubėgo į namus tam, kad atsinešti mašininį gesintuvą, kuriuo ir užgesino gaisrą. (1 t., b.l. 35).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų lapkričio pabaigoje arba gruodžio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, maždaug apie 18.00 val. jam būnant namuose išgirdo, kad loja labai agresyviai šunys. Tuomet išėjęs į namo kiemą pažiūrėti, kas vyksta, pamatė, kad prie už jo namo tvoros esančio mobilaus namelio, priklausančio J. P., stovi M. B.. Jis tuo metu stovėjo prie išdaužto namelio lango, esančio nuo gatvės pusės. Taip pat jam matant, jis stovėdamas lauke prie šio lango, užpylė kažkokio rankoje turėto skysčio. Jis pylė į namelio vidų per išdaužtą langą, greičiausiai pylė ant užuolaidos. Jam užpylus to skysčio, atsirado liepsnos pliūpsnis, kuris degė 15 sekundžių, o paskui ugnis prigeso ir liko maža ugnelė, kurios atspindį matė ant sniego, kurioje vietoje tiksliai ant namelio liko ugnelė, jis nematė. Jis tada greitai nubėgo į namus skambinti pagalbos telefonu 112. Maždaug po 3-5 minučių atėjo kaimynė B. G.. Jis, jo tėtis V. M. ir kaimynė B. G., stovėdami gatvėje ties savo namo sklypu, laukė gaisrininkų ir policijos pareigūnų. Tuo metu degė maža liepsnelė ir degė lango rėmo kampas. Tada jo tėtis iš namų atsinešė gesintuvą iš namų ir užgesino tą liepsnelę. Taip pat tuo metu atvažiavo ir M. B. tėvas. Visą tą laiką M. B. vaikščiojo aplink tą namelį ir rankose laikė skudurą, bei butelį su kažkokiu skysčiu. Jis vaikščiodamas ištisai uostė tą rankose laikytą skudurą. Kad M. yra apsvaigęs, jis suprato iš to, kad jis elgėsi neadekvačiai, nereagavo į jokius kvietimus ar kažkokius pasakymus, nes jie bandė su juo kalbėti, tačiau susikalbėti nepavyko. Daugiau jokių pašalinių žmonių prie įvykio vietos nebuvo. Užgesinus gaisrą, matėsi, kad yra apdegęs langas ir viduje namelio buvo pilna dūmų. Taip pat buvo sudraskytas visas namo apšiltinimas, kadangi ties apšiltinimo apgadinimais buvo patamsėję, tai suprato, kad namelis buvo bandomas padegti ir tose apšiltinimo vietose. Taip pat buvo išdaužyti ir kiti šio namelio lango stiklai, sveiki buvo likę tik du namelio langai (1 t., b.l. 38).

Iš 2012-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kurios metu rastas apdegęs mobilusis namelis, prie kurio rastas butelis galimai nuo padegamojo skysčio. (1 t., b.l. 5-17 ).

Iš 2012-11-30 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akto dėl kilusio gaisro nurodyta, 2012-11-30 Kauno r., Ringaudų k., kilnojamame namelyje kilusio gaisro priežastis – pašalinis atviros ugnies šaltinis. (b.l. 45)

Iš 2012-12-27 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos specialisto išvados matyti, kad 2012-11-30 (duomenys neskelbtini) mobiliajame namelyje kilusio gaisro metu nustatyti du gaisro židiniai: vienas šalia išdaužto lango ant vidinės palangės, kitas – namelio išorėje, apie 1,5m aukštyje ant namelio sienos. Gaisro metu apdegė lango rėmas, palangė, užuolaida. Gaisro priežastis – pašalinis atviros ugnies šaltinis. Techninių priežasčių kilti gaisrui nenustatyta, nenustatyta ir medžiagų, galinčių sąveikoje vienos su kita, su oru ar su vandeniu savaime užsidegti. (1 t., b.l. 48)

Pagal LR BK 187 str. 2 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 d., sudėtis, esanti kaltinamojo M. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 2 d., nes kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo lakių medžiagų, sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t.y. padegant.

Kaltinamasis M. B. kaltas ir baustinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl ko nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo lakių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 1 d. 4 p., 15 str.), į tai, kad teistas (1 t., b.l. 73), nedirbantis (1 t., b.l. 73), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę nuo 2009-06-30 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant lakias medžiagas (1 t., b.l. 79), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l. 81), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninėje gydėsi dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant lakias medžiagas (1 t., b.l. 83), jam pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Specialisto išvadą, skirti teismo psichiatrinę ekspertizę yra nereikalinga (1 t., b.l. 91). Kaltinamajam skirtina sunkiausia numatyta sankcijoje bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – M. B. padarė nusikalstamą nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir yra sunkinanti aplinkybės. Teismas sprendžia, kad M. B. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis (LR BK 54 str. 2 d., 61 str.). Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme, suėmime išbūtas laikas nuo 2012-11-30 19.00 val. iki 2012-12-02 11.50 val., nuo 2014-04-28 20.00 val. iki 2014-04-30 ir nuo 2014-04-30 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b.l. 52, 54, 2 t. b.l. 9-10, 21,22) (LR BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus teisės atlikimo, todėl kaltinamajam M. B. skirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus (LR BK 75 str. 1 d. bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 75 str. 2 d., 4 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vokas, kuriame yra užuolaidos dalis (1 t., b.l. 22), vokas, kuriame yra galimi kraujo pavyzdžiai (1 t., b.l. 24), maišelis, kuriame yra stiklo butelis ir du pavyzdžiai iš gaisro židinio (2 t., b.l. 26), saugomi Kauno apsk. VPK Kauno r. PK – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Dėl proceso išlaidų.

Pagal LR BPK 103 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta užduotis specialistams ir atlikti tyrimai ir pateikta: specialisto išvada Nr. 11-309 (13), kurios kaina 657,82 Lt (2t. b.1. 27). Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko šias proceso išlaidas realiomis ir pagrįstomis, todėl jos priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje civilinis ieškovas K. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 738 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 28-29). Teismo nuomone, civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl jis tenkintinas pilna apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė yra 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę- per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Kardomąją priemonę–suėmimą panaikinti ir iš teismo salės nedelsiant paleisti.

Voką, kuriame yra užuolaidos dalis, voką, kuriame yra galimi kraujo pavyzdžiai, maišelį, kuriame yra stiklo butelis ir du pavyzdžiai iš gaisro židinio, saugomus Kauno apsk. VPK Kauno r. PK – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš M. B. 657,82 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt septynis litus 82 ct) proceso išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš M. B. 738 Lt (septynis šimtus trisdešimt aštuonis litus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo K. P. naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.