Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam B. I., jo gynėjui G. L.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, ūkininkas, teistas: 1) 2019-04-01 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL( 2000 Eur) bauda( išieškota 2019-07-29) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; 2) 2019-11-28 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to B. I. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas teistas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, esant 2019 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriui ((duomenys neskelbtini) rajone) vykdyti šį įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2019 m. gruodžio 30 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2020 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę t. y. traktorių MTZ Belarus-82 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu ( Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu tikrinimu 15.24 val. nustatytas 2.53 promilių girtumas, antru tikrinimu 15.42 val. nustatytas 2.77 promilių girtumas ir buvo sulaikytas Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu B. I. nuteistas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, nuosprendis įsiteisėjo 2019-12-19 ir yra vykdomas ( b.l. 84-97); iš probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateikto individualaus probuojamojo 2019 m. gruodžio 30 d. plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. I. buvo supažindintas su šiuo planu ir probacijos sąlygomis. (b. l. 85-94); iš 2019-11-30 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pažymos matyti, kad B. I. buvo pasirašytinai įteiktas 2019-11-28 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendis. ( b. l. 77).

Dėl veikų kvalifikavimo ir bausmės.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis B. I. vairavo transporto priemonę ( traktorių) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2, 53 promilės etilo alkoholio, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas , kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Kaltinamasis pagal įsiteisėjusį 2019 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendį privalėdamas vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2020 m. liepos 11 d. vairavo kelių transporto priemonę – traktorių MTZ Belarus-82 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokie jo veiksmai atitinka BK 243 straipsnio dispoziciją.

Kaltinamojo B. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Neblaivumas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra kvalifikuojanti, tačiau pagal BK 243 straipsnį – atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamasis B. I. du kartus teistas už analogiškas nusikaltimas veikas, paskutinį kartą 2019-11-28, taigi naują tyčinį nusikaltimą ir su juo tiesiogiai susijusį baudžiamąjį nusižengimą įvykdė praėjus maždaug 8 mėnesiams nuo nuteisimo, eilę kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus - už vairavimą esant neblaiviam, už vairavimą, kai teisė vairuoti atimta ir kt. Pažymėtina, kad tokia veika B. I. nėra atsitiktinė, jis tiesiog sistemingai ir itin grubiai pažeidinėja transporto priemonių vairavimo taisykles, yra nekritiškas savo elgesiui, teikia nelogiškus savo elgesio priežasčių paaiškinimus, kad išgėrus 1 plastikinį butelį alaus „ protas susimaišė“ ir pan., be to, jis nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Dėl šių nurodytų aplinkybių nėra jokio pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei laisvės atėmimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir areštą pagal BK 243 straipsnį, bausmės tarpusavyje subendrinamos apėmimo būdu ( ideali sutaptis). Atsižvelgiant į tai, kad B. I. padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamomis veikomis turtinė žala niekam nepadaryta, seniūnijos, kurioje gyvena charakterizuojamas iš esmės labai gerai, kaip darbštus asmuo, ūkininkaujantis savo sutuoktinės ūkyje( 49 ha žemės, 29 vnt. įvairių galvijų), padedantis finansiškai pagalbos reikalingiems bendruomenės nariams, paslaugus, gerbiamas ir vertinamas, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant įpareigojimus, kurie padės kontroliuoti jo elgesį netrumpą laiko tarpą ir darys teigiamus pokyčius jo elgsenoje, labiau atitiks bausmės tikslus ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą nusikalstamą veiką padariusio asmens atžvilgiu nei reali laisvės atėmimo bausmė, kurią paskirti pasiūlė prokurorė.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtoje byloje kaltinamajam galutinė bausmė sumažinama 1/3.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kad turi neišnykusį teistumą už analogišką nusikaltimą skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti autotransporto priemones penkeriems metams. Vairavimo teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nustačius, kad traktorius „MTZ Belarus-82 buvo B. I. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, traktoriaus konfiskavimas yra privalomas. Nors traktorius nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas, todėl traktorius laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl, siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Nepagrįstas ir netenkintinas kaltinamojo sutuoktinės V. I. prašymas nekonfiskuoti traktoriaus vien tuo pagrindu, kad traktorius priklauso V. I., kuri, neva, nežinojo apie sutuoktinio daromą nusikalstamą veiką ir traktoriaus vairuoti jam nedavė, kad traktorius reikalingas ūkio darbų atlikimui. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso kitiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju, byloje nėra jokių duomenų, kad traktorius priklausytų kitiems asmenis (ar kiti asmenys turėtų teisių į automobilį), ar kad jo nebūtų tikslinga konfiskuoti dėl kitų priežasčių. Nors kaltinamojo B. I. vairuotas traktorius „T-25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas jo sutuoktinės V. I. vardu, vienok nėra pagrindo teigti, kad traktorius priklauso kitam asmeniui arba kad priklauso tik kaltinamojo sutuoktinei, nes traktoriaus nuosavybės ( asmeninė ar sutuoktinių ) klausimas nėra išspręstas, sutuoktiniai kartu gyvena, kartu ūkininkauja, taigi V. I., atsižvelgiant į tai, kad jos sutuoktinis anksčiau yra kelis kartus teistas ir baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisių, turėjo ir galėjo žinoti, jog B. I. traktorių vėl gali panaudoti nusikalstamos veikos padarymui ir dėti pastangas išvengti galimų pasekmių, tačiau to nepadarė, todėl traktorius konfiskuojamas. Atkreiptinas dėmesys į įstatymo nuostatas, jog sutuoktinis nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kuomet dėl tų veiksmų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi teisę kreiptis į teismą dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 1( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir nuteisti 30( trisdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 1( vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8( aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2019 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2,4 dalimis ir 5 dalies 7, 8, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams 6( šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto neišeiti iš namų jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti B. I. baudžiamojo poveikio priemones:

-uždrausti naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 ( penkis) metus;

-konfiskuoti traktorių MTZ Belarus-82 valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.