Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos:2.5.10.5.2.;2.5.10; 3.2.6.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui P. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-27 EEVVA aktas buvo svarstomas specialioje ieškovo sudarytoje Klaipėdos KAC regiono Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktų svarstymo komisijoje (toliau – komisija). Apie posėdį atsakovui buvo pranešta raštu (pranešimo kopija pridedama), tačiau Komisijos posėdyje atsakovas nedalyvavo, prašymų atidėti posėdį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad 2015-11-18 komisijos posėdyje atsakovas nedalyvavo, papildomų duomenų nepateikė, todėl buvo nutarta, kad EEVVA aktas surašytas teisėtai ir pagrįstai bei buvo patvirtintas paskaičiuotos žalos dydis – 5.714,78 Eur (2015-11-18 nutarimas ir žalos paskaičiavimas pridedamas). Ieškovas pažymi, kad kadangi Objekto atvadas paskutinį kartą buvo tikrintas daugiau nei prieš metus, žalos dydis paskaičiuotas už 1 metų laikotarpį, t. y. nuo 2014-10-28 iki 2015-10-27 (EEVVA akto surašymo dienos) pagal esamą galią ir tokiu būdu buvo gauta 5.714,78 Eur žalos dydžio suma. Atsakovas P. M. apie paskaičiuotą žalos dydį buvo informuotas raštu (2015-11-24 raštas bei Išankstinio mokėjimo sąskaita pridedami), tačiau iki šiol padarytos žalos ieškovui neatlygino.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau-taisyklės) 120 p. nustatyta, kad nustačius Taisyklių 79, 131.18, 131.20, 131.21 ir (ar) 132.11, 132.13, 132.14 punktuose nurodytus pažeidimus, operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo, dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, surašo Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą. 2015-10-27 surašant EEVVA aktą buvo nustatytas Taisyklių 8 punkto 10 pastraipos 1 punkte nurodytas pažeidimas – savavališkai prisijungta prie ieškovo elektros tinklo ir neteisėtai vartota elektros energija, kurios suvartotas kiekis negalėjo būti užfiksuotas.

Vadovaujantis Taisyklių 132.11, 132.12 punktais ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesuteikė galimybės ieškovo darbuotojams patikrinti elektros energijos vartojimo vietos ir nustatyti faktinių elektros energijos imtuvų (elektros energiją naudojančių prietaisų), patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuotas pagal faktinę objekto leistinąją naudoti galią (5kw) už vienerius metus laiko.

Teismo prašė iš atsakovo P. M. ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, naudai priteisti 5.714,78 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiolika eurų 78 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, 129,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 00 euro ct) žyminio mokesčio išlaidas.

Atsakovas P. M. atsiliepimo teismui nepateikė. Atsakovas teikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jis yra pirmos grupės invalidas, jam paralyžuota dešinė kūno pusė (koja, ranka), galvos nepasukinėja, savimi nepasirūpina, sėdi invalido vežimėlyje, todėl negalėtų vogti elektros. Pas jį nėra jokių elektros prietaisų. Kai P. M. apsigyveno tėviškėje, name nebuvo elektros, laidai išplėšyti. P. M. buvo nuvežtas į elektros tinklų įstaigą dėl elektros pajungimo, tačiau jam buvo paaiškinta, kad elektra gali būti pajungta tada, kai jis prisiregistruos nurodytu adresu bei sumokės elektros įsiskolinimą. Tačiau jis prisiregistruoti negali, nes namas nėra jo nuosavybė ir gyvendamas iš invalidumo pašalpos neturi lėšų sumokėti kažkieno padarytą įsiskolinimą. Elektra buvo pajungta nuo kaimynų.

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Ieškovo atstovės paaiškinimu nustatyta, kad prie elektros energijos tiekėjo tinklų buvo prijungtas M. M. gyvenamasis namas, buvęs adresu (duomenys neskelbtini). Su M. M. buvo sudaryta elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis, vartotojo kodas (duomenys neskelbtini) M. M. namui buvo suteikta faktinė leistinoji naudoti elektros energijos galia-5 kw. M. M. mirė (duomenys neskelbtini) m. Po M. M. mirties elektros energijos tiekimas gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buvo tęsiamas. Paskutinis mokėjimas iš šio objekto už elektros energiją buvo 2012-10-24. Nuo 2014-08-20 elektros tiekimas į minėtą objektą nutrauktas dėl įsiskolinimo už elektros energiją.

Tauragės rajono savivaldybės administracijos Skaudvilės seniūnijos raštu Nr. S-68 nustatyta, kad atsakovas 2012 m. rudenį apsigyveno (duomenys neskelbtini), (iki 2011-08-24 namas, kuriame apsigyveno atsakovas priklausė (duomenys neskelbtini) k. teritorijai; nuo 2011-08-24 patikslinus kaimo gyvenamųjų vietovių ir jų teritorijų ribas, namas priklauso (duomenys neskelbtini) k. teritorijai) motinai M. M. priklausiusiame name.

Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 1002797 (toliau – EEVVA aktas) nustatyta, kad 2015-10-27 ieškovo AB “Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai M. B., A. B., V. P. atliko elektros energijos vartotoją kodas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (akte nurodyta(duomenys neskelbtini) k., kuriame elektros tiekimas nutrauktas; patikrinimo metu dalyvaujant P. M. rasta užkabinti laidai be apskaitos ant ieškovui priklausančios 0,4 kV oro linijos, tuo pažeistas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 79 p. Vartotojas P. M. nesutiko leisti nustatyti veikiančių elektros imtuvų (neturi raktų). P. M. su EEVVA akto turiniu pasirašytinai susipažino, gavo minėto akto kopiją ir paaiškino „pajungiau vakar“.

2015-10-27 EEVVA aktas buvo svarstomas specialioje ieškovo sudarytoje Klaipėdos KAC regiono Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktų svarstymo komisijoje (toliau – komisija). Apie 2015-11-18 posėdį atsakovui buvo pranešta raštu.

2015-11-18 komisijos posėdyje atsakovas nedalyvavo, papildomų duomenų nepateikė, Klaipėdos KAC regiono Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11002797 komisijos nutarimu nutarta, kad EEVVA aktas surašytas teisėtai ir pagrįstai bei buvo patvirtintas paskaičiuotos žalos dydis – 5.714,78 Eur. Buvo atsižvelgta į tai, kad Objekto atvadas paskutinį kartą buvo tikrintas daugiau nei prieš metus laiko, žalos dydis paskaičiuotas už 1 metų laikotarpį, t. y. nuo 2014-10-28 iki 2015-10-27 (EEVVA akto surašymo dienos) pagal esamą galią (5kw) ir 24 valandų trukmę (nes vartotojas nesuteikė galimybės operatoriaus darbuotojui patikrinti elektros energijos vartojimo vietos ir nustatyti akto surašymo metu buvusių elektros imtuvų galią).

Elektros energijos vartojimo ar pirkimo - pardavimo sutartis su atsakovu nesudaryta, todėl jo atsakomybė gali būti kildinama tik iš delikto.

CK 6.246 straipsnyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Tačiau deliktinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iš būtinųjų sąlygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Tačiau dėl jos nustatymo nagrinėjamoje byloje ginčo nėra. Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui. Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas, tokiu atveju įrodinėjimo našta dėl kaltės nebuvimo yra perkeliama skolininkui, t. y. elektros energijos abonentui (vartotojui), kuris turi įrodyti savo kaltės dėl žalos padarymo nebuvimą, t. y. paneigti kaltės prezumpciją (CPK 178 straipsnis). Būtent tokią teisės taikymo ir aiškinimo praktiką dėl skolininko kaltės prezumpcijos nuosekliai formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Ieškovas ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindė ta faktine aplinkybe, kad žala buvo padaryta atsakovui neteisėtai vartojant elektros energiją. Atsakovo neteisėta veika pasireiškė neteisėtais aktyviais veiksmais. Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus - savavališkai prisijungė prie ieškovo elektros tinklo ir neteisėtai vartojo elektros energiją (apeinant elektros apskaitą), kurios suvartotas kiekis negalėjo būti užfiksuotas, t.y. atsakovas atliko draudžiamus atlikti veiksmus, kas numatyta Taisyklių 8 punkto 10 pastraipos 1 punkte.

Neteisėto elektros energijos pasisavinimo faktas nustatytas 2015-10-27 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 1002797. Atsakovas akto surašymo dieną pripažino, kad buvo neteisėtai prie ieškovo elektros tinklų prisijungęs. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovas raštuose teismuose teigė, jog yra pirmos grupės invalidas, jam paralyžuota dešinė kūno pusė (koja, ranka), galvos nepasukinėja, savimi nepasirūpina, sėdi invalido vežimėlyje, todėl negalėtų vogti elektros. Teismas atsakovo aiškinimą vertina kritiškai ir laiko ieškovo įrodytu, kad atsakovas P. M. savavališkai prie ieškovo elektros tinklų prisijungė ir vartojo elektros energiją apeinant elektros apskaitą. Teismas remiasi liudytojo A. B. parodymu, kad jis buvo vienas iš asmenų, atlikusių patikrinimą 2015-10-27 pas atsakovą, kad su atsakovu bendravo pastarojo kieme, kad jis įsitikino P. M. asmenybe jam pateikus asmens dokumentą, kad P. M. judėjo ramentų pagalba, į namo vidų neįleido ir elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte pats parašė paaiškinimą, kad „pajungė vakar“; remiasi liudytojos J. R. parodymu, kad prieš pusmetį P. M. sveikata buvo geresnė, kad jis gerai nusimano apie elektrą, kad pats buvo pasijungęs elektrą nuo kaimynės S.. Kadangi byloje surinkti įrodymai pagrindžia, kad iš namo, kuriame gyvena atsakovas, buvo išvesti ir užkabinti laidai ant 0,4 kw oro linijos ir tokiu būdu elektra buvo vartojama be apskaitos, teismas laiko įrodytu, kad atsakovo P. M. neteisėtais aktyviais veiksmais buvo padaryta ieškovo prašoma priteisti žala.

Teismas laiko įrodytu, kad ieškovui žala atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (CK 6.247 str.).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai, kurie yra žalos piniginė išraiška (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. CK 6.252 straipsnis draudžia šalims susitarti dėl civilinės atsakomybės netaikymo ar jos apribojimo. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visiško nuostolių (žalos) atlyginimo principą, ir numato galimybę nustatyti šio principo išimtį. Tokia išimtis numatyta būtent CK 6.282 straipsnio 3 dalyje, kuri suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, sumažinti atlygintinos žalos dydį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Byloje atsakovas neįrodė, kad žala padaryta ne dėl jo tyčinės kaltės. Todėl teismas negali taikyti atsakovui P. M. CK 6.282 straipsnio 3 dalies nuostatų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio. Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad specialūs elektros perdavimo ir (ar) skirstomųjų tinklų operatoriaus patirtų dėl neteisėto elektros energijos vartojimo nuostolių apskaičiavimo būdai yra nustatyti Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse ir jų taikymas yra pagrįstas (2008-11-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2009-09-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).

Sutinkamai su Taisyklių 132.11 punktu, kad tuo atveju, kai „nustatoma, kad vartotojui įrengtas elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos prietaiso schemos elementas sugadintas taip, kad elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento gedimas matomas <...> arba pakeista elektros apskaitos prietaiso prijungimo schema, arba nustatyta kitų Taisyklių 8 punkto sąvokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 2 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti buitiniams vartotojui patiektos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus darbuotojo ar operatoriaus įgalioto trečiojo asmens dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip 1 (vieneri) metai“. Vadovaujantis Taisyklių 132.12 punkto nuostata ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesuteikė galimybės ieškovo darbuotojams patikrinti elektros energijos vartojimo vietos ir nustatyti faktinių elektros energijos imtuvų (elektros energiją naudojančių prietaisų), patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuotas pagal faktinę objekto leistinąją naudoti galią -5 kw. Ieškovas pagrįstai nustatė, jog jam padaryta 5.714,78 Eur žala.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl 5.714,78 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo P. M. yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovo prašymu, iš atsakovo P. M. priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinio reikalavimai pilnai patenkinti, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo P. M. – 129 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, naudai 5.714,78 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiolika eurų 78 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5.714,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2016-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 129,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 00 euro ct) žyminio mokesčio išlaidas

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.