Kauno apylinkės teismo nutartis

ieškovo AB „Kauno energija“, į.k. 235014830 atstovams: G. K., atstovaujančiam pagal nuolatinį įgaliojimą Nr. A-32-7, išduotą 2013-01-03 ir A. Š., atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimą Nr. A-32-5, išduotą 2013-01-03,

nedalyvaujant išvadas teikiančių institucijų: Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams: D. G., A. G., išvadą teikiančios institucijos: Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai prašė palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovas nesilaikė LR energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies pataisos, galiojančios nuo 2012-01-01 reikalavimo ir nesikreipė į Valstybinę energetikos inspekciją, kad ginčas būtų išspręstas ikiteisminio ginčo nustatyta tvarka.

Išvadą teikiančių institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jiems yra pranešta CPK įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tarp šalių dėl atsijungimo nuo daugiabučio namo centrinio šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų įteisinimo bei skolos už patiektą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-x-01 priteisimo. Teismas sprendžia, jog šis ginčas patenka į ginčų sritį, kurių išsprendimui LR energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato privalomą išankstinę ikiteisminių ginčų nagrinėjimo tvarką. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovui buvo žinoma apie atsakovų deklaruojamą atsijungimą nuo šilumos perdavimo tinklų, todėl nuo 2012-01-01 įsigaliojus LR energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies pataisai, ieškovas turėjo pareigą pasinaudoti ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka, numatyta LR energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje, tačiau šia tvarka nepasinaudojo, nors dar gali ja pasinaudoti.

Ieškovo ieškinys dėl 4020,80 Lt skolos priteisimo atsakovams buvo pareikštas 2011-08-30 (t.1, b.l. 3).

Šalių prašymu bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas du kartus: nuo 2011-12-15 iki 2012-03-19, t.y. iki to momento, kol Vyriausias administracinis teismas išaiškins dėl STR 1.08.07:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.11 punkto ar jis neprieštarauja LR šilumos ūkio įstatymo 29 straipsnio 1 dalies nuostatai. Taip pat atsakovai buvo kreipęsi į administracinį teismą su prašymu pripažinti Šilumos vartojimo taisykles ir Valstybinės kainų bei energetikos kontrolės komisijos 5-jo šilumos paskirstymo metodo neteisėtu (t.2, b.l. 35-36). Lietuvos vyriausias administracinis teismas savo 2012-03-16 sprendimu (t.2, b.l. 63-70) pripažino, kad STR 1.01.08:2002 12.11 punktas neprieštarauja LR šilumos ūkio įstatymo 29 straipsnio 1 dalies nuostatai. Teismo 2012-03-19 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas (t.2, b.l. 71). Antrą kartą bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas nuo 2012-05-09 iki 2013-01-21 (t.2, b.l. 127-128, 167), t.y. dėl to, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla pagal Trakų rajono apylinkės teismo kreipimosi su prašymu patikrinti ar LR energetikos ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių IX skirsnis neprieštarauja LR šilumos ūkio įstatymo 29 straipsniui ta apimtimi, kad kitaip nei galiojantys įstatymai reglamentuoja buto šildymo būdo keitimo tvarką. Bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas 2013-01-21 (t.2, b.l. 167).

Pirmojo civilinės bylos sustabdymo metu įsigaliojo LR energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies pataisa, kuri galioja nuo 2012-01-01 ir nustato, kad Valstybinė energetikos inspekcija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo. Be to išankstiniam ikiteisminiam ginčų nagrinėjimui taikomos Valstybinės energetikos inspekcijos viršininko 2012-11-20 įsakymu Nr. IV-134 patvirtintas Išankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašas bei Kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-04-14 nutarimas Nr. 03-75 Dėl ginčų sprendimo ne teisme aprašo.

Antrą kartą atnaujinus bylos nagrinėjimą, vadovaujantis LR energetikos įstatymo 34 straipsnio 2, 3 dalių pagrindu ieškovui buvo pasiūlyta pasinaudoti ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka (t.2, b.l. 172). Ieškovai šia įstatymo jiems suteikta tvarka bei teismo pasiūlymu nepasinaudojo.

CPK 296 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.

Išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka yra specialus institutas, kurio taikymas įstatymų nustatyta tvarka yra privalomas. Šio instituto taikymo nepaisymas yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos šio Kodekso 293, 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atmestinas ieškovo atstovų motyvas, kad jų kreipimasis 2010-12-03 į Valstybinę energetikos inspekciją ir jų atsakymas, gautas 2010-12-28 turėtų būti prilygintas išankstiniam bylos sprendimui ne teisme tvarka, nes tuo metu negaliojo LR energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies pataisa, numatanti išankstinio nagrinėjimo tvarką. Valstybinės energetikos inspekcijos 2010-12-28 atsakymas į ieškovo 2010-12-03 paklausimą negali būti prilyginamas išankstiniam bylos sprendimui ne teisme tvarkai dar ir dėl to, kad negaliojant LR energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies pataisai, šios institucijos atsakymas negalėjo turėti sprendimo išankstine tvarka galios.

Laikytina, kad išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka turėtų būti taikoma ir tuo atveju, kai ieškinys buvo pareikštas dar negaliojant LT energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies pataisai, nes įstatymas nenumato išimčių (CPK 296 straipsnio 1 dalis), atleidžiančių nuo pareigos kreiptis į atitinkamas institucijas dėl išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Be to, Valstybinė energetikos inspekcija yra kompetentinga institucija spręsti klausimus, susijusius su atsijungimo nuo šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemų daugiabučiuose, todėl jos priimti sprendimai, būtų svarūs įrodymai sprendžiant ir skolų priteisimo klausimus.

Pagrįstu laikytinas atsakovų motyvas, kad Valstybinės energetikos inspekcijos 2010-12-28 atsakyme vadovaujamasi Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis, kuriomis buvo privalu vadovautis nuo 2009-01-07 iki 2010-10-31, kai tuo tarpu atsakovai nuo centrinio šildymo sistemos jau buvo atsijungę, nes civiliniai įstatymai atgal negalioja (Konstitucinio teismo 1994-03-16 ir 1994-04-21 nutarimai bei CK 1.7 straipsnis).

Savo rašytiniuose paaiškinimuose (t.3, b.l. 6-26) atsakovai prašo skirti ieškovui 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau 2013-03-26 teismo posėdyje šio prašymo nepareiškė, todėl teismas jo nenagrinėja.

Šalys neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl šis klausimas nebuvo sprendžiamas.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktu, palikus ieškinį nenagrinėtu, ieškovui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis 121 Lt (t.1, b.l. 11, 12).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo AB „Kauno energija“, į.k. 235014830 ieškinį dėl 4020,80 Lt skolos priteisimo iš atsakovų: D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti ieškovui AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinė – Raudondvario pl. 84, 47179 Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 121,00 Lt (vienas šimtas dvidešimt vienas) sumokėto žyminio mokesčio mokėjimo nurodymais: 2011-06-22 nr. 2684 ir 2011-08-25 Nr. 3442 „Swedbank“, AB. Mokėjimo nurodymo originalą palikti byloje.

Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.