Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros prokurorės Dovilės Augustauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame T. M., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, registruotas darbo biržoje, deklaravęs gyvenamąją vietą bei faktiškai gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas: 1) Kauno apylinkės teismo 2005-12-07 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d., paskiriant 12 MGL dydžio baudą, bauda sumokėta 2006-04-05; 2) Stokholmo apygardos teismo 2006-07-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs vagystę (BK 8 paragrafo 12 skyrius 1202), paskirta lygtinė bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. būdamas pilnametis, laikotarpyje nuo 2015-04-28 iki 2016-02-03, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, tačiau daugiau nei vieną kartą, lytiškai santykiavo su nepilnamete D. B., gimusia (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi 16 metų amžiaus, tokiu būdu pažeidė nukentėjusiosios nepilnametės D. B. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. B. jis susipažino maždaug 2014 m. rudenį prie parduotuvės, ji jį užkalbino. Tada jie pasikeitė mobilaus ryšio telefono numeriais ir pradėjo bendrauti. Maždaug po pusės metų jie su ja tapo pora. Kai jie pradėjo bendrauti, ji jam sakė, kad jai yra 16 metų. Jis nepagalvojo, kad jai dar nėra 16 metų, nes ji atrodė vyresnė, bendraudavo kaip vyresnė mergina. Su ja jis lytinius santykius pirmą kartą turėjo maždaug po pusės metų, kai su ja susipažino. Lytiniai santykiai buvo abiejų iniciatyvą jo namuose, jo kambaryje esančioje lovoje. Po pirmų lytinių santykių jie pastoviai lytiškai santykiaudavo apie 3 kartus į savaitę jo namuose. Lytinių santykių metu jie ne visada saugodavosi. D. B. jo namuose likdavo nakvoti dažniausiai savaitgaliais, vėliau jį supažindino su savo mama, pristatė jį kaip draugą. Apie tai, kad D. B. laukiasi, jis sužinojo gal prieš kokius du mėnesius, ji jam pasakė pati. Ar ji laukiasi nuo jo, jis nežinojo dėl to, kadangi ji mėgsta visur su visais „dalyvauti“. Po kiek laiko susitaikius su mintimi, kad ji nėščia, jie abu nusprendė, kad po gimdymo D. B. apsigyvens krizių centre tam, kad ji ten išmoktų prižiūrėti vaiką. Po to, jeigu vaikas yra tikrai jo, jis ją pasiims kartu su vaiku gyventi į savo namus. Abejonės yra dėl to, kad anksčiau D. B. yra turėjusi vaikinų, net vienu metu taip pat buvo pastojusi, tačiau persileido. Tikrą D. B. amžių jis sužinojo praeitų metų pavasarį, kai buvo pakviestas į apklausą liudytoju, tada tyrėja jį informavo, kad D. B. dar nėra 16 metų. Jis labai nustebo, nes jau tada buvo turėjęs su ja lytinių santykių. Po to jie ir toliau artimai bendravo. Po to karto, kuomet D. B. sužinojo, kad laukiasi, jie jokių lytinių santykių neturėjo, nes nenorėjo ir nenori pakenkti kūdikiui. Nori paminėti, kad tomis naktimis, kai D. B. likdavo pas jį nakvoti namuose, tada jie lytiškai santykiaudavo. Santykiaudavo abipusiu sutikimu, abiem norint ir abiem rodant iniciatyvą. Jis jos lytiškai santykiauti nevertė niekada, ji pati visada norėdavo lytinių santykių ir imdavosi iniciatyvos. Jis pats alkoholinių gėrimų nevartoja, D. B., kai būna jo namuose, taip pat jokių alkoholinių gėrimų nevartoja. Lytiniai santykiai vykdavo visada natūraliu būdu. Kada paskutinį kartą mylėjosi su D. B., jis tiksliai pasakyti negali Jis ją myli ir tikisi, kad ji jo nėra apgavusi ir vaikelis, kurio ji laukiasi, yra jo. D. jam buvo minėjusi, kad iki jo turėjo artimą draugą, vardu E., nuo kurio buvo pastojusi. Jeigu prieš pirmus lytinius santykius jis būtų žinojęs, kad D. B. nėra dar 16 metų, tai būtų su ja nesimylėjęs (2 t., b. l. 43-46, 51).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios D. B. parodymais, kur ji paaiškino, jog su T. M. susipažino prieš du metus, pati jį užkalbino, paprašė telefono numerio. Jie pradėjo bendrauti. Maždaug po penkių mėnesių jie turėjo lytinius santykius jo namuose abipusiu susitarimu. Kai su juo susipažino, jam pamelavo, kad jai yra 16 metų, bet po kurio laiko jis sužinojo, jog taip nėra, tačiau lytiškai santykiavo ir toliau. Su T. M. lytinius santykius turėjo maždaug du kartus per savaitę. 2016 metų kovo pradžioje ji sužinojo, jog laukiasi jau apie penkiolika savaičių. Pirmi lytiniai santykiai buvo su juo po 3-4 mėnesių nuo draugystės pradžios jo namuose. Jis gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Lytiniai santykiai buvo abipusiu noru. Kai ji sužinojo, kad yra nėščia, su T. M. lytinių santykių jokių neturi, nes nenori pakenkti kūdikiui. T. M. ji informavo tą pačią dieną apie nėštumą telefonu, jis tada buvo šoke. Su T. M. lytiškai santykiaudavo tik pas jį namuose. Ji pas jį namuose nakvodavo savaitgaliais, tačiau nepastoviai. Ji pati pradėjo lytinį gyvenimą gyventi maždaug būdama 13 metų. Per savaitę kartu su T. M. jie lytiškai santykiaudavo 2-3 kartus. Šitas nėštumas nebuvo planuotas, T. M. dabar nesako, kad vaikas yra ne jo, tačiau ankščiau jis tai buvo sakęs. Datų, kada ji su T. M. mylėjosi pirmą, paskutinį kartą, ji tikrai nežino. Visi lytiniai aktai vyko tikrai ne per prievartą (1 t., b. l. 35-36, 43-46, 51-52).

Liudytojos V. B. parodymais, kur ji paaiškino, jog jos dukra nuo 11 metų laksto iš namų, miega su vyrais. Apie tai, kad ji draugauja su T. M., ji sužinojo prieš metus laiko. Jis jai sakė, kad myli jos dukrą. D. penktadienio –šeštadienio naktimis pas T. namuose nakvoja jau apie pusę metų. 2016 metų kovo pradžioje, D. pasiskundus nugaros skausmais, po medikų apžiūrų jos sužinojo, kad D. jau 15 savaičių laukiasi. D. jai sakė, jog vaiko tėvas yra T. Ji gyvena kartu su D. D. šiuo metu mokosi Jaunimo mokykloje 9 klasėje. Ji dažnai nelanko mokyklos, o ji su ja niekaip nesusitvarko, D. charakteris yra nenuspėjamas. Ji yra ne vieną kartą kreipusis dėl D. elgesio į socialinės paramos centrą. Socialinės paramos centras yra paskyręs socialinę darbuotoją, kuri jai padeda bendrauti su D., taip pat bendrauja asmeniškai su D. Kad D. palaiko artimus santykius su T. M., ji sužinojo maždaug prieš 1 metus laiko. T. pati yra ne kartą mačiusi pas save namuose. Kiek T. metų, ji niekada nežinojo. Kai pirmą kartą D. atsivedė T. į svečius, ji pristatė jai jį kaip savo draugą. Nuo tada jai yra žinoma iš pačios D., kad jie draugauja kaip pora. Apie tai, kad D. būtų turėjusi lytinių santykių su T., ji niekada nėra nieko sakiusi. Buvo atvejų, kad D. negrįžo nakvoti į namus, tačiau jai ji pasakydavo, jog nakvos pas T. namuose, kadangi vėlus metas ir nevažiuoja jokie autobusai, o T. jos neveža, nes jis pavargęs ir nori jau miegoti. Per savaitę laiko ji dažniausiai namuose nenakvojo 1 ar 2 kartus. Kiek jai yra žinoma iš D., T. gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Kiek žino, jis dirba kažkur nelegaliai statybose. Kad D. laukiasi, T. sužinojo 2016 metų kovo mėnesio pradžioje. D. tada pasakė, kad jai labai skauda kairį šoną, dėl ko sekančią dieną jos abi kartu nuvyko į Kalniečių polikliniką. Poliklinikoje joms išrašė siuntimą į Mažylio gimdymo namus, kur medikai pasakė, kad D. nėščia apie 15 savaičių laiko. Ji apie tai, kas yra vaikelio tėvas, jos net neklausė, nes jai ir taip buvo aišku, kad tėvas yra T. M. Ji nėra nei mačiusi, nei girdėjusi, kad D. bendraudama su T. turėtų dar kokių artimų kitų draugų. T. jai nei paneigė, nei patvirtino, kad vaikas jo. Ji asmeniškai pati T. neinformavo, kad D. tuo metu, kai jie bendravo, buvo 15 metų. Tačiau jau tuo metu, kai jie susipažino, buvo atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, kuriame D. buvo nukentėjusioji. Tada ji taip pat buvo pastojusi, tačiau įvyko persileidimas. Nuo ko ji laukėsi, ji pati pasakyti negalėjo. Kiek žino, T. su D. dar ir šiai dienai palaiko artimus santykius ir D. pas jį namuose nakvoja. Apie tai, ar ji turėjo lytinių santykių su T., ji jos niekada neklausdavo, tačiau nujautė, kadangi pas jį likdavo nakvoti. Jos namuose T. kartu su D. niekada nėra nakvoję kartu. Ji dukrai neleisdavo nakvoti ir T. namuose, tačiau ji jos neklausydavo (1 t., b. l. 45-46, 48-50).

Liudytojos J. A.-M. parodymais, kur ji paaiškino, jog dirba Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-rojo skyriaus vyriausiaja tyrėja. 2015 m. atliko ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00088-15 dėl lytinės aistros tenkinimo, pažeidžiant nepilnametės D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą. Šis ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas nuo kito ikiteisminio tyrimo dėl lytinės aistros tenkinimo, pažeidžiant nepilnametės D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą, kuriame įtariamasis buvo E. M. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl to, kad nepilnametė D. B. buvo pastojusi, jai buvo įvykęs persileidimas. Atlikus DNR tyrimą buvo nustatyta, kad vaisiaus tėvas nėra E. M., todėl ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00088-15 buvo atskirtas į atskirą tyrimą ir perduotas jai ikiteisminiam tyrimui atlikti. Siekdama nustatyti asmenį, kuris be E. M. lytiškai santykiavo su nepilnamete D. B., nesulaukusia 16 metų, ir kuris galėtų būti jos vaisiaus tėvas, 2015-04-28 apklausė kaip liudytoją T. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. T. M. apklausos metu paaiškino, kad su D. B. susipažino 2014 m. rudenį. Pirmą kartą lytiškai santykiavo su ja 2015 m., tikslios datos neprisiminė, bet tai buvo po D. 2015 m. gimtadienio, kurio metu, kaip jam pasakė pati D., jai sukako 16 metų. T. M. apklausos metu taip pat paaiškino, kad ne kartą prašė D. parodyti jam jos moksleivio pažymėjimą, bet ji pažymėjimo jam nerodė, T. M. jokio jos asmens dokumento nematė. Nukentėjusioji D. B. apklausos metu patvirtino, kad tiek T. M., tiek ir kitiems savo draugams apie savo amžių melavo, sakydama, kad jai 2015-02-03 sukako 16 metų. Taip pat patvirtino, kad T. M. nematė jokio jos asmens dokumento. 2015-04-28 apklausdama liudytoją T. M., ji jam pasakė, kad D. B. 2015-02-03 sukako 15 metų ir kad pilnamečio asmens lytiniai santykiai su jaunesniu negu 16 metų amžiaus asmeniu yra draudžiami įstatymo, už juos yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, nepaisant paties nepilnamečio sutikimo lytiškai santykiauti (1 t., b. l. 54-55).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-08 raštu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-04 skyriuje buvo gautas Kauno miesto socialinių paslaugų centro pranešimas, jog D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), yra nėščia. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. motina V. B. nesutinka, jog pagimdžiusi nepilnametė gyventų jos namuose, 2016-03-07 skyriuje buvo organizuota šeimos atvejo peržiūra. Į peržiūrą atvykusi V. B. ir D. B. pateikė išrašą iš medicinos dokumentų, išduotą Kauno Kalniečių poliklinikos, kuriame nurodoma, kad nepilnametės nėštumas 15-16 savaičių. Kadangi D. B. 16 metų suėjo tik (duomenys neskelbtini), kūdikio pradėjimo momentu ji buvo 15 metų. Kaip vaiko tėvą mergina nurodo T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-03-07 įsakymu Nr. A-808 V. B. šeima dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros, yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kauno miesto socialinių paslaugų centras šiai šeimai teikia socialines paslaugas. D. B. 2012 metais buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės (1 t., b. l. 1, 3).

D. B. gimimo liudijimo AD Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, jog D. B. gimusi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34).

VĮ Kauno Kalniečių poliklinikos 2016-04-05 raštu Nr. 202-S(4,4), kuriame nurodyta, jog 2016-03-18 D. B. buvo konsultuota gydytojo ginekologo, nustatytas 18 savaičių nėštumas (1 t., b. l. 60).

VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Akušerijos ginekologijos klinikos Krikščioniškųjų gimdymo namų 2016-03-31 raštu Nr. 20-S-52422(1.16k), kuriame nurodyta, jog 2016-03-01 buvo konsultuota D. B., tyrimų metu buvo patvirtintas 15 savaičių nėštumas, numatomas gimdymo terminas – 2016-08-23, galimas pastojimo laikas – 2015 metų gruodžio mėnesio pradžia (1 t., b. l. 64).

Pagal BK 151¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla pilnamečiam asmeniui, lytiškai santykiavusiam ar kitaip tenkinusiam lytinę aistrą su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Iš to, kas išdėstyta BK 151¹ str. 1 d. dispozicijoje, matosi, kad objektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius sudaro pilnamečio asmens lytinis santykiavimas arba kitoks lytinės aistros tenkinimas su jaunesniu negu 16 metų asmeniu jam sutinkant, t. y. nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Šios nusikalstamos veikos subjektu gali būti tik pakaltinamas ir pilnametis, t. y., jau sulaukęs 18 metų amžiaus asmuo. Be to, ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia, t. y., pilnametis asmuo, lytiškai santykiaudamas ar kitaip tenkindamas lytinę aistrą su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, žino, numato arba pagal įvykio aplinkybes turi ir gali numatyti, kad nukentėjusysis yra jaunesnis negu 16 metų amžiaus.

Iš baudžiamojoje byloje surinktų duomenų nustatyta, kad T. M. būdamas pilnametis, laikotarpyje nuo 2015-04-28 iki 2016-02-03, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, tačiau daugiau nei vieną kartą, lytiškai santykiavo su nepilnamete D. B., gimusia (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi 16 metų amžiaus, tokiu būdu pažeidė nukentėjusiosios nepilnametės D. B. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Taigi, įvertinęs nurodytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad T. M., būdamas pilnametis ir žinodamas, kad D. B. nėra sulaukusi 16 metų amžiaus, lytiškai santykiavo su jaunesniu nei 16 metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertinimo lytiškai santykiauti požymių, ir šie jo veiksmai atitinka BK 151¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas T. M. pripažinti kaltu, padarius BK 151¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

T. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 55).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Jis laikomas neteistu, administracine tvarka baustas. VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 139). VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b. l. 141). 1999 m. lankėsi VĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre (1 t., b. l. 148). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-545/2016 nurodyta, jog pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio patologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, T. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (1 t., b. l. 161). Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 143).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam už baudžiamuosius nusižengimus, nesunkius ir apysunkius nusikaltimus galimų skirti baudų dydžiui. Pagal įstatymą, už apysunkį nusikaltimą galima iki 1000 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d).

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009-01-01) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 53-54), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su nukentėjusiosios D. B. 2016-03-31 apklausos vaizdo bei garso įrašu paliktina prie baudžiamosios bylos, nes yra sudėtinė baudžiamosios bylos medžiagos dalis.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ str. 1 d., ir skirti jam bausme - 12 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 451,92 eurų (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 301,28 eurų (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su nukentėjusiosios D. B. 2016-03-31 apklausos vaizdo bei garso įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti T. M., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.