Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. B. ieškinį atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, K. B., A. S. ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo įteisinti statinį ieškovo vardu bei statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pripažinimo suklastotu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovas J. B. 2008 m. sausio 14 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, K. B., A. S. ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą įteisinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001 m. liepos 20 d. pažymą Nr. 160 apie tai, kad ieškovas J. B. yra žemės ūkio padargų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), statytojas ir savininkas. Šiuo pagrindu panaikinti klaidingą įrašą apie atsakovo K. B. nuosavybės teises į minėtus pastatus, nurodant, kad žemės ūkio padargų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas yra ieškovas J. B.; 2) pripažinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininko 2001 m. gruodžio 27 d. patvirtintą žemės ūkio padargų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kur komisijos pirmininkė Klaipėdos rajono tarnybos vyr. statybos inspektorė D. Rapalienė 2002 m. sausio 30 d. padarė įrašą „įrašytu K. B. a/k (duomenys neskelbtini) tikėti“ iš dalies suklastotu; 3) priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieškinių tapatumą pripažįstama, kad ieškovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir tai reiškia, kad ieškovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu ir negali prašyti to paties ar kito teismo iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Pažymėtina, kad iš dviejų ar daugiau iškeltų bylų turi būti nagrinėjama ta, kuri iškelta anksčiausiai.

Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog ieškovo reiškiamas ieškinys yra tapatus ieškiniui, pareikštam Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje ir teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007. Iš atskiruoju skundu skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarties seka, kad teismas ieškinius tapačiais laikė dėl visų trijų elementų – šalių, ieškinio dalyko ir faktinio ieškinio pagrindo – sutapimo.

Šalies tapatumas nustatomas išsiaiškinus, ar tas pats asmuo nepareiškė pakartotino ieškinio tam pačiam atsakovui.

Pagal Teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenis Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 15 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 dėl ieškovo J. B. ieškinio atsakovams Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notarei Aldonai Kundrotienei, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, K. B., AB „VST“, UAB „Vakarų mašinos“, kurio vienas iš reikalavimų buvo įpareigoti atsakovę VĮ ,,Registrų centras“ ištaisyti registro duomenis apie žemės sklypo ir žemės ūkio padargų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), savininką.

Pagal atskirąjį skundą apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ieškovas J. B. 2008 m. sausio 14 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, K. B., A. S. ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, prašydamas įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą įteisinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001 m. liepos 20 d. pažymą Nr. 160 ir įregistruoti ieškovą J. B. žemės ūkio padargų sandėlio, esančio Sudmantų kaime, Sendvario seniūnijoje, Klaipėdos rajone, savininku, panaikinti klaidingą įrašą apie atsakovo K. B. nuosavybės teises į minėtą pastatą bei pripažinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininko 2001 m. gruodžio 27 d. patvirtintą žemės ūkio padargų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti aktą iš dalies suklastotu, kadangi komisijai baigus darbą, be ieškovo žinios ir be jokio teisinio pagrindo 2002 m. sausio 30 d. komisijos pirmininkės Klaipėdos rajono tarnybos vyr. statybos inspektorės D. Rapalienės buvo padarytas suklastotas įrašas „Įrašytu K. B. asmens kodu (duomenys neskelbtini) tikėti“.

Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad 2008 m. sausio 14 d. pateiktame teismui ieškinyje ieškovas J. B. nurodė tuos pačius atsakovus kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 - VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą, K. B., Klaipėdos apskrities viršininko administracija. Paduotame ieškinyje atsakovu nurodytam A. S. joks ieškinio reikalavimas nereiškiamas.

Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas. Tapataus reikalavimo priėmimas ir nagrinėjimas reikštų ne ką kitą, kaip, šiuo atveju, kitoje tapačioje byloje jau priimto, tačiau dar neįsiteisėjusio teismo sprendimo revizavimą.

Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007, kurioje priimtas sprendimas J. B. ieškinį atmesti, ieškovas reiškė 2008 m. sausio 14 d. teismui paduoto ieškinio reikalavimui tapatų materialinį teisinį reikalavimą dėl sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių įregistravimo ieškovo vardu. Siekdamas šio reikalavimo patenkinimo, ieškovas J. B. prašė pripažinti, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininko 2001 m. gruodžio 27 d. patvirtintas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas yra suklastotas. Dėl civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 J. B. reikšto reikalavimo, susijusio su nekilnojamojo daikto – sandėlio nuosavybės teisių registro duomenų pakeitimu, ir dėl 2001 m. gruodžio 27 d. patvirtinto statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Klaipėdos apygardos teismas pasisakė 2007 m. spalio 15 d. priimtame ir apeliacine tvarka apskųstame sprendime. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad naujai pareikšto ieškinio dalykas ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-584-370/2007 dalykas yra tapatūs.

Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą faktinį ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. Todėl naujas ieškinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku kitoje civilinėje byloje.

Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimu baigtoje civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 vienas iš ieškovo J. B. ieškinio reikalavimų buvo įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti duomenis apie žemės ūkio padargų sandėlio savininką 2002 m. vasario 25 d. registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad ieškovas J. B. yra žemės ūkio padargų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Šiam reikalavimui pagrįsti ieškovas nurodė ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001 m. liepos 20 d. pažymą Nr. 160 (civilinė byla Nr. Nr. 2-584-370/2007; 5 t. b.l. 170-181).

Kaip matyti iš 2008 m. sausio 14 d. teismui paduoto J. B. ieškinio, jo reikalavimas pakeisti registre žemės ūkio padargų sandėlio nuosavybės teisių turėtoją yra taip pat grindžiamas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos rajono tarnybos 2001 m. liepos 20 d. pažyma Nr. 160, kuria analogiškas reikalavimas, be kitų faktinių aplinkybių, buvo grindžiamas ir ankstesnėje byloje.

Atskirajame skunde J. B. nurodo, kad 2008 m. sausio 14 d. pateikto ieškinio pagrindas yra Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001 m. liepos 20 d. pažyma Nr. 160, o ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą minėtą pažymą įteisinti nėra tapatus pirmesnio ieškinio dalykui. Su šiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka ir tokią išvadą grindžia šiais motyvais. Ieškinyje reiškiamas prašymas įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą įteisinti pažymą negali būti pripažįstamas savarankišku reikalavimu, sąlygojančiu netapataus ieškinio dalyko konstatavimą, nes, visų pirma, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001 m. liepos 20 d. pažyma Nr. 160 sudaro faktinį ieškinio pagrindą ir ja ieškovas grindžia teisminio nagrinėjimo objektu esantį ginčo materialinį teisinį santykį – nekilnojamojo daikto nuosavybės teises ir jų įregistravimą viešame registre, kuris yra išspręstas minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007, o antra, valstybės ir savivaldybių institucijų ar kitų valstybės įgaliotų asmenų išduotų dokumentų įteisinimo, kaip civilinių teisių gynimo būdo LR CK 1.138 straipsnis nenumato.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad 2008 m. sausio 14 d. paduotame teismui ieškinyje ir kitoje, šiuo metu apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas sutampa, todėl reiškiamas ieškinys yra tapatus ieškiniui, dėl kurio jau yra priimtas teismo sprendimas, ir ieškovas jau yra pasinaudojęs teise dėl ginčo materialinio teisinio santykio kreiptis teisminės gynybos. Tokiu būdu pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškinių tapatumą bei pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą atsisakė priimti tapatų ieškinį, todėl skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.