- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-13
- Bylos Nr.
- ATP-435-360/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04755-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- V. O.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patrauktai V. O. sutrumpintas 2016 m. sausio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtas 3 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimu V. O. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi tenkintas V. O. prašymas ir jai sutrumpintas 2016 m. sausio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtas 3 metų teisės vairuoti atėmimo terminas, pripažįstant, kad V. O. šią nuobaudą yra įvykdžiusi nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba prašo nutartį panaikinti, paliekant Klaipėdos miesto apylinkės 2016 m. sausio 11 d. nutarimą. Nurodo, kad sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą nėra pagrindo. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl amžiaus, sąnarių ligų nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. V. O. žinojo, kad už pažeidimą baudžiama teisės vairuoti atėmimu, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti. Teismas nenurodė kažkokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. V. O. patiriami nepatogumai yra adekvatus neteisėtos veikos rezultatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą administracinėn atsakomybėn patraukta V. O. prašo palikti nutartį nepakeistą ir skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga.
Nagrinėjamu atveju V. O., praėjus daugiau nei pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismą, prašydama sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą tenkino. Apygardos teismas sutinka su tuo, kad teisės vairuoti atėmimo terminas V. O. gali būti sutrumpintas. Jos prašymas atitinka formalias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta.
Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad V. O. iš anksto žinojo, kokia atsakomybė jai gresia, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo bet kokiu atveju atmesti prašymą sutrumpinti nuobaudos taikymo terminą. Atsižvelgus į pažeidėjos teigiamą charakteristiką, tinkamą elgesį po pažeidimo padarymo, nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. Bylos duomenys patvirtina, jog V. O. teisė vairuoti atimta jau daugiau nei 20 mėnesių, paskirta nuobauda pažeidėjai sukėlė neigiamas pasekmes ir ji suprato jų reikšmę gyvenimo kokybei, todėl nėra pagrindo daryti priešingos išvados nei padarė apylinkės teismas.
Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.