Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2026-01-21 · Administracinė byla Nr. eTA-3-968/2026

Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2026-01-21
Bylos Nr.
eTA-3-968/2026
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-00618-2024-6
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Rytis Krasauskas, Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
Pareiškėjas
V. G.
Atsakovas
Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
Administracinė byla Nr. eTA-3-968/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00618-2024-6Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. sausio 21 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas V. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), priteisti 6 000 Eur neturtinės žalos ir 5 proc. metinių palūkanų, patirtų per kalinimo laikotarpį nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2023 m. birželio 5 d., atlyginimą dėl jo laikymo netinkamomis sąlygomis Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime (iki 2023 m. sausio 1 d. reorganizacijos – Marijampolės pataisos namai, toliau – ir Kalėjimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad kamerose neveikė radijo taškas. Nors buvo išduotas radijas, bet kameroje jis negaudė jokių stočių. Pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimo administraciją su prašymu suteikti darbą, tačiau daugiau nei metai laiko darbo jam nesuteikia. Kamerose, kuriose buvo laikomas, nebuvo įrengtos atskiros tualeto oro šalinimo sistemos (atskiros tualeto ventiliacijos), nebuvo signalinės prižiūrėtojo iškvietimo sistemos, nebuvo pasikalbėjimo modulių, nebuvo išduodama pasiskaityti spauda, nebuvo spintelės asmeniniams daiktams susidėti. Dėl minėtų aplinkybių pareiškėjas patyrė didelę emocinę, psichologinę bei moralinę žalą, depresiją, neigiamus išgyvenimus, kančią, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, gyvenimo kokybės pablogėjimą.