Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., jo atstovei advokato padėjėjai J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 30 d. apie 0.20 val. Kaune, Medvėgalio gatvėje, ties 12 namu, R. S. vairavo transporto priemonę Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,71 promilės girtumas). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 30d. jis kraustėsi į kitą gyvenamą vietą ir jam persikraustyti padėjo A. M.. Apie 24 val. jie buto viduje išgėrė alkoholio, tačiau jo pritrūko, todėl A. M. psisiūlė nueiti iki naktinės parduotuvės ir jo nupirkti. kadangi automobilyje dar buvo likę daiktų, todėl kartu su A. M. į lauką išėjo ir R. S.. A. M. išėjo nupirkti alkoholio, o R. S. jo liko laukti automobilyje, kuriame prisnūdo. Atsibudo nuo beldimo į langą ir pamatė, kad prie jo automobilio stovi policijos pareigūnai. Jis automobilio nevairavo, tik jame sėdėjo.

Liudytojas A. M. patvirtino, kad tą dieną jis padėjo R. S. persikraustyti. Pabaigę darbus, jie išgėrė alkoholio. Jo pritrūkus, A. M. nusprendė nueiti jo nupirkti. Su juo į lauką išėjo ir R. S., nes norėjo patikrinti ar taksi automobilyje išjungė raciją. Kai maždaug po pusvalandžio A. M. grįžo, R. S. nerado.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2014 m. balandžio 30d. iš Panemunės PK budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno m. Medvėgalio g. 12 kieme važinėja taksi automobili, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Kadangi su kolega V. K. buvo netoliese, todėl nuvažiavo nurodytu adresu. Nuvažiavę prie Medvėgalio gatvės, pamatė važinėjantį pirmyn-atgal taksi automobilį. Minėtas automobilis praleidinėjo išvažiuojantį automobilį. Tai buvo tos pačios markės taksi automobilis, dėl kurio patikrinimo jie buvo gavę pranešimą. A. V. priėjo prie minėto automobilio. Automobilio variklis dar buvo užvestas bei jo užvedimo rakteliai buvo spynelėje. Kadangi buvo pagrindas įtarti, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl iškviestas kitas policijos ekipažas patikrino vairuotojo girtumą bei vairuotojui buvo nustatytas girtumas.

Liudytojas V. K. patvirtino analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas A. V..

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu, kuriame R. S. nurodė, jog gailisi, sutinka (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr. 19052 2014-04-30 00.46 val. R. S. buvo nustatytas 0,71 prom. girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteriui Lion alcolmeter 500 Nr. 19052 atlikta metrologinė patikra galioja iki 2014-06-15 (b. l. 14), A. V., V. K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose jie nurodė analogiškas aplinkybes, kokias paaiškino teismo posėdžio metu (b. l. 5-6), A. S. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad patikrinus R. S. girtumą, buvo nustatytas 0,71 prom. girtumas (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, kad 2014-04-30 2.27 val. R. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta (b. l. 9), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 12-17).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. savo kaltės nepripažindamas iškėlė versiją, kad jis 2014 m. balandžio 30d. apie 00.20 val. nevairavo automobilio, o tik jame sėdėjo ir laukė grįžtančio A. M.. Liudytojas A. M. patvirtino, kad jam išėjus nupirkti alkoholio, R. S. kartu išėjo į lauką patikrinti ar automobilyje išjungta racija ir niekur neketino važiuoti. Iš minėto liudytojo parodymų, kurie apskritai dėl tam tikrų neatitikimų tarp jo ir R. S. nurodytų aplinkybių, kelia pagrįstas abejones, matyti, kad jis patvirtino, jog kas jam nuėjus buvo toliau, nežino, todėl jie neturi įrodomosios reikšmės, be to dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pripažįstami nepatikimais. Iš liudytojų A. V. ir V. K. parodymų matyti, kad jie aiškiai matė kai taksi automobilis, kurį netrukus buvo nustatyta vairavo R. S., manevravo po daugiabučio namo kiemą, praleidinėjo išvažiuojantį automobilį ir A. V. priėjus prie vairuotojo, automobilio variklis buvo užvestas bei užvedimo raktelis buvo užvedimo spynelėje. Minėti policijos pareigūnai teismo posėdžio metu apklausiami liudytojais, davė parodymus, būdami prisiekę dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo. Byloje esančiuose A. V. ir V. K. tarybiniuose pranešimuose nurodytos analogiškos aplinkybės. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir duotų neteisingus R. S. atžvilgiu parodymus. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame asmens paaiškinime R. S. buvo nurodęs, jog gailisi bei su pažeidimu sutinka. Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog R. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. S. ne kartą baustas už KET pažeidimus, iš jų vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą ar nulėmusį turto sugadinimą, padarytą neblaivaus asmens. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.