Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, teista:

2014-03-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį –laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose,

2015-01-28 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 60 parų arešto, bausmę atlikusi 2015-05-29, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-02-05, apie 18.39 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyru, šiam nuo lentynos paėmus 219 eurų vertės sulčiaspaudę ,,Panasonic MJ L500“ bei įdėjus ją į A. V. rankinę, abu iš parduotuvės išėjo nesumokėję už prekę, ir tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydami 219 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji A. V. kalta prisipažino ir parodė, kad 2016-02-05 į ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą atėjo su pažįstamu, pravarde ,,N“, ką nors pavogti ir tokiu būdu gauti pinigų maistui. Priėjus prie sulčiaspaudžių lentynos, ,,N“ vieną sulčiaspaudę paėmė ir įdėjo į jos rankinę. Abu praėjo pro kasas už sulčiaspaudę nemokėdami. Vėliau pavogtą sulčiaspaudę Stoties turguje pardavė nepažįstamam asmeniui už 50 eurų.

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, kurie teisme ištirti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).

Liudytojas V. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo atlikta metinė prekių inventorizacija, kurios metu buvo pastebėta, kad jo aptarnaujamame buitinės technikos skyriuje trūksta vienos lėtaeigės sulčiaspaudės ,,Panasonic MJ L500“, kurios vertė 219 eurų. Paskaičiavimo metu buvo rasta sandėlyje tuščia dėžutė, o apžiūrėjus ekspozicijos salę, joje minėtos sulčiaspaudės nebuvo. Apie tai buvo informuota apsauga ir administracija, užpildytas vagystės aktas. Peržiūrint stebėjimo kameras, apsaugos darbuotojai pastebėjo, kad 2016-02-05, apie 18.39 val., vyras paėmė sulčiaspaudę, kurią įdėjo į apsaugai jau pažįstamos A. V. rankinę (b.l. 31).

Liudytojas M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pastebėta, kad ekspozicijoje nėra sulčiaspaudės ,,Panasonic MJ L500“ 219 eurų vertės. Jis peržiūrėjo apsaugos pateiktą vaizdo medžiagą ir surašė pareiškimą. Įraše matyti, kad sulčiaspaudę vogė vyras su mergina, vyras merginai sulčiaspaudę įdėjo į rankinę. Ši mergina dažnai daro vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, todėl ją nesunkiai atpažino, tai – A. V. (b.l. 33).

Iš 2016-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune, esantis prekybos centras ,, (duomenys neskelbtini)“ (b.l. 16-17).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės I. B. pareiškimas dėl 2016-02-05 vagystės patvirtina, kad policijai buvo pateikta kompiuterinė laikmena (CD) su vaizdo įrašu iš apsaugos kamerų (b.l. 7).

2016-03-10 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad atidarius vaizdo įrašą pavadintą ,,Laisvalaikio-įėjimas“, 00:00:37 matoma, kaip vyras ir moteris apžiūri sulčiaspaudes. 00:02:07 vyras ištiesia ranką link vienos iš sulčiaspaudžių, paima ją ir įdeda į moters rankinę. 00:02:27 abu nueina tolyn. Atidarius vaizdo įrašą pavadintą ,,Išeina“, 00:00:07 moteris išeina iš parduotuvės, 00:00:20 iš parduotuvės išeina vyras (b.l. 9-11).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas svetimo turto vagyste A. V. pasitvirtino. Kaltinamoji savo kaltę pripažino, abejoti jos parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina liudytojų: V. Ž. ir M. J. parodymai bei vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip vyras, paėmęs nuo prekių lentynos sulčiaspaudę, įdeda ją į moters rankinę ir abu iš parduotuvės pasišalina, nesumokėję už prekę. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtas svetimas turtas, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL (1 MGL lygus 37,66 eurams), bet neviršija 250 MGL ribos, tokie A. V. veiksmai kvalifikuojami kaip svetimo turto vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

A. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Prokurorė teismo prašė pripažinti ir kitą A. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte – jog nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu ši aplinkybė nebuvo nustatinėjama, be kaltinamosios A. V. paaiškinimo teisiamajame posėdyje, kitų objektyvių duomenų, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nėra, todėl siekiant išvengti bet kokių abejonių dėl kaltinamosios girtumo, ši aplinkybė nepripažįstama kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę A. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant A. V. asmenybę, pažymėtina, kad ji bausta administracine tvarka už smulkų svetimo turto grobimą, turi galiojančių nuobaudų, kaltinamoji nedirba, netekėjusi, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta. Svarbu pažymėti, kad A. V. teisiama trečią kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdama neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas laikoma nusikaltimų recidyvu. Kaltinamoji savo nusikalstamo elgesio nekeičia. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą jai skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, o esant jos atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (1:1), nustatomas artimas vidurkiui bausmės dydis.

Kadangi kaltinamoji A. V. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

UAB ,, (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 219 eurų civilinį ieškinį (b.l. 27, 28), nes dėl pavogtos sulčiaspaudės ,,Panasonic MJ L500“ patyrė tokio dydžio turtinę žalą. Kadangi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ žalą patyrė dėl nusikalstamų A. V. veiksmų, ji turi teisę reikalauti, kad jai būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.). Civilinio ieškinio dydis neprieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl jis tenkintinas ir reikalaujama suma priteistina iš kalto asmens A. V.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu – kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu (b.l. 8, 18), pliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 60 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 40 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. sulaikymo šios bausmės atlikimui, įsiteisėjus nuosprendžiui.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

UAB ,,Senukų prekybos centras“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. V. 219 (du šimtus devyniolika) eurų turtinei žalai atlyginti.

Dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.