- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- A18.-5-903/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01548-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. V.
- Institucija
- "Kaipėdos keleivinis transportas"
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 505 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. V. 2019 m. liepos 14 d. 06.15 val. (duomenys neskelbtini) šalia namo Nr. 4, Klaipėdoje, taksi eilėje, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvųjų automobilių vairuotojai ir taksi vairuotojai laukia užsakymų, ir kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkto reikalavimus, pakartotinai, nepraėjus metams nuo jam paskirtų administracinių nuobaudų pagal ANK 505 straipsnį įvykdymo, atsisakė pateikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportą bei taksi, kelionės dokumentus, taip nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų bei sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu S. V. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, padarymo nepripažino bei paaiškino, kad jis yra išdirbęs 20 m. ir kontrolieriai pastoviai jo reikalauja pateikti dokumentus. Jis 2019 m. liepos 14 d. 06.15 val. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu išėjo iš klubo, ten buvo su reikalais. Jis anksčiau buvo išsiėmęs leidimą teikti taksi paslaugas, kuris dar galioja, tačiau prieš išvažiavimą į užsienį jis uždarė individualią veiklą, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip taksi neįformino ir taksi paslaugų neteikė. Nepamena, kad jis tą pačią dieną būtų važiavęs su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užsidėjęs plafoną. Jis neprivalo kontrolieriams pateikti jokių dokumentų, nes jis neteikia paslaugų. Kontrolieriai turi tikrinti taksi, maršrutinius automobilius, o ne asmeninius automobilius. Plafoną užsideda asmeniniams tikslams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
nors S. V. bylos nagrinėjimo teisme metu neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, teismo nuomone, jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta liudytojų R. J. bei I. J. teismo posėdžio metu duotais parodymais, vaizdo įrašu 2019_0714_061555_027.MOV, 2019 m. rugsėjo 26 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VIKKT-ANR_P-2203-2019, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019 m. liepos 14 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitais byloje surinktais įrodymais.
Teismo posėdžio metu liudytojos R. J. bei I. J. parodė, kad 2019 m. liepos 14 d. jos dirbo su kartu. 2019 m. liepos 14 d. prieš 6 val. ryto jos pastebėjo Minijos gatve link centro važiuojantį S. V., kuris vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo geltonos spalvos atpažinimo ženklas – plafonas. Jos, atvažiavusios į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pamatė taksi eilėje, kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi ir lengvųjų automobilių vairuotojai (pavėžėjai) laukia užsakymų, stovintį tą patį lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o vairuotojo vietoje sėdėjo iš ankstesnių patikrinimų žinomas S. V.. Priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas atsidarė langą, užsivedė automobilį ir nuvažiavo. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi šiuos parodymus patvirtina vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) taksi eilėje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuris priėjus kontrolierei pajuda iš vietos (06:15:59). Privažiavęs prie kitos kontrolierės klausia, o kur yra taksi užrašyta? (06:16:01). Kontrolierė teiraujasi ką jis čia veikia? S. V. atsako „mergas kabinu“ ir nuvažiuoja (06:16:05).
Iš byloje esančio leidimo matyti, kad Klaipėdos rajono savivaldybė 2018 m. gruodžio 20 d. yra išdavusi S. V. leidimą vežti keleivius taksi Nr. (duomenys neskelbtini), keleivių vežimui naudojant transporto priemonę, kurios identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini) (11 b. l.). Iš „Regirtos“ duomenų matyti, kad identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini) yra priskirtas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (7 b. l.). Tai, kad leidimas galiojantis, patvirtino ir S. V. teismo posėdžio metu.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2019 m. gruodžio mėnesio S. V. už teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų nevykdymą buvo baustas keliolika kartų, tarp jų ir už nusižengimų padarymą toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia namo Nr. 4, Klaipėdoje, bei tuo pačiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad anksčiau už analogiškų nusižengimų padarymą toje pačioje gatvėje bei tuo pačiu automobiliu ne kartą baustas S. V. 2019 m. liepos 14 d. 06.15 val. (duomenys neskelbtini) šalia namo Nr. 4, Klaipėdoje, taksi eilėje, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvųjų automobilių vairuotojai ir taksi vairuotojai laukia užsakymų, ir kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas ir teisėtai prašė pateikti dokumentus, o S. V. privalėjo paklūsti kontrolierių nurodymams, todėl teismui nekyla abejonių, kad S. V. atsisakydamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir vykdantiems patikrinimą, pažeisdamas KTK 14 straipsnio 4 dalies bei Taisyklių 45 punkto reikalavimus, pateikti prašomus dokumentus patikrinimo akto surašymui, sukliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Kadangi, kaip jau minėta, S. V. ne kartą baustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį įvairiomis baudomis, todėl jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas, padarytas pakartotinai.
S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
S. V. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, anksčiau ne kartą baustas ir už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad S. V. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus maksimalią ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 505 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.
Išaiškinti S. V., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 19106120967, įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.