Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjai L. K. bei nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos L. K. 2015-04-07 skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-03-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjos J. V. 2015-03-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63 N-27680604-15 L. K. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. (43,00 Eur bauda) (b.l. 5).

Administracinė nuobauda pareiškėjai L. K. buvo paskirta už tai, kad ji 2015-03-06 apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. esančio namo laiptinėje kartu su savo dukra S. K. garsiai šūkavo, triukšmavo, tuo trikdydamos kaimynės D. K. bei kitų asmenų poilsį bei taip prikeldamos iš miego mažamečius D. K. vaikus – šiais savo veiksmais L. K. trikdė viešąją rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.

Pareiškėja L. K., nesutikdama su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjos J. V. 2015-03-20 priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-27680604-15 pateikė teismui skundą. Ji nurodo, kad paskirta bauda nemotyvuota ir nepagrįsta ir prašo sumažinti paskirtos baudos dydį. (b.l. 4).

Pareiškėja L. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta tinkamai (b.l. 27), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėtina jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėjos L. K. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, neginčytinai įrodyta Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjos J. V. 2015-03-20 L. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-27680120-15 (b.l. 12 antra pusė, 13) ir tos pačios dienos tos pačios pareigūnės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-27680604-15 (b.l. 11-12) bei tos pačios pareigūnės 2015-03-16 tarnybiniu pranešimu (b.l. 20), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresn. patrulio R. I. 2015-03-06 tarnybiniu pranešimu (b.l. 14); pačios L. K. 2015-03-20 paaiškinimu policijai (b.l. 13 abi lapo pusės); D. K. 2015-03-06 pareiškimu policijai (b.l. 16); E. M. 2015-03-16 paaiškinimu policijai (b.l. 19).

Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėja J. V., priimdama 2015-03-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-27680604-15, pripažino pareiškėjos L. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų ir skyrė pareiškėjai L. K. vidutinio dydžio administracinę nuobaudą – 43,00 Eur baudą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų skyrimą, skiriamos nuobaudos dydis nustatomas pagal nuobaudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuobaudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuobaudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos pagal pareiškėjos L. K. skundą ir skundo turinio matyti, jog pareiškėja L. K. iš esmės pripažino tąkart triukšmavusi laiptinėje, tačiau teisinosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Ji nurodė, kad tyrėja klaidingai įvertino aplinkybes, nes pažeidimas nėra padarytas grupės asmenų, kadangi tą grupę sudarė tik ji ir jos dukra, kuri net netriukšmavo, o išgirdusi ją kalbant pakeltu tonu, pati išėjo pažiūrėti į laiptinę; taip pat nurodė, jog tyrėja neįvertino ir tos aplinkybės, jog, kadangi tyčia buvo išjungta jos buto šviesa, ji tiesiog negalėjo neišeiti į laiptinę, nes tai vyko jau ne pirmą kartą, o tokiu savo elgesiu – kalbėjimu pakeltu tonu – ji tik gynė savo šeimą ir turtą, kuris buvo gadinamas išjunginėjant elektros energiją jos bute. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėja L. K. iš esmės neigia savo kaltę. Tik objektyvių administracinio teisės pažeidimo aplinkybių pripažinimas kelia abejonių pareiškėjos L. K. nuoširdžiu gailėjimusi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, todėl tai visiškai nepagrįstai palaikyta pareiškėjos L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 39 str. 1 d. 1 p.). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio jos paaiškinimo, taip pat byloje esančių pareigūnų tarnybinių pranešimu matyti, jog tuomet, kai buvo tiriamos pažeidimo aplinkybės, pareiškėja L. K. savo padaryto pažeidimą pripažino tik iš dalies, tačiau dėl jo nesigailėjo, taip pat nepadėjo išaiškinti pažeidimo ir nustatyti jo dalyvius, kadangi policijos pareigūnams neįvardijo tądien su ja ir jos dukra jos bute buvusio dar vieno asmens – jos draugės, pareigūnei neįvardijo jos asmens duomenų, dėl ko buvo negalima jos apklausti. Pareiškėjos L. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai buvo pripažinta tai, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų, nes iš bylos medžiagos, rašytinių įrodymų matyti, kad pažeidimo padarymo metu kartu su pažeidėja iš tiesų buvo ne tik jos dukra S. K., tačiau kartu su jomis buvo ir dar vienas nenustatytas asmuo, kurio pareiškėja neįvardijo, todėl policijos pareigūnai negalėjo jo apklausti, ir jos visos laiptinėje triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius – tokiais veiksmais trikdydamos viešąją rimtį. Iš byloje esančių rašytinių neįmanoma nustatyti, ar pareiškėja L. K. dirba, ar nėra teista, kadangi tokių duomenų byloje apskritai nėra surinkta, tačiau iš byloje esančių duomenų apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog anksčiau ji ne kartą bausta administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus (b.l. 12-13, duomenys nuo 2003 m., t. y. kuomet pareiškėjos pavardė dar buvo P.), ir nors nuobaudos nebegalioja, tačiau charakterizuoja pareiškėją kaip linkusią daryti įvairius administracinės teisės pažeidimus.

Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, nei administracinio teisės pažeidimo bylos pagal pareiškėjos L. K. skundą metu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis pareiškėjai L. K. būtų galima skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Pareiškėjos L. K. nurodytos aplinkybės, buvo tinkamai įvertintos administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusios ir nutarimą priėmusios pareigūnės, kuri pareiškėjai skyrė vidutinio dydžio nuobaudą - baudą.

Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės ramybę, viešąją rimtį, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus nepatogumus. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjos J. V. 2015-03-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-27680604-15 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą pareiškėjos L. K. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos L. K. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjos J. V. 2015-03-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-27680604-15.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.